看板
[ FITNESS ]
討論串[心得] 糖與胰島素
共 11 篇文章
內容預覽:
為了閱讀方便，會刪去相當程度的文章內容，. 請各位板友在閱讀有疑問時，可以回去對照原文。. 隨著體重的增減，維持體重的代謝量也會改變，. 所以的計算方式根本錯誤，而這只有兩種可能:. 1.你根本不懂熱量計算. 2.你懂，但故意算錯，好誇大他的不實際性，用來強化自己的論點. 不管是哪種，我想都不是好事
(還有1139個字)
內容預覽:
我發現大家覺得最有爭議的部分, 還是在於熱量重不重要這件事情. 我舉幾個例子來說明為什麼我認為熱量的計算不重要. 1. 假設今天熱量攝取與消耗是控制體重的唯一變因, 那麼會發生這樣的事情:. 假設我每天都吃下3000卡的食物好了, 從明天開始每天多吃進0.7%的熱量. 一年之後我就會胖1公斤 (0.
(還有4370個字)
內容預覽:
這系列文會吵成這樣，我想主要並非「誰對誰錯」，. 而是雙方的「嚴謹度」差異太大而已，. 所以就出來分析一下，希望能讓雙方突破盲點，. 了解一下對方真正想反駁的地方是哪裡。. 首先f大的部分，就是太過嚴謹了，感覺根本就是在寫科學期刊，. 他希望面面俱到的考量到所有因子，並且定義出他們的地位，. 但這樣
(還有622個字)
內容預覽:
我們從第二篇開始好不好? 因為你發的當天. 我就把圖做出來放在桌面等你了引言過長，恕刪。. 這篇文章實在是蠻不錯的 很多貓貓躲在下面. 我就在猜你會不會看到這一點 http://ppt.cc/TCda 「然後把這些當做支持你的證據」. 你看到這有沒有去翻ref 41.??. 請去翻ref 41..
(還有2455個字)
內容預覽:
F大很認真的去找了幾篇文獻想要來推翻我的說法. 可是不巧的這兩篇我剛好之前都有細讀. 我強烈懷疑F大其實根本就沒有仔細看過原文. 因為這兩篇根本沒有在否定碳水化合物假說, 事實上還可能是支持的呢. F大可能是因為太忙沒有時間念, 看了標題, 頂多是看過abstract就等不及想要推文了. 不過因為我
(還有3100個字)