[討論] 生酮飲食可能提高死亡率

看板FITNESS作者 (...)時間5年前 (2019/05/03 21:13), 5年前編輯推噓22(30推 8噓 46→)
留言84則, 38人參與, 5年前最新討論串1/2 (看更多)
從一位醫生的FB上看到了 指出有研究論文指出碳水在飲食中比例過低會提高人的死亡率 研究論文網址如下: https://reurl.cc/qozYy 姑且參考吧 以下轉貼自https://reurl.cc/Nn1x9 -- 接到了同學的line，他傳給我一篇文章，宣傳生酮飲食（屬於極低碳水化合物飲食）的好 處，問我看法如何。 我回了他一張去年發表，刊在Lancet public health 的 ARIC 研究圖表，縱軸是總死亡 率，橫軸是食物中碳水化合物的比例 https://imgur.com/had0NDy
可以看出，這是一個U型曲線，碳水化合物太多或太少都是不好的，碳水化合物佔飲食 50-55%時是最好的，而且當碳水化合物佔小於20趴的總飲食時，死亡率升高了50% 很多人用生酮飲食後減了體重，也感覺健康，但是生酮飲食必需要能提出證據，推翻這篇 ARIC研究的結論。 生酮飲食，必需要證實自己跟其他的低碳水化合物飲食不同，它必需要證實自己. ..........不會讓我們死的更早 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.28.7 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FITNESS/M.1556889198.A.725.html ※ 編輯: avalox (125.227.28.7), 05/03/2019 21:13:31 ※ 編輯: avalox (125.227.28.7), 05/03/2019 21:14:43 ※ 編輯: avalox (125.227.28.7), 05/03/2019 21:17:40
→
05/03 21:23, 5年前 , 1F
我猜一個人每天吃吃20公斤米飯,死亡可能性會增加點?
05/03 21:23, 1F
→
05/03 21:32, 5年前 , 2F
多吸幾根菸看會不會死 癮君子有很怕嗎
05/03 21:32, 2F
→
05/03 21:56, 5年前 , 3F
他不用證實阿，反正還是一堆人信，可以簡單減肥的方
05/03 21:56, 3F
→
05/03 21:56, 5年前 , 4F
式，不管多危險都有人願意嘗試
05/03 21:56, 4F
噓
05/03 22:03, 5年前 , 5F
所以死了沒
05/03 22:03, 5F
推
05/03 22:06, 5年前 , 6F
只想速成的生酮仔聽不進去啦
05/03 22:06, 6F
推
05/03 23:02, 5年前 , 7F
生酮派最神奇的就是 說原始人都生酮 所以生酮適合人類
05/03 23:02, 7F
→
05/03 23:02, 5年前 , 8F
一聽我還以為原始人個個都活一百歲呢
05/03 23:02, 8F
噓
05/03 23:32, 5年前 , 9F
每天喝水的人據說都活不到100歲
05/03 23:32, 9F
推
05/03 23:51, 5年前 , 10F
碳水佔55%那就參考『得舒飲食』，順便降個血壓～
05/03 23:51, 10F
推
05/04 01:14, 5年前 , 11F
所以這糞的癌救報告中實驗對像有人膝生了？！慟
05/04 01:14, 11F
推
05/04 01:32, 5年前 , 12F
樓上一句話是要打錯幾個字XD
05/04 01:32, 12F
→
05/04 03:57, 5年前 , 13F
這些人吃的總熱量都一樣嗎
05/04 03:57, 13F
推
05/04 07:52, 5年前 , 14F
這篇研究時間長達25年
05/04 07:52, 14F
推
05/04 08:00, 5年前 , 15F
這。。。。@@a
05/04 08:00, 15F
→
05/04 08:00, 5年前 , 16F
心血管疾病第一次就診後死亡率與碳水化合物研究
05/04 08:00, 16F
→
05/04 08:00, 5年前 , 17F
都已經有動脈粥狀了才拉生酮坐墊背，不過也證實一點有
05/04 08:00, 17F
→
05/04 08:00, 5年前 , 18F
心血管疾病患者
05/04 08:00, 18F
→
05/04 08:01, 5年前 , 19F
55%碳水死亡率比較低而已，僅此而已。
05/04 08:01, 19F
推
05/04 08:57, 5年前 , 20F
ARIC研究是一個社區研究 研究的是不同社區居民的健康
05/04 08:57, 20F
→
05/04 08:57, 5年前 , 21F
狀況 不是只有心血管疾病的人才被納入
05/04 08:57, 21F
推
05/04 09:00, 5年前 , 22F
每一個社區至少都挑出4000人做研究 總共追蹤了15428人
05/04 09:00, 22F
→
05/04 09:00, 5年前 , 23F
排除了極高熱量 3600kcal跟極低熱量600kcal 是一個超
05/04 09:00, 23F
→
05/04 09:01, 5年前 , 24F
級大型的世代研究
05/04 09:01, 24F
推
05/04 09:27, 5年前 , 25F
死亡率的定義是？
05/04 09:27, 25F
推
05/04 10:47, 5年前 , 26F
推
05/04 10:47, 26F
推
05/04 11:19, 5年前 , 27F
不管啦 我只聽網紅的話
05/04 11:19, 27F
推
05/04 11:23, 5年前 , 28F
間歇斷食該不會也很危險吧...
05/04 11:23, 28F
推
05/04 12:12, 5年前 , 29F
生酮仔只會跟著網紅去死XDD
05/04 12:12, 29F
推
05/04 12:24, 5年前 , 30F
好怕怕哦 快吃肥肉壓壓驚
05/04 12:24, 30F
推
05/04 12:32, 5年前 , 31F
好想死 可是身體比以前還健康 好困擾我
05/04 12:32, 31F
推
05/04 13:36, 5年前 , 32F
生酮抗癌案例不少
05/04 13:36, 32F
噓
05/04 14:21, 5年前 , 33F
我走到飲食版了嗎 有這版嗎
05/04 14:21, 33F
→
05/04 14:24, 5年前 , 34F
吃法戰起來 乖
05/04 14:24, 34F
推
05/04 17:11, 5年前 , 35F
生酮飲食正確執行是滿有好處的 但95%以上都是自以為生酮
05/04 17:11, 35F
→
05/04 17:12, 5年前 , 36F
我深信每種飲食正確執行都有他的好處 但好壞全看使用者
05/04 17:12, 36F
→
05/04 17:13, 5年前 , 37F
近年生酮流行當然記者或是什麼研究標題都要跟風
05/04 17:13, 37F
→
05/04 17:14, 5年前 , 38F
盡可能越聳動標題越有點閱率 但真的如此?
05/04 17:14, 38F
→
05/04 17:15, 5年前 , 39F
方法對了 生不生酮 是重點嗎 不過就是搭順風車引話題吧
05/04 17:15, 39F
推
05/04 17:50, 5年前 , 40F
人類的死亡率本來就100%啊
05/04 17:50, 40F
噓
05/04 18:16, 5年前 , 41F
為什麼有人會覺得生酮簡單啊？　比重訓難多了吧
05/04 18:16, 41F
→
05/04 18:17, 5年前 , 42F
生活型態整個都要改變，一點都不簡單也不輕鬆
05/04 18:17, 42F
推
05/04 18:49, 5年前 , 43F
推樓上，根本難，之前遇過一個說都吃肉，不吃糖要生
05/04 18:49, 43F
→
05/04 18:49, 5年前 , 44F
酮，結果看他吃涮涮肉一直沾糖醋醬......
05/04 18:49, 44F
→
05/04 18:51, 5年前 , 45F
含糖飲料多致命？全球一年死亡超過18萬人
05/04 18:51, 45F
→
05/04 18:51, 5年前 , 46F
有沒有很怕阿 怕到不敢吃糖了嗎
05/04 18:51, 46F
→
05/04 18:52, 5年前 , 47F
05/04 18:52, 47F
噓
05/04 18:56, 5年前 , 48F
高碳一堆糖尿病怎麼不說？
05/04 18:56, 48F
推
05/04 19:11, 5年前 , 49F
很多自稱生酮的根本吃了碳自己還沒發現
05/04 19:11, 49F
推
05/04 19:30, 5年前 , 50F
為什麼這麼多人寧願相信if=0的報章雜誌，卻對神期刊的論
05/04 19:30, 50F
→
05/04 19:30, 5年前 , 51F
文指指點點......
05/04 19:30, 51F
推
05/04 20:07, 5年前 , 52F
笑死 做一輩子研究的學者被一堆鍵盤營養學家攻擊
05/04 20:07, 52F
推
05/05 01:01, 5年前 , 53F
實驗條件呢？都沒附怎麼知道他有把變因縮到只有碳水比
05/05 01:01, 53F
噓
05/05 01:06, 5年前 , 54F
圖中的死亡率的定義又是什麼？不說清楚怎麼知道設定的
05/05 01:06, 54F
→
05/05 01:06, 5年前 , 55F
正不正確
05/05 01:06, 55F
推
05/05 01:54, 5年前 , 56F
你有點進論文看就會知道定義是all cause mortality了
05/05 01:54, 56F
→
05/05 02:57, 5年前 , 57F
誰有空研究論文跟reference 還有reference 的reference，
05/05 02:57, 57F
→
05/05 02:58, 5年前 , 58F
先噓再說啦
05/05 02:58, 58F
噓
05/05 03:21, 5年前 , 59F
不得不說台灣教育失敗連醫生都看不懂這篇統計誤差有多嚴重
05/05 03:21, 59F
→
05/05 03:22, 5年前 , 60F
研究中的這些人25年都有辦法每天降低碳水到20%以下？
05/05 03:22, 60F
→
05/05 03:23, 5年前 , 61F
還有死亡率跟死因是這樣連結的嗎 保險公司的精算師都要笑了
05/05 03:23, 61F
推
05/05 08:20, 5年前 , 62F
樓上所質疑的研究全文裡面都有討論 我想lancet的審查
05/05 08:20, 62F
→
05/05 08:20, 5年前 , 63F
者的統計學能力應該有一定可信度
05/05 08:20, 63F
推
05/05 08:29, 5年前 , 64F
另外這是美國國家衛生研究院的相關研究
05/05 08:29, 64F
→
05/05 11:18, 5年前 , 65F
台灣教育超成功吧 一堆統計專家屌打lancet
05/05 11:18, 65F
→
05/05 16:20, 5年前 , 66F
台灣人真的很棒 把網紅捧成神 把科學家說成無效研究XD
05/05 16:20, 66F
→
05/05 17:18, 5年前 , 67F
他們就只是想速成 幹嘛破壞他們的美夢XDD
05/05 17:18, 67F
→
05/05 17:19, 5年前 , 68F
寧願餓肚子不願做強度高一點的運動最棒了
05/05 17:19, 68F
→
05/05 19:03, 5年前 , 69F
這是說低碳的比較 跟生酮沒關係啊？這是引戰吧？
05/05 19:03, 69F
→
05/05 19:04, 5年前 , 70F
兩個走的生理代謝是不相同的 要就看這種比較的文獻吧
05/05 19:04, 70F
→
05/05 20:58, 5年前 , 71F
哪...哪裡不相同
05/05 20:58, 71F
噓
05/06 15:16, 5年前 , 72F
一堆不懂統計的 這種研究也能信???
05/06 15:16, 72F
推
05/06 16:04, 5年前 , 73F
論文看完了，主要是推論低碳會造成蔬果攝取量降低，增
05/06 16:04, 73F
→
05/06 16:04, 5年前 , 74F
加發言指數和血糖。 但論文並沒有控制食物來源和很多
05/06 16:04, 74F
→
05/06 16:04, 5年前 , 75F
的變數及無法確認實驗期後的飲食改變，因此最多只能證
05/06 16:04, 75F
→
05/06 16:04, 5年前 , 76F
明關聯不太能推論因果
05/06 16:04, 76F
→
05/06 16:40, 5年前 , 77F
這篇paper明明是比較正常碳水跟低碳 整篇沒有提到生酮
05/06 16:40, 77F
→
05/06 16:40, 5年前 , 78F
這個醫生只是拿A說B而已 他要比就要拿ketone跟carbo比
05/06 16:40, 78F
→
05/06 16:41, 5年前 , 79F
較的文章說明才對 這樣很黑Lancet欸
05/06 16:41, 79F
推
05/06 16:45, 5年前 , 80F
就總是有人刻意拉生酮當墊背，卻可以模糊高糖對身體的
05/06 16:45, 80F
→
05/06 16:45, 5年前 , 81F
危害。
05/06 16:45, 81F
→
05/06 16:45, 5年前 , 82F
一份報告就是一份報告，可供參考就是價值不管好壞都要
05/06 16:45, 82F
→
05/06 16:45, 5年前 , 83F
接納。
05/06 16:45, 83F
推
05/19 19:27, 5年前 , 84F
科學一直進步 營養 運動，值得尊重
05/19 19:27, 84F
‣ 更多 avalox 的文章
文章代碼(AID): #1Sp3vkSb (FITNESS)
‣ 更多 avalox 的文章
文章代碼(AID): #1Sp3vkSb (FITNESS)