Re: [瞎扯] 蘋果日報請進

看板FCU_Talk作者LuBJames (嘩咻唉督)時間13年前 (2011/06/16 20:32)推噓11(19推 8噓 11→)

留言38則, 25人參與討論串5/8 (看更多)

(我是路人...) 我也不喜歡看到別人在公眾場合穿拖鞋，但我認為，這並不表示校方就「有權力」去剝奪學生「穿拖鞋的『權利』」。如同我不喜歡某些人的政治立場，但我並不認為就該剝奪他們「表達政治立場的『權利』」。伏爾泰(Voltaire, 1694~1778)就曾說過：「我不同意你的意見，但我誓死維護你有說話的權利。」以自由主義的觀點來看，逢甲校方的行為，真的是!@#$%$#@。報導指出，禁穿脫鞋的主因是「穿脫鞋對他人會『有影響』、不雅觀。」好吧穿脫鞋縱然對他人「有影響」，例如：腳臭、另人不悅、有礙觀瞻...... 但，「有影響」並不是被「規範」、被「約束」的充分條件啊！生活中對他人「有影響」的事太多了，例如：噴香水會對他人有影響(令人亢奮？) 我坐了這個位子會對他人有影響(我坐了，別人就不能坐了) 甚至愛心捐款也會對別人有影響(拋磚引玉、令人群起效尤...) 若只要是對他人「有影響」就該管、就該禁，那噴香水該不該禁？愛心捐款該不該禁？更嚴謹地說，這世界上根本找不到「完全對他人沒有影響的事情」啊！所以，「有影響」並不是被「規範」、被「約束」的充分條件！自由主義認為管制的必要條件是「對他人造成傷害」這意思是說，對他人會造成傷害的行為不一定就會受到管制但若真有一種行為要被規範、被約束，那它必定要是個會對他人造成傷害的行為由此觀之穿拖鞋難到有對他人造成傷害嗎？ (Doing harm?) 總而言之，「因為穿拖鞋會有腳臭、有礙觀瞻，所以該禁」的命題完全錯誤！今天逢甲校方「約束該校學生穿拖鞋的權利」個人認為毫無道理邏輯可言不喜歡學生穿拖鞋，並不意謂校方就有權利禁止學生穿拖鞋。當今民主時代，我認為校方與學生應當用一種更互信的方式來溝通才對。何況校方與民眾都是18歲以上的成人了，用這種方式來處理公共議題豈不又成了另一個龍應台眼中的「幼稚園大學」？這種處理只會讓人「心中笑」校方的迂腐與僵化唉 -- 噓 zsh :司機有什麼好站的 NBA數十年歷史不是早就驗證以這種 07/26 14:21 → zsh :外線型的PF為主幹打戰球隊是不可能得到冠軍的 07/26 14:21 噓 zsh :老實說 DIRK薪水假如只有1200萬球隊還能有點競爭力 07/26 16:02 → zsh :兩千萬的話球隊就注定頂多打到第二輪 07/26 16:03 → zsh :以DIRK為主力絕對沒法拿冠軍除非他當副手拿副手的 07/26 16:25 → zsh :價錢這就是NBA歷史告訴我們的事 07/26 16:26 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.170.15.171

噓

jwj78116

06/16 20:33, , 1^F

06/16 20:33, 1^F

※ 編輯: LuBJames 來自: 218.170.15.171 (06/16 20:33)

噓

gekido

06/16 20:34, , 2^F

06/16 20:34, 2^F

※ 編輯: LuBJames 來自: 218.170.15.171 (06/16 20:34)

→

LuBJames