Re: [閒聊] 加泰隆尼亞區旗(Estelada)哪裡買

看板FCBarcelona作者 (Visca Catalunya)時間8年前 (2016/02/15 01:44), 編輯推噓27(27推 0噓 56→)
留言83則, 17人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
關於這張旗子我多嘴一下 有人說加了藍星或紅星的才是獨立旗，過去我的朋友有給我點不同的看法 他是說：不管甚麼旗子，都表張了加太隆尼亞的傳統過去 只要跟西班牙的不一樣就好 其實阿拉貢旗(紅黃，其實是阿拉貢貴族的旗子)在很多地方也都還有 像是Mechelen (就是之前中華隊Xavier踢的那隊) 他們的城市旗就很有趣 就是紅黃旗+哈布斯堡鷹 這個背景就是低地國當初要從西班牙獨立時， 某件事情讓哈布斯堡西班牙一怒把低地國大議會從布魯塞爾挪到Mechelen XD : 第二 : 在巴塞隆納不是所有人都支持獨立，以一個外國人來說主動去了解然後尊重多問問當地同 : 學為什麼想獨立是挺好的，但在當地什麼都不了解就跟著一起喊獨立老外也會把你當傻逼 這個我必須說一下： 其實巴塞隆納(城, 非整個省)有非常多的外來移民。 在城市裡面經常可以舉頭望Estelada，可以理解到獨立傾向不低 但是也很容易看到各國的旗子：非洲 南美 甚至安達魯西亞都有 早期巴薩安達魯西亞移民很多，現在世界各地的人都很多 "過去"的"當地人"關心的議題跟"現在"的"當地人"差別不小 此外：如果是"支持獨立"並且願意聽"台灣過去歷史"的 幾乎對台灣與加泰隆尼亞之間會生有同理之心，我還沒有遇過例外的 很多人似乎沒有意識到：台灣跟加泰隆尼亞，或者是蘇格蘭，魁北克都有個不同 就是後面這幾個例子都得向一個"中央政府"訴諸獨立： 蘇格蘭跟魁北克的"中央政府"允許在法理架構下讓地區居民公投 加泰隆尼亞的中央政府......欸都，他們吵不完就不理他們了 台灣的問題，我還是交給別人來解釋好了(我不是念法的) 但是我知道這裡有很顯然的差異就是 : 對不起分享太負面的了，因為這一年多在西班牙看到很多跟我出發前想的完全不一樣。 很想給這位版友鼓勵，我也大概是在"一年多"覺得很撞牆 但是出外就是這樣：不是自己家，甚麼都很挑戰 加油 -- http://losimprevisibles.blogspot.com http://www.facebook.com/ThoseUnpredictable 在歐洲 看著錢跟數字 滾來滾去 有甚麼是說得準的呢? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.253.8.142 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/FCBarcelona/M.1455471853.A.283.html
推
02/15 02:27, , 1F
推I大
02/15 02:27, 1F
推
02/15 03:09, , 2F
02/15 03:09, 2F
推
02/15 08:26, , 3F
給推~
02/15 08:26, 3F
推
02/15 09:33, , 4F
推!!
02/15 09:33, 4F
推
02/15 10:52, , 5F
推推！！
02/15 10:52, 5F
推
02/15 14:57, , 6F
02/15 14:57, 6F
推
02/15 16:12, , 7F
我是自己傳圖檔給台灣的廠商 直接訂做 滿便宜的
02/15 16:12, 7F
→
02/15 16:12, , 8F
印象中四五百而已
02/15 16:12, 8F
→
02/15 16:55, , 9F
我也不是學法的,不過台灣的法律地位可以看下面這系列youtube
02/15 16:55, 9F
→
02/15 16:56, , 10F
02/15 16:56, 10F
推
02/15 18:19, , 11F
我在加泰非觀光區小雜貨店買一張3歐元 有夠便宜的
02/15 18:19, 11F
推
02/15 18:45, , 12F
推~
02/15 18:45, 12F
推
02/15 21:19, , 13F
個人覺得其實不必上追到王國時代，反而現代事件如西班
02/15 21:19, 13F
→
02/15 21:19, , 14F
牙內戰
02/15 21:19, 14F
→
02/15 21:20, , 15F
及後來佛朗哥時期的國語政策還有對於巴薩的彈壓都給了獨
02/15 21:20, 15F
→
02/15 21:20, , 16F
立運動很大的土壤
02/15 21:20, 16F
推
02/15 21:30, , 17F
比如說為什麼我們叫新球場就是佛朗哥的"德政"本來應該是
02/15 21:30, 17F
→
02/15 21:30, , 18F
要紀念joan gamper但被認為有加獨嫌疑
02/15 21:30, 18F
推
02/15 21:32, , 19F
只好改稱Estadio del FCB
02/15 21:32, 19F
推
02/15 21:44, , 20F
那種找外國演員拍的假洋新聞就不用拿來PO了吧
02/15 21:44, 20F
→
02/15 22:53, , 21F
何謂假洋新聞?它講的東西本來就不是新聞啊,引用資料都很舊.
02/15 22:53, 21F
→
02/15 22:54, , 22F
我說了,我不是學法的,它講的東西我也不是全信,如果您是學法
02/15 22:54, 22F
→
02/15 22:54, , 23F
的,對國際法法理有正確的見解,歡迎您深入的講啊,而不是蓋個
02/15 22:54, 23F
→
02/15 22:55, , 24F
外國演員,假洋新聞的印章,而沒提出實質的甚麼見解.
02/15 22:55, 24F
推
02/16 21:36, , 25F
不過是是事而非,反中華民國的影片罷了,台獨份子做的
02/16 21:36, 25F
推
02/16 21:47, , 26F
作夢都想不到會在這裡看到台獨份子這個詞XDDDDDD
02/16 21:47, 26F
→
02/16 21:51, , 27F
所以它哪裡講錯您倒是說說啊,您扣好多帽卻不說bullshit在哪?
02/16 21:51, 27F
推
02/16 21:56, , 28F
類似的影片之前上過新聞啦,說甚麼中華民國護照不能再
02/16 21:56, 28F
→
02/16 21:57, , 29F
使用,那麼不喜歡中華民國,有種別用中華民國護照
02/16 21:57, 29F
→
02/16 22:00, , 30F
討論國際法法理跟有沒有種有什麼關係?原文跟我的推文想理解
02/16 22:00, 30F
→
02/16 22:01, , 31F
法律法理,是您非得把政治立場扯進來.
02/16 22:01, 31F
→
02/16 22:05, , 32F
那影片本質上就是打著法律名號實際上是政治影片
02/16 22:05, 32F
→
02/16 22:06, , 33F
是您先把政治影片PO上來的吧
02/16 22:06, 33F
→
02/16 22:08, , 34F
所以您還是選擇繼續扣帽子? 它哪裡講錯您倒是說說啊
02/16 22:08, 34F
推
02/17 00:48, , 35F
台獨份子?算了還是別在這裡戰這個XD
02/17 00:48, 35F
→
02/17 00:50, , 36F
囧....
02/17 00:50, 36F
推
02/17 00:52, , 37F
先不管是不是台獨份子啦 戰這個離題 我也很想知道xiue貼
02/17 00:52, 37F
→
02/17 00:52, , 38F
的影片裏面是哪裡有問題 希望b板友可以無私跟我們分享
02/17 00:52, 38F
→
02/17 00:52, , 39F
也算是讓大家長長知識嘛
02/17 00:52, 39F
→
02/17 01:18, , 40F
Po這類內容有個問題是立場為何?討論的偏向就為何.就像在對
02/17 01:18, 40F
→
02/17 01:18, , 41F
岸的論壇裡.你也能找到不少討論台灣法理地位的文章.當然.結
02/17 01:18, 41F
→
02/17 01:19, , 42F
論是不太有利於我們.而且法律這種事有隱含了一些文字遊戲及
02/17 01:19, 42F
→
02/17 01:20, , 43F
自由心證.要一般人來釐清這問題也太困難.當然.就我來說不論
02/17 01:20, 43F
→
02/17 01:21, , 44F
你喜歡叫中華民國或是台灣.政權及治權都是屬於我們自己.實
02/17 01:21, 44F
→
02/17 01:22, , 45F
質上本身就是一個獨立個體.只是現在重點是國際社會要不要承
02/17 01:22, 45F
→
02/17 01:23, , 46F
認.就我這樣看下來.國際要不要承認你跟國際法無關,跟所謂的
02/17 01:23, 46F
→
02/17 01:24, , 47F
公理正義也無關.一切就只在乎於實力與利益.我們若能拉攏到
02/17 01:24, 47F
→
02/17 01:24, , 48F
足夠的實力者跟不計風險的罩我們.那我們早就想怎樣就怎樣.
02/17 01:24, 48F
→
02/17 01:27, , 49F
只是很可惜.目前的趨勢還看不到這樣的景況.只能希望天佑台
02/17 01:27, 49F
→
02/17 01:27, , 50F
灣or天佑中華民國.希望和平能繼續的保持下去
02/17 01:27, 50F
推
02/17 03:19, , 51F
要獲得認同跟國際法什麼的確實無關... 變強才是重點
02/17 03:19, 51F
→
02/17 03:19, , 52F
但是變強的基本是人民要團結包容異己要對國家有認同
02/17 03:19, 52F
→
02/17 03:19, , 53F
感 可惜目前台灣人專注於內鬥挑撥族群對立比較多
02/17 03:19, 53F
推
02/17 07:09, , 54F
台灣地位未定論一直是美國政府的一個立場吧 如果扯遠
02/17 07:09, 54F
→
02/17 07:10, , 55F
一點的話 甚至很多人覺得馬芙丸其實不是親中 而是親
02/17 07:10, 55F
→
02/17 07:11, , 56F
美 不統不獨不武又說台灣島屬於中國又說兩岸政府互不
02/17 07:11, 56F
→
02/17 07:12, , 57F
隸屬這種有點玩弄文字遊戲的說法 一直是美國一貫的立
02/17 07:12, 57F
→
02/17 07:13, , 58F
場 再講回這個影片 其實蠻同意bryon講的 法理上什麼
02/17 07:13, 58F
→
02/17 07:13, , 59F
的都只是參考 國際要不要承認你跟國際法無關 另外這
02/17 07:13, 59F
→
02/17 07:15, , 60F
個影片前後也挺矛盾的啊 前面說1952年二戰才是真的結
02/17 07:15, 60F
→
02/17 07:15, , 61F
束 後面又說二戰期間只有美國對台灣有做出征服的行為
02/17 07:15, 61F
→
02/17 07:16, , 62F
所以美國擁有對台的最高管轄權 但既然1952年二戰才結
02/17 07:16, 62F
→
02/17 07:16, , 63F
束 那1945年就已經對台做出武裝佔領的ROC 為什麼不算
02/17 07:16, 63F
→
02/17 07:16, , 64F
是征服?
02/17 07:16, 64F
推
02/17 08:48, , 65F
要認清現實啊，國際法只對沒實力的國家有效而已...
02/17 08:48, 65F
→
02/17 08:49, , 66F
自己變強，取得多數國認同才是真的
02/17 08:49, 66F
推
02/19 13:28, , 67F
有點判斷力吧,那影片是假裝美國電視台做的,但卻沒有
02/19 13:28, 67F
→
02/19 13:29, , 68F
show是哪個電視台,叫一群演員拍的影片有何公信力?
02/19 13:29, 68F
→
02/19 13:33, , 69F
內容有說這是youtube上做的節目,它什麼時候說自己是電視台?
02/19 13:33, 69F
推
02/19 13:33, , 70F
不喜歡中華民國,請把中華民國身分證護照燒一燒
02/19 13:33, 70F
→
02/19 13:34, , 71F
您扯來扯去還在對人不對事,他講錯講不對,為何不去說哪裡不對
02/19 13:34, 71F
推
02/19 21:59, , 72F
政治情緒性語言就別po出來了，尊重一下每
02/19 21:59, 72F
→
02/19 21:59, , 73F
個人的意識認同
02/19 21:59, 73F
推
02/20 22:49, , 74F
PO政治影片可以,挺中華民國不行??
02/20 22:49, 74F
→
02/20 22:49, , 75F
這句話就是鬼扯
02/20 22:49, 75F
推
02/20 22:54, , 76F
其實大家想挺啥都行，但是叫人燒證件，這
02/20 22:54, 76F
→
02/20 22:54, , 77F
邏輯不對
02/20 22:54, 77F
→
02/20 22:54, , 78F
證件是國家規定的，不是個人意願
02/20 22:54, 78F
推
02/21 02:27, , 79F
推
02/21 02:27, 79F
→
02/21 07:19, , 80F
您指這句話為鬼扯的法理呢? 如果截個圖就能說它鬼扯,我把您
02/21 07:19, 80F
→
02/21 07:19, , 81F
的推文複製貼上加兩字鬼扯,是不是您就是在鬼扯?
02/21 07:19, 81F
→
02/21 07:21, , 82F
如果您不具備就事論事的討論出發點,那麼我想您不需要在這邊
02/21 07:21, 82F
→
02/21 07:22, , 83F
浪費您的時間以及想理解想討論的人的時間.
02/21 07:22, 83F
‣ 更多 Ivanov 的文章
文章代碼(AID): #1MmBpjA3 (FCBarcelona)
‣ 更多 Ivanov 的文章
文章代碼(AID): #1MmBpjA3 (FCBarcelona)