[請益] 刑法客體錯誤和打擊錯誤問題

看板Examination作者 (nine哥)時間3年前 (2021/04/29 22:04), 編輯推噓11(11推 0噓 62→)
留言73則, 11人參與, 3年前最新討論串1/3 (看更多)
甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但甲認錯車子 裝在丙的車子上 但剛 好丙將車子借給乙 當乙發動車子時炸彈引爆 但乙沒死 請問甲如何論罪？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.120.207 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1619705077.A.197.html
→
04/29 22:16, 3年前 , 1F
甲的主觀是對他想像中的「乙」>丙
04/29 22:16, 1F
→
04/29 22:16, 3年前 , 2F
所以對丙要討論殺人未遂 對乙要討論過失致死
04/29 22:16, 2F
→
04/29 22:30, 3年前 , 3F
類似「歪打正著」？只不過真正想殺的乙沒殺死而未遂，
04/29 22:30, 3F
→
04/29 22:30, 3年前 , 4F
殺人罪的「人」不是指任何自然人嗎？騎著裝有炸彈的
04/29 22:30, 4F
→
04/29 22:30, 3年前 , 5F
車的任何人類都有可能會被炸死，只是在主觀構成要件討
04/29 22:30, 5F
→
04/29 22:30, 3年前 , 6F
論故意與否，他對乙此人有致死的故意，對丙此人沒有致
04/29 22:30, 6F
→
04/29 22:30, 3年前 , 7F
死故意，當然村姑俺非刑法專業還請板上大師不吝指教
04/29 22:30, 7F
→
04/29 22:30, 3年前 , 8F
～
04/29 22:30, 8F
推
04/29 22:36, 3年前 , 9F
這題沒有打擊錯誤的問題，甲知道裝炸藥的這台車只要有
04/29 22:36, 9F
→
04/29 22:36, 3年前 , 10F
人發動則那個人就會死，主觀上有殺人犯意，已著手，成
04/29 22:36, 10F
→
04/29 22:36, 3年前 , 11F
立殺人未遂罪。
04/29 22:36, 11F
→
04/29 22:37, 3年前 , 12F
其實我看解題書解答跟M大一樣 只是解題書是開槍但這題是
04/29 22:37, 12F
→
04/29 22:37, 3年前 , 13F
汽車炸彈 就讓我蠻苦惱的
04/29 22:37, 13F
→
04/29 22:37, 3年前 , 14F
客體錯誤
04/29 22:37, 14F
推
04/29 22:41, 3年前 , 15F
甲主觀上要殺乙，鎖定乙為目標，最後沒殺到乙，法定
04/29 22:41, 15F
→
04/29 22:41, 3年前 , 16F
符合說（想的跟事實差不多），對乙成立殺人未遂
04/29 22:41, 16F
→
04/29 22:41, 3年前 , 17F
主要是多了個換車，如果題目是：
04/29 22:41, 17F
→
04/29 22:41, 3年前 , 18F
甲要殺乙 在乙的車上裝炸彈 車子發動炸彈就會引爆 但
04/29 22:41, 18F
→
04/29 22:41, 3年前 , 19F
甲認錯車子 裝在丙的車子上 丙上車後爆炸，但沒殺到
04/29 22:41, 19F
→
04/29 22:41, 3年前 , 20F
丙xxx..
04/29 22:41, 20F
→
04/29 22:41, 3年前 , 21F
就會變成甲主觀上要殺乙，已鎖定乙為目標，但殺到丙
04/29 22:41, 21F
→
04/29 22:41, 3年前 , 22F
，具體符合說（想的跟事實差很大），過失犯未遂犯審
04/29 22:41, 22F
→
04/29 22:41, 3年前 , 23F
查提示就出來了
04/29 22:41, 23F
推
04/29 23:16, 3年前 , 24F
客體錯誤是行為時的犯罪方法與預期結果對應的客體一致
04/29 23:16, 24F
→
04/29 23:16, 3年前 , 25F
，打擊錯誤則是行為時犯罪方法與預期結果所對應的客體
04/29 23:16, 25F
→
04/29 23:16, 3年前 , 26F
不一致。可以好好思考一下，不然客體錯誤也可以凹成打
04/29 23:16, 26F
→
04/29 23:16, 3年前 , 27F
擊錯誤，因為你的對象錯誤，殺錯了人，那是不是成立過
04/29 23:16, 27F
→
04/29 23:16, 3年前 , 28F
失致死罪呢？（多數人都可以膝反射殺錯人的客體錯誤結
04/29 23:16, 28F
→
04/29 23:16, 3年前 , 29F
論是殺人既遂或未遂）以上供參，或許就是學說見解不同
04/29 23:16, 29F
→
04/29 23:16, 3年前 , 30F
，結論也不同，那就選一個你能接受的吧，有錯誤敬請指
04/29 23:16, 30F
→
04/29 23:16, 3年前 , 31F
正。
04/29 23:16, 31F
→
04/29 23:26, 3年前 , 32F
覺得這裡沒有打擊錯誤的問題，打擊錯誤是行為人想像流
04/29 23:26, 32F
→
04/29 23:26, 3年前 , 33F
程與實際情況不一致，「並且」造成打擊的客體與想像不
04/29 23:26, 33F
→
04/29 23:26, 3年前 , 34F
一致。本案中行為人犯罪計畫想殺的是乙，縱使實施犯罪
04/29 23:26, 34F
→
04/29 23:27, 3年前 , 35F
的流程與其想像不一致，但並沒有打擊到錯誤的客體（仍
04/29 23:27, 35F
→
04/29 23:27, 3年前 , 36F
然是乙受害），只是沒有致死。對於目標（乙）的風險也
04/29 23:27, 36F
→
04/29 23:27, 3年前 , 37F
已經不可控，但目標未死，故論以未遂。對丙只有炸了他
04/29 23:27, 37F
→
04/29 23:27, 3年前 , 38F
的車，應該只有審查毀損相關的犯罪吧。
04/29 23:27, 38F
推
04/29 23:34, 3年前 , 39F
甲主觀想殺乙，以乙之車為目標裝炸彈，卻誤丙車為
04/29 23:34, 39F
→
04/29 23:34, 3年前 , 40F
乙車而裝在了丙車上，到這裡客體錯誤沒問題。
04/29 23:34, 40F
→
04/29 23:34, 3年前 , 41F
而無論最後坐上丙車的究竟是乙或是他人，均不影響
04/29 23:34, 41F
→
04/29 23:34, 3年前 , 42F
甲殺人故意的成立，亦不會有打擊錯誤的問題，甲畢
04/29 23:34, 42F
→
04/29 23:34, 3年前 , 43F
竟沒有「欲炸乙卻中丙」這種打擊到非目標客體的情
04/29 23:34, 43F
→
04/29 23:34, 3年前 , 44F
形。
04/29 23:34, 44F
→
04/29 23:34, 3年前 , 45F
最後炸中乙應如同三樓所述，衹是「歪打正著」，乙
04/29 23:34, 45F
→
04/29 23:34, 3年前 , 46F
大難不死，故甲應對乙負殺人未遂，對丙負毀損之責
04/29 23:34, 46F
→
04/29 23:34, 3年前 , 47F
。
04/29 23:34, 47F
→
04/29 23:35, 3年前 , 48F
我是這樣解啦，有錯還請指正
04/29 23:35, 48F
推
04/29 23:59, 3年前 , 49F
欸不好意思更正，我在書上找到你說的開槍那題，對
04/29 23:59, 49F
→
04/29 23:59, 3年前 , 50F
乙論以過失而對丙未遂
04/29 23:59, 50F
→
04/29 23:59, 3年前 , 51F
蓋甲主觀上是針對他認為的乙（丙），按打擊錯誤乃
04/29 23:59, 51F
→
04/29 23:59, 3年前 , 52F
行為人因所用方法有錯誤而生未希望之結果，甲的主
04/29 23:59, 52F
→
04/29 23:59, 3年前 , 53F
觀既然是對於他認為的乙（丙），則現在真的炸中乙
04/29 23:59, 53F
→
04/29 23:59, 3年前 , 54F
應為因其方法錯誤而沒有成功攻擊到他主觀認為的乙
04/29 23:59, 54F
→
04/29 23:59, 3年前 , 55F
（丙）
04/29 23:59, 55F
推
04/30 01:00, 3年前 , 56F
04/30 01:00, 56F
→
04/30 01:02, 3年前 , 57F
可以問一下本題的解題方向嗎 感覺大家的見解都有不同
04/30 01:02, 57F
推
04/30 01:19, 3年前 , 58F
雖然不知道樓上說的解題書另外的內容是什麼，如果原本
04/30 01:19, 58F
→
04/30 01:19, 3年前 , 59F
想要殺A，不管開槍殺人行為的客體錯誤對象是誰，如同
04/30 01:19, 59F
→
04/30 01:19, 3年前 , 60F
魯阿姨說的歪打正著，子彈偏離打死了A，那麼對原本想
04/30 01:19, 60F
→
04/30 01:19, 3年前 , 61F
要殺的A僅成立過失致死罪。一併補充。
04/30 01:19, 61F
推
04/30 02:17, 3年前 , 62F
感覺大家的見解不會差太遠 簡言之，不要太care 客錯
04/30 02:17, 62F
→
04/30 02:17, 3年前 , 63F
還打錯 從行為人主觀想法去看 本題對乙成立殺人未遂
04/30 02:17, 63F
→
04/30 02:17, 3年前 , 64F
對丙頂多毀損 不然換個方式想，對乙討論過失致死 對
04/30 02:17, 64F
→
04/30 02:17, 3年前 , 65F
丙討論殺人未遂 你不覺得很奇怪嗎
04/30 02:17, 65F
推
04/30 09:08, 3年前 , 66F
結果提前發生吧
04/30 09:08, 66F
推
04/30 09:19, 3年前 , 67F
打擊錯誤是同時對複數對象攻擊，不小心打錯人
04/30 09:19, 67F
→
04/30 09:19, 3年前 , 68F
客體錯誤是只對單一對象，但是認錯人
04/30 09:19, 68F
→
04/30 09:21, 3年前 , 69F
本題爆炸時丙跟乙沒有同時出現，就是客體錯誤啦
04/30 09:21, 69F
→
04/30 09:22, 3年前 , 70F
客體錯誤的時候人名就不重要了 把丙跟乙換成"人"就能
04/30 09:22, 70F
→
04/30 09:22, 3年前 , 71F
解了
04/30 09:22, 71F
推
04/30 15:14, 3年前 , 72F
對乙重傷害過失，對丙殺人未遂+毀損
04/30 15:14, 72F
→
04/30 15:14, 3年前 , 73F
理由同一樓
04/30 15:14, 73F
‣ 更多 Copyjie 的文章
文章代碼(AID): #1WYhpr6N (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 Copyjie 的文章
文章代碼(AID): #1WYhpr6N (Examination)