[課業] 有關行政法之行政處分廢止的疑問

看板Examination作者 (nellnell)時間4年前 (2020/03/03 21:30), 編輯推噓17(17推 0噓 51→)
留言68則, 9人參與, 4年前最新討論串1/2 (看更多)
大家好，不才我上函授課程的行政法時遇到一個想不透的問題，因為無法親自問老師，因 此放上來請教各位前輩，希望有善心人士能夠指點一下，非常感恩! 老師上課舉了一個例子來解說行政處分的廢止，題目如下: 甲乙為夫妻，自民國 102 年 3 月 1 日起向 T 市政府申請核定為低收入戶，並自按月起 ，每月受領生活扶助費用，惟 T 市政府社會局承辦人員於 107 年 7 月 15 日審核案件 時，始發現甲與乙於 103 年 4 月 1 日已經離婚。 但甲與乙並未主動向主管機關申報此一變動， 經個別計算， 兩人均不符合低收入戶之標 準，T 市政府社會局因而發函要求甲、乙返還自 103 年 4 月 1 日溢領之生活扶助費用 ，甲與乙均主張適用信賴保護原則，生活扶助費用已經使用完畢，主張 T 市政府社會局 不得請求返還，是否有理？ 然後老師解題思路大致如下: 一、甲乙所按月受領的低收入補助是合法之受益行政處分，因為是合法的行政處分，所以 是依照行程法123條予以廢止，而適用的條款是第1款”法規准許廢止者”，而不是第四款 ”所依據之法規或事實事後發生變更”，因為低收入戶的補助是有某個法源所規定給予的 。 二、社會局107 年 7 月 15 日發現甲乙離婚之後，發函給他們，要求自103年4月1日起之 補助款都要返還，此為有理由。因為自從103年4月1日起就屬不合法之狀態，所以從這個 時間點開始就是公法上的不當得利，所以可以要求返還。 三、甲乙主張信賴保護原則無理由，因為甲乙隱匿離婚事實，有違行程法119條第二款” 提供不正確資料或不實陳述”而不值得保護其信賴利益，而且126條所規定只有依第123條 第4、5款而廢止之合法授益行政處分才能給予合理補償，甲乙是違反第1款，所以不能主 張信賴保護。 以下是我想不懂的地方: 行程法124條不是規定” 前條之廢止，應自廢止原因發生後二年內為之”，為什麼原因( 離婚)發生是103年，到了107年仍然可以廢止?還是說，依據的是125條” 合法行政處分經 廢止後，自廢止時或自廢止機關所指定較後之日時起，失其效力…”，所以不管過了幾年 ，廢止機關都可以指定一個廢止的日期? 那個”指定較後之日”是甚麼意思呢? 另外，網路上我也有找到另一個公職王版本的解題，他們用的是”違法行政處分的撤銷” ，所以可以溯及既往撤銷，看起來也很合理，因為從甲乙離婚開始起，按月給予的補助變 成是違法行政處分了。想請問大家，這個解法跟”合法行政處分之廢止”，有沒有哪一個 比較好?還是都合理呢? 呼~好長的問題，先謝謝給予指點的網友們了! -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.165.253.205 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1583242201.A.E25.html
→
03/03 22:30, 4年前 , 1F
要在事實發生後兩年為之，不論是否知悉吧
03/03 22:30, 1F
→
03/03 22:33, 4年前 , 2F
明顯時間以超過所以解答才用117？
03/03 22:33, 2F
推
03/03 22:33, 4年前 , 3F
03/03 22:33, 3F
推
03/03 22:35, 4年前 , 4F
廢止原因發生後，在這是指機關得知了「甲乙離婚」這個
03/03 22:35, 4F
→
03/03 22:35, 4年前 , 5F
事實。如果機關知道了兩年內不做處理，那兩年後就無其
03/03 22:35, 5F
→
03/03 22:35, 4年前 , 6F
效力。
03/03 22:35, 6F
→
03/03 22:35, 4年前 , 7F
所以並不是機關可以隨便指定一個日期廢止。
03/03 22:35, 7F
推
03/03 22:54, 4年前 , 8F
另一個版本的解題比較合理
03/03 22:54, 8F
→
03/03 22:57, 4年前 , 9F
林清引用的最高行102年2月只有講到撤銷
03/03 22:57, 9F
→
03/03 22:58, 4年前 , 10F
依法務部函釋是客觀事實發生起算
03/03 22:58, 10F
→
03/03 23:14, 4年前 , 11F
不好意思 剛剛仔細看也發現了
03/03 23:14, 11F
→
03/03 23:14, 4年前 , 12F
但找不到其他的資料提供原po
03/03 23:14, 12F
推
03/03 23:26, 4年前 , 13F
1.一定是用廢止 這關乎處分違法基準時的判斷 在這種一次
03/03 23:26, 13F
→
03/03 23:26, 4年前 , 14F
性處分 多半不適合從事後觀點來指摘行政機關做成當時為
03/03 23:26, 14F
→
03/03 23:26, 4年前 , 15F
違法 蓋機關不可能預測未來他們會不會離婚
03/03 23:26, 15F
→
03/03 23:26, 4年前 , 16F
2.124條兩種解釋都不是說不通 從法條體系配合121條 似乎
03/03 23:26, 16F
→
03/03 23:26, 4年前 , 17F
從客觀解釋較為合理 但有無類推決議的可能？個人認為 如
03/03 23:26, 17F
→
03/03 23:26, 4年前 , 18F
果法條已經刻意為文字上的不同 是否代表在合法處分的狀
03/03 23:26, 18F
→
03/03 23:26, 4年前 , 19F
況下 機關應有較高的注意義務 去審查當事人有無合於補助
03/03 23:26, 19F
→
03/03 23:26, 4年前 , 20F
條件？ 以上淺見 僅供參考
03/03 23:26, 20F
推
03/03 23:27, 4年前 , 21F
121條除斥期間是指行政機關「確實知曉」有撤銷原因時，所
03/03 23:27, 21F
→
03/03 23:27, 4年前 , 22F
以是自107年7月15日開始起算兩年除斥期間，另外應是依117
03/03 23:27, 22F
→
03/03 23:27, 4年前 , 23F
條違法行政處分撤銷才對
03/03 23:27, 23F
推
03/03 23:27, 4年前 , 24F
走"撤銷"比較好解吧...
03/03 23:27, 24F
→
03/03 23:38, 4年前 , 25F
這老師怎麼會用這案例講"廢止"咧...= =
03/03 23:38, 25F
推
03/03 23:44, 4年前 , 26F
個人認為 如果是事後才離婚 則做成處分當下 機關並無違
03/03 23:44, 26F
→
03/03 23:44, 4年前 , 27F
法情事 應該是廢止較為合理
03/03 23:44, 27F
推
03/03 23:48, 4年前 , 28F
回樓上，下命處分的確要以行政處分作成時來判斷違法性，
03/03 23:48, 28F
→
03/03 23:48, 4年前 , 29F
但這案例對於人的地位加以確認，應是有持續效力的確認處
03/03 23:48, 29F
→
03/03 23:48, 4年前 , 30F
分才對吧
03/03 23:48, 30F
推
03/03 23:49, 4年前 , 31F
但如果認為是繼續性處分 則他的違法判斷基準時 基於紛爭
03/03 23:49, 31F
→
03/03 23:49, 4年前 , 32F
一次解決 在言詞辯論終結前為判斷較為合適 則有可能為違
03/03 23:49, 32F
→
03/03 23:49, 4年前 , 33F
法行政處分而應以撤銷為處理
03/03 23:49, 33F
→
03/03 23:52, 4年前 , 34F
回c大 處分性質也是有可能混合的 在本案中機關負有給付
03/03 23:52, 34F
→
03/03 23:52, 4年前 , 35F
義務 是否也算是形成當事人的地位 或甚至認為是使當事人
03/03 23:52, 35F
→
03/03 23:52, 4年前 , 36F
有必須符合資格的義務 也因此難僅以認為有確認處分性質
03/03 23:52, 36F
→
03/03 23:52, 4年前 , 37F
即推論出判斷時點 毋寧只是價值判斷的要素之一 但也不失
03/03 23:52, 37F
→
03/03 23:52, 4年前 , 38F
為判斷方式
03/03 23:52, 38F
推
03/04 00:13, 4年前 , 39F
再回原po，第一個解法有矛盾存在，如果是依照123條1廢止
03/04 00:13, 39F
→
03/04 00:13, 4年前 , 40F
不會溯及既往失效（125條有規定失效方式），這樣就變成不
03/04 00:13, 40F
→
03/04 00:13, 4年前 , 41F
會有公法上不當得利的情形，再來引119條不值得保護的時候
03/04 00:13, 41F
→
03/04 00:13, 4年前 , 42F
，行政處分就已經被認定是違法了
03/04 00:13, 42F
推
03/04 00:21, 4年前 , 43F
這題看題目就知道，一定是要你想辦法解成撤銷
03/04 00:21, 43F
→
03/04 00:21, 4年前 , 44F
因為沒有123III，你不會有後續的127
03/04 00:21, 44F
→
03/04 00:21, 4年前 , 45F
然後這題的重點之一，是準用民法上不當得利的範圍
03/04 00:21, 45F
推
03/04 00:37, 4年前 , 46F
抱歉我沒看到是低收入戶證明 我看成是婚姻補助
03/04 00:37, 46F
推
03/04 00:44, 4年前 , 47F
不過我的想法還是不變 但隔壁有老師解說 我就不胡言亂語
03/04 00:44, 47F
→
03/04 00:44, 4年前 , 48F
了
03/04 00:44, 48F
推
03/04 01:35, 4年前 , 49F
不對啦我在公蝦 如果是低收入戶那就不是一次性補助 歹勢
03/04 01:35, 49F
→
03/04 01:35, 4年前 , 50F
不是一次性補助就會是繼續性處分判斷比較好
03/04 01:35, 50F
→
03/04 01:35, 4年前 , 51F
但在這裡可能要考慮繼續性處分的見解對人民不利
03/04 01:35, 51F
→
03/04 01:36, 4年前 , 52F
還有沒有需要適用這種見解必要的討論
03/04 01:36, 52F
→
03/04 09:00, 4年前 , 53F
謝謝大家給我的線索，這題讓我卡一整天...感恩!
03/04 09:00, 53F
→
03/04 09:13, 4年前 , 54F
補充一下，其實老師上課也有簡單帶到用撤銷解也可以
03/04 09:13, 54F
→
03/04 09:15, 4年前 , 55F
但是我就更混淆了，撤銷和廢止的條件不是不同嗎?...
03/04 09:15, 55F
→
03/04 09:16, 4年前 , 56F
行政法真的是.....能讀通的都是神人啊...
03/04 09:16, 56F
推
03/04 09:24, 4年前 , 57F
那老師感覺觀念不清耶，用廢止怎麼解都會錯啊
03/04 09:24, 57F
推
03/04 11:06, 4年前 , 58F
撤銷或廢止取決於如何評價該處分 如果你把它評價成違法
03/04 11:06, 58F
→
03/04 11:06, 4年前 , 59F
那就是撤銷 如果你認為是合法 那就是廢止 我想他應該是
03/04 11:06, 59F
→
03/04 11:06, 4年前 , 60F
想表達這個意思 也就是說 如果認為在相對人離婚的當下
03/04 11:06, 60F
→
03/04 11:06, 4年前 , 61F
從繼續性處分的觀點 處分已經轉變成違法 那後續要廢棄一
03/04 11:06, 61F
→
03/04 11:06, 4年前 , 62F
部的處分 就應該用撤銷;反之如果認為後續的改變比較需要
03/04 11:06, 62F
→
03/04 11:06, 4年前 , 63F
注重法安定性仍認為該處分合法 則應該用廢止來處理
03/04 11:06, 63F
→
03/04 11:08, 4年前 , 64F
這題到底是合法還是違法處分個人也覺得不是那麼絕對 畢
03/04 11:08, 64F
→
03/04 11:08, 4年前 , 65F
竟違法判斷基準時就是一個價值判斷 自然會有不同的切入
03/04 11:08, 65F
→
03/04 11:08, 4年前 , 66F
點得出不同的結論
03/04 11:08, 66F
推
03/04 13:14, 4年前 , 67F
重點是你上考場要寫對，其他都不重要
03/04 13:14, 67F
→
03/04 13:15, 4年前 , 68F
當你還卡在基準時的時候，隔壁已經上榜了
03/04 13:15, 68F
‣ 更多 nellm 的文章
文章代碼(AID): #1UNblPub (Examination)
‣ 更多 nellm 的文章
文章代碼(AID): #1UNblPub (Examination)