Re: [課業] 有關行政法之行政處分廢止的疑問

看板Examination作者ptptptt (ptptptt)時間5年前 (2020/03/03 23:53)推噓8(8推 0噓 1→)

留言9則, 9人參與討論串2/2 (看更多)

Hi~我是子雲最近比較閒了，剛好看到這題來嘗試回應一下一、首先最大爭點是，本題應用撤銷還廢止？也就是必須判斷該核定處分到底合不合法？行政處分可分為「無持續效力行政處分」與「持續效力行政處分」，兩者區別實益在於前者合法性判斷時點為「行政處分做成時」，後者判斷時點應以「最新法律狀況為準判斷之」。本題處分做成後，後續會產生每個月提供低收入戶補助的效果，所以應屬「持續效力之處分」，判斷時點為最新法律狀況為準，所以該處分在甲乙離婚之後就就「違法」，應用11 7條「撤銷」而非123條之「廢止」。而撤銷之兩年除斥期間，依實務見解（102年2月第2次決議）為機關「確實知曉」起算，所以從107年起算，T市府得依職權撤銷該處分。附帶一提，102年的決議只有針對117條之「撤銷」，124條之「廢止」並不適用，124條廢止之除斥期間實務見解以「客觀原因發生時」就起算兩年，這要特別注意。二、關於信賴保護這裡大家幾乎都只提到119信賴不值得保護，但是忘記題目有個線索是「生活補助費已經用完」這個爭點，也就是甲乙可否依行政程序法第127條第2項準用民法182條第1項，主張所受利益已不存在（補助款花完），而免負返還之責？實務認為民法182的準用應以行政程序法第119條之要件為解釋基準，且所受利益不存在，非指「所受利益原形不存在」而言，倘財產總額有增加即非所受利益不存在。故甲乙之主張無理由。三、最後個爭點就簡單了，T市府得否以處分命甲乙返還不當得利，就把過往實務（不採反面理論）跟修法後的行政程序法127條第3項所採之反面理論寫出來即可。以上，為個人小小心得，供大家參考，謝謝大家！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.209.244 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1583250800.A.B01.html

推

nellm

03/04 08:52, 5年前 , 1^F

03/04 08:52, 1^F

推

masala

03/04 09:21, 5年前 , 2^F

03/04 09:21, 2^F

推

marineman

03/04 09:34, 5年前 , 3^F

03/04 09:34, 3^F