Re: [課業] 誤砒霜為糖而殺之不成立故意既遂犯？

看板Examination作者 (冬天的雨)時間6年前 (2019/04/27 15:21), 編輯推噓5(5推 0噓 20→)
留言25則, 10人參與, 6年前最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《Rapunzel5566 (Rapunzel)》之銘言 : 小妹在看易台大的圖說刑法總則一書時，課本提供一個案例是「甲認為砂糖可以毒死 人， : 因此欲以此方法殺死乙。但甲卻誤把砒霜當成糖，加入乙的飲料中，而後乙毒發身亡 。」 : 個人的想法如下。 : 客觀上，若無甲加入砒霜於乙的飲料之行為，乙就不會死亡，為不可想像其存在之行 為， : 具條件因果。歸責面，甲加入砒霜之行為係製造法所不容許之風險，而此風險亦順利 實現 : 於乙死亡上，甲可歸責。 : 主觀上，甲有意毒死乙。惟甲所認知是乙喝下加入糖的飲料而死，非喝下加入砒霜的 飲料 : 而死，此乃客觀因果歷程和主觀因果歷程相異的因果歷程錯誤。按對應理論，需視錯 誤是 : 否為「無關緊要的不一致」。本題中，甲加入糖之行為非法所禁止的規範，而加入砒 霜之 : 行為係法所禁止的規範，因此客觀上加入糖和主觀上加入砒霜於乙飲料之行為非無關 緊要 : 之不一致，故甲未明知其將砒霜加入乙飲料，甲不具故意。構成要件不成立。 : 甲不成立故意殺人既遂犯。 : 但若是醫院案（槍殺乙，但乙在送往醫院途中救護車翻覆，乙不幸身亡）這種案例， 是在 : 客觀歸責部分排除。 : 所以有點困惑上述案例（誤把砒霜當糖）是應在客觀歸責部分排除，還是應該在主觀 部分 : 排除故意？ : 還請各位高手賜教～～～ : [課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。 : ===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ======================== ==== : (三)課業文規範： : 1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。 : 2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。 : 3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。 : 4.國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處。 : ========================================================================== ==== : 備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！ 這是蔡聖偉引進國內的學說 故意既遂歸責 https://i.imgur.com/BOGZKnv.jpg
上面就是他書中舉的例子 基本上一樣 故意既遂歸責是說 在審查故意既遂犯時 如果客觀上的事實構成要件該當 行為人主觀上認識或想像的的事實也構成要件 該當 還要審查客觀構成要件該當事實 是否能夠評價為受行為人故意所支配 如果是 才能說客觀構成要件該當事實 是行為人的作品 成立故意既遂犯 簡單的方法是尋找主客觀兩者重合的部份 看看是否成立故意既遂犯 本例中 行為人的犯罪計畫是砂糖毒死人 客觀上是砒霜毒死人 砒霜毒死人已經脫離砂糖毒死人的支配範圍 主客觀兩者重合的部份是甲拿了一個白色結晶體給乙吃 這樣會吃死人嗎？ 應該是不會的 所以客觀上乙的死亡結果不能歸責於甲的殺人故意 甲不能成立殺人既遂犯 分別檢討未遂犯和過失犯 ---- Sent from BePTT -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 110.26.160.178 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1556349718.A.516.html
→
04/27 15:24, 6年前 , 1F
重合部分應該改成甲拿結晶體給乙吃 比較正確 更正一
04/27 15:24, 1F
→
04/27 15:24, 6年前 , 2F
下
04/27 15:24, 2F
→
04/27 15:28, 6年前 , 3F
不過這在實務上不是很重要 因為實務上不會有人相信
04/27 15:28, 3F
→
04/27 15:28, 6年前 , 4F
甲認為砂糖可以殺人
04/27 15:28, 4F
推
04/27 16:19, 6年前 , 5F
錯誤理論的最大問題是，在實務上，有誰會相信事實真
04/27 16:19, 5F
→
04/27 16:19, 6年前 , 6F
相真這麼離奇，所以理論歸理論，看看能夠應付考試即可
04/27 16:19, 6F
→
04/27 16:19, 6年前 , 7F
，無庸深信。
04/27 16:19, 7F
推
04/27 16:24, 6年前 , 8F
易在上課的時候其實也有說，他不認為這東西會出在法研
04/27 16:24, 8F
→
04/27 16:24, 6年前 , 9F
以外的地方就是XDD
04/27 16:24, 9F
→
04/27 16:40, 6年前 , 10F
很多錯誤理論 實務上不會發生 因為法官會認為被告的
04/27 16:40, 10F
→
04/27 16:40, 6年前 , 11F
主觀就是和客觀一致 其他ˇ都是狡辯
04/27 16:40, 11F
推
04/27 17:06, 6年前 , 12F
不能犯？
04/27 17:06, 12F
→
04/27 17:08, 6年前 , 13F
不知有無機會認識原po？小弟是在多年思考及經過日本法
04/27 17:08, 13F
→
04/27 17:08, 6年前 , 14F
官的提點之後才體悟到此一道理。
04/27 17:08, 14F
→
04/27 17:09, 6年前 , 15F
什麼意思
04/27 17:09, 15F
→
04/27 17:16, 6年前 , 16F
常見各種主觀說的批評就是：只有神知道行為人心裡想什
04/27 17:16, 16F
→
04/27 17:16, 6年前 , 17F
麼
04/27 17:16, 17F
推
04/27 17:48, 6年前 , 18F
簡單來講就是客觀不法風險實現是不是自己預先計畫的
04/27 17:48, 18F
→
04/27 17:48, 6年前 , 19F
，如果是才故意既遂;如果不是則論錯誤，是這樣吧？
04/27 17:48, 19F
推
04/27 17:55, 6年前 , 20F
嗯…如果被害人是糖尿病患說不定就可能出現認為糖可能殺人
04/27 17:55, 20F
→
04/27 17:55, 6年前 , 21F
的加害人了
04/27 17:55, 21F
→
04/28 04:19, 6年前 , 22F
不管被害人是不是糖尿病患,一次塞個20公斤糖下肚,都可以搞死
04/28 04:19, 22F
→
04/28 04:19, 6年前 , 23F
人吧?
04/28 04:19, 23F
→
04/29 12:56, 6年前 , 24F
塞20公斤 你知道20公斤多少嘛
04/29 12:56, 24F
→
04/30 00:44, 6年前 , 25F
塞20公斤 被害人是豬頭三嗎?
04/30 00:44, 25F
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1Sn0CMKM (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1Sn0CMKM (Examination)