看板 [ Examination ]
討論串[課業] 誤砒霜為糖而殺之不成立故意既遂犯？
共 4 篇文章
內容預覽： 開啟 | 關閉 | 只限未讀
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁
#4
Re: [課業] 誤砒霜為糖而殺之不成立故意既遂犯？
推噓0(0推 0噓 0→)留言0則，0人參與, 最新作者nursance (炸掉才是王道)時間6年前 (2019/04/29 11:39), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
某甲客觀上完全符合了殺人罪的構成要件，行為是拿砒霜給乙吃，結果是乙死亡造成生命權的侵害。下毒與死亡間沒有因果歷程的錯誤，不具備阻卻違法事由。. 惟有論者，如果要成立殺人罪的故意，必須甲主觀上在下毒時對於自己的行為（拿砒霜）有完整的認知，然本題甲對於自己拿砒霜的事實沒有認知，是一種對於行為認知的錯誤，
(還有195個字)
#3
Re: [課業] 誤砒霜為糖而殺之不成立故意既遂犯？
推噓2(2推 0噓 16→)留言18則，0人參與, 6年前最新作者MICHIC (玖伍貳柒)時間6年前 (2019/04/27 20:08), 編輯資訊
0
1
0
內容預覽:
借個標題問. 是否可借用法定符合說. 此種錯誤在刑法上不具重要性. 甲的確想殺乙. 甲誤用砒霜殺人. 不阻卻甲殺乙意圖. 成立故意殺人既遂犯. --. ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.117.35. ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Ex
#2
Re: [課業] 誤砒霜為糖而殺之不成立故意既遂犯？
推噓5(5推 0噓 20→)留言25則，0人參與, 6年前最新作者winterrain (冬天的雨)時間6年前 (2019/04/27 15:21), 編輯資訊
0
1
0
內容預覽:
※ 引述《Rapunzel5566 (Rapunzel)》之銘言========. 這是蔡聖偉引進國內的學說. 故意既遂歸責. https://i.imgur.com/BOGZKnv.jpg. 上面就是他書中舉的例子. 基本上一樣. 故意既遂歸責是說. 在審查故意既遂犯時. 如果客觀上的事實構成要件
(還有264個字)
#1
[課業] 誤砒霜為糖而殺之不成立故意既遂犯？
推噓19(19推 0噓 28→)留言47則，0人參與, 6年前最新作者Rapunzel5566 (Rapunzel)時間6年前 (2019/04/26 11:54), 編輯資訊
0
0
0
內容預覽:
小妹在看易台大的圖說刑法總則一書時，課本提供一個案例是「甲認為砂糖可以毒死人，因此欲以此方法殺死乙。但甲卻誤把砒霜當成糖，加入乙的飲料中，而後乙毒發身亡。」. 個人的想法如下。. 客觀上，若無甲加入砒霜於乙的飲料之行為，乙就不會死亡，為不可想像其存在之行為，具條件因果。歸責面，甲加入砒霜之行為係製造
(還有681個字)
首頁
上一頁
1
下一頁
尾頁