[課業] 誤砒霜為糖而殺之不成立故意既遂犯？

看板Examination作者 (Rapunzel)時間5年前 (2019/04/26 11:54), 編輯推噓19(19推 0噓 28→)
留言47則, 18人參與, 5年前最新討論串1/4 (看更多)
小妹在看易台大的圖說刑法總則一書時，課本提供一個案例是「甲認為砂糖可以毒死人， 因此欲以此方法殺死乙。但甲卻誤把砒霜當成糖，加入乙的飲料中，而後乙毒發身亡。」 個人的想法如下。 客觀上，若無甲加入砒霜於乙的飲料之行為，乙就不會死亡，為不可想像其存在之行為， 具條件因果。歸責面，甲加入砒霜之行為係製造法所不容許之風險，而此風險亦順利實現 於乙死亡上，甲可歸責。 主觀上，甲有意毒死乙。惟甲所認知是乙喝下加入糖的飲料而死，非喝下加入砒霜的飲料 而死，此乃客觀因果歷程和主觀因果歷程相異的因果歷程錯誤。按對應理論，需視錯誤是 否為「無關緊要的不一致」。本題中，甲加入糖之行為非法所禁止的規範，而加入砒霜之 行為係法所禁止的規範，因此客觀上加入糖和主觀上加入砒霜於乙飲料之行為非無關緊要 之不一致，故甲未明知其將砒霜加入乙飲料，甲不具故意。構成要件不成立。 甲不成立故意殺人既遂犯。 但若是醫院案（槍殺乙，但乙在送往醫院途中救護車翻覆，乙不幸身亡）這種案例，是在 客觀歸責部分排除。 所以有點困惑上述案例（誤把砒霜當糖）是應在客觀歸責部分排除，還是應該在主觀部分 排除故意？ 還請各位高手賜教～～～ [課業] 國考課業相關問題，歷屆考題的討論，如學理觀念的釐清。 ===========================板規宣導，ctrl+y可刪除 ============================ (三)課業文規範： 1.課業文不以標題和分類為標準，以文章內容為實質課業文審查。 2.禁止課業文問得答案後刪除，除無人回應外，不論答案正確與否，均禁止刪除。 3.發表課業文應附上來源、題目、自己解題想法，違者刪除。 4.國考歷屆考題與考題觀念討論(書裡看到的選這個)請附上想法、出處。 ============================================================================== 備註：刪除文章會進入垃圾桶並不會消失，所以自刪課業文絕對能查的到！！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.78.171 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1556250841.A.CE4.html
推
04/26 12:10, 5年前 , 1F
翻車案中，「製造法所不容許的構成要件行為」並沒
04/26 12:10, 1F
→
04/26 12:10, 5年前 , 2F
有將其風險實現於「構成要件結果」之中，所以在客
04/26 12:10, 2F
→
04/26 12:10, 5年前 , 3F
觀面就被排除了。
04/26 12:10, 3F
推
04/26 12:14, 5年前 , 4F
但是砒霜的問題，客觀中的行為終究實現到結果之上
04/26 12:14, 4F
→
04/26 12:14, 5年前 , 5F
。
04/26 12:14, 5F
→
04/26 12:14, 5年前 , 6F
也就是吃到砒霜而死亡正是法所不容許的風險於規範
04/26 12:14, 6F
→
04/26 12:14, 5年前 , 7F
目的範圍內所不允許的結果。
04/26 12:14, 7F
→
04/26 12:14, 5年前 , 8F
所以客觀面當然沒有問題
04/26 12:14, 8F
→
04/26 12:15, 5年前 , 9F
所以的確是在主觀面再做討論沒錯
04/26 12:15, 9F
→
04/26 12:15, 5年前 , 10F
呃…我的看法啦
04/26 12:15, 10F
推
04/26 12:30, 5年前 , 11F
如果你採日派就會比較好處理了
04/26 12:30, 11F
推
04/26 13:01, 5年前 , 12F
糖案不是都放在不能未遂討論嗎@_@
04/26 13:01, 12F
推
04/26 13:12, 5年前 , 13F
這在易的課本第幾頁..？
04/26 13:12, 13F
推
04/26 13:20, 5年前 , 14F
選我正解~甲成立過失致死
04/26 13:20, 14F
推
04/26 13:32, 5年前 , 15F
26不能未遂、276過失致死？
04/26 13:32, 15F
推
04/26 13:44, 5年前 , 16F
最終還是有死人不會判不能未遂吧～
04/26 13:44, 16F
推
04/26 14:53, 5年前 , 17F
本題在易書的p.10-23~10-24頁，易根據蔡聖偉老師的見
04/26 14:53, 17F
→
04/26 14:53, 5年前 , 18F
解，解作殺人未遂與過失致死的想像競合
04/26 14:53, 18F
推
04/26 14:58, 5年前 , 19F
主觀上是要拿毒藥（糖），客觀上也拿到毒藥（砒霜），
04/26 14:58, 19F
→
04/26 14:58, 5年前 , 20F
似乎沒有排除故意的理由？
04/26 14:58, 20F
推
04/26 17:36, 5年前 , 21F
請大大幫幫忙 這題為何會排除故意啊
04/26 17:36, 21F
推
04/26 17:43, 5年前 , 22F
04/26 17:43, 22F
→
04/26 17:44, 5年前 , 23F
04/26 17:44, 23F
→
04/26 17:44, 5年前 , 24F
04/26 17:44, 24F
→
04/26 17:45, 5年前 , 25F
殊難想像阻卻故意可以成立未遂犯……
04/26 17:45, 25F
推
04/26 17:46, 5年前 , 26F
不是故意犯嗎？求解
04/26 17:46, 26F
→
04/26 17:48, 5年前 , 27F
應該是在風險實現的審查中排除客觀歸責，既遂犯的客觀
04/26 17:48, 27F
→
04/26 17:48, 5年前 , 28F
構成要件不該當。接續審查未遂犯：故意+著手。
04/26 17:48, 28F
→
04/26 17:49, 5年前 , 29F
忽然覺得，好像很久之前有跟易台大本人筆戰過這個議題X
04/26 17:49, 29F
→
04/26 17:49, 5年前 , 30F
D
04/26 17:49, 30F
推
04/26 18:32, 5年前 , 31F
其實這個問題真的需要錯誤論嗎…造成死亡結果之原因是不小
04/26 18:32, 31F
→
04/26 18:32, 5年前 , 32F
心放砒霜 還是故意放糖殺人但實際上是砒霜？你認為是後者就
04/26 18:32, 32F
→
04/26 18:32, 5年前 , 33F
是殺人未遂跟過失致死 想像競合 前者就是271II+26 但成立過
04/26 18:32, 33F
→
04/26 18:32, 5年前 , 34F
失致死
04/26 18:32, 34F
→
04/26 18:36, 5年前 , 35F
我是不太同意易師跟蔡師的這個見解 競合是處理重複評價的
04/26 18:36, 35F
→
04/26 18:36, 5年前 , 36F
問題 加害行為跟被害人死亡結果有因果關係判未遂實在很奇
04/26 18:36, 36F
→
04/26 18:36, 5年前 , 37F
怪
04/26 18:36, 37F
推
04/26 19:07, 5年前 , 38F
前段放糖殺人不能未遂，後段誤放砒霜過失致死
04/26 19:07, 38F
推
04/26 19:08, 5年前 , 39F
照理說，認為糖可以毒死人，站在行為人認知，糖是毒藥
04/26 19:08, 39F
→
04/26 19:09, 5年前 , 40F
但，在一般正常人的認知，糖無法毒死人，行為人有重
04/26 19:09, 40F
→
04/26 19:11, 5年前 , 41F
大無知，可評價為不能犯。後面誤砒霜為糖有過失。
04/26 19:11, 41F
→
04/26 19:11, 5年前 , 42F
結論同樓上dajc大
04/26 19:11, 42F
→
04/26 19:28, 5年前 , 43F
法律好難喔= = 那甲知道砒霜可以殺人嗎
04/26 19:28, 43F
→
04/26 23:17, 5年前 , 44F
砒霜能不能殺死人，普羅大眾皆知砒霜有毒不能吃。
04/26 23:17, 44F
推
04/27 14:38, 5年前 , 45F
這是故意既遂歸責的考題
04/27 14:38, 45F
推
04/28 02:21, 5年前 , 46F
答案同@da大，內容要像@bt01大
04/28 02:21, 46F
推
04/29 13:14, 5年前 , 47F
臺灣法學教育的例子五十年不變啊
04/29 13:14, 47F
‣ 更多 Rapunzel5566 的文章
文章代碼(AID): #1Sme3Ppa (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 1 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 Rapunzel5566 的文章
文章代碼(AID): #1Sme3Ppa (Examination)