Re: [課業] 關於民法260條

看板Examination作者perstoocute (圓阿滾)時間6年前 (2019/03/29 23:07)推噓29(29推 0噓 3→)

留言32則, 30人參與討論串1/2 (看更多)

※ 引述《dreamsletter (drmaticking)》之銘言： : 依實務與通說見解，民法260條非獨立之請求權，若解約後仍要請求損賠，須依其契約解 : 消之原因請求相應之債務不履行損害賠償。（如：依254解約請求損害賠償一樣回到231， : 256回到226） : 但我有以下問題： : 1.那這樣請求之損害賠償係指履行利益或者信賴利益？ : 2.若解除消滅之係廣義債之關係，且係溯及自始無效，那麼狹義債之關係邏輯上也應該不 : 復存在，那為何還有所謂給付義務之違反？ : 3.究竟該條之損賠的意義係「因解約而生之損害」還是「因違約而生之損害」？（此牽涉 : 損害賠償數額之計算） : 我有問我的2個債法（債總跟債各老師不同）老師，一個認為260條可以作為請求權之基礎 : ，1個認為不行，故想請問版友的意見，感謝各位！一、信賴利益與履行利益要處理這個問題，要先弄清楚履行利益跟信賴利益的內容。原則上，履行利益是契約有效下當事人可以享受的獲利；而信賴利益是當事人的締約成本，也就是於契約無效／不成立時，當事人無法依契約享受履行利益，只好退而求其次去請求信賴利益之賠償（締約成本的損失），民法第245條之1、民法第247條以及民法第91條的損害賠償都是指信賴利益的損害賠償，至於民法第226條、民法第360條、民法第495條等等，既然都是基於契約的請求，這個損害賠償就是指履行利益的損害賠償。二、民法第260條之損害賠償民法第260條的損害賠償，到底是信賴利益還是履行利益？邏輯上應該視解除契約的效果而定。如果認為解除契約會使契約溯及消滅，那本條的損害賠償，應該是指信賴利益的損害賠償而言。如果解除契約只是發生清算的效果，那契約仍然有效，本條自然可以解為履行利益的損害賠償。 (一)最高法院的有趣之處依照最高法院40年台上字第1020號判例，契約經解除後，發生溯及消滅之效果。依照上面的邏輯，此時民法第260條應該是信賴利益的損害賠償才是。但最高法院認為，民法第260條的規範目的，就是在使原本已經發生的損害賠償請求權（例如因給付不能所生之損害賠償），不因契約之解除而受影響。所以最高法院55年台上字第2727號判例才會說，本條的損害賠償是指履行利益的損害賠償。如果依照此說，那本條就不該是獨立的請求權基礎（本條不過在強調解除契約與損害賠償關係而已），如果要就債務不履行請求損害賠償，還是要回去債務不履行的相關規定主張。 (二)學說的回應 1、學說一：契約因解除而消滅，所以本條之損害賠償應該是信賴利益學者有認為，契約解除後發生溯及消滅的效果，既然契約已經不存在，則當事人自無履行利益可言。所以民法第260條的規範目的，並非強調原有之損害賠償請求權不受影響，而是因應契約消滅的結果，所發生的獨立的信賴利益損害賠償請求權。因為既然契約消滅，當事人即不存在給付義務，既然沒有給付義務（債務），就不會有債務不履行的問題，所以本條的損害賠償，係契約消滅後所發生之信賴利益損害賠償請求權。性質上係獨立之請求權基礎。 2、學說二：本條之損害賠償是履行利益沒錯，但契約不會因解除而消滅另外有學者認為，最高法院的結論沒有錯，契約的解除本來就不會影響到既有的損害賠償請求權，但最高法院顯然誤解了解除契約的意義。所謂解除契約，不過使契約發生清算的效果而已（清算說），也就是原本的給付義務轉換成回復原狀義務，契約關係根本不消滅。既然契約關係不消滅，則原有的債務不履行損害賠償請求權，自然也不會因此而受影響。因此本條的規範意義確實如實務見解所言，並非獨立之請求權基礎，僅在強調契約之解除不影響原有之損害賠償請求權而已。三、結論學說二是從游進發老師的文章整理出來的（游進發，解除契約與債務不履行損害賠償，月旦法學雜誌，第259期，頁209-219。），有興趣的人可以去參考，我覺得這篇寫得超讚，釐清了很多觀念。簡單來說，如果認為解除契約會發生溯及消滅的效果，那民法第260條的損害賠償就不該是履行利益的損害賠償；如果認為民法第260條的損害賠償是履行利益的損害賠償，那契約的解除就不該發生溯及消滅的效果。我們最高法院剛好（真的很剛好）在兩個問題上採了不同的見解，才會導致在解釋上的困難。學說一（印象中是黃茂榮教授的見解，但人在高鐵上無法查資料）跟學說二都有它的道理在，而且邏輯都蠻一貫的，從學說去理解這個問題似乎會比較清楚。因為剛剛在留言裡面看到說我的書寫得不夠清楚（沒有怪讀者的意思，很多時候如果讀者不說，我們就不知道這邊寫得不夠清楚，謝謝你點出這個問題，我會在未來改版的時候注意），所以就浮上來簡單說明，希望能幫你釐清一些觀念。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.72.163.52 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1553872030.A.975.html

推

davidhsu

03/29 23:11, 6年前 , 1^F

03/29 23:11, 1^F

推

brella

03/29 23:30, 6年前 , 2^F

03/29 23:30, 2^F

推

zison

03/29 23:44, 6年前 , 3^F

03/29 23:44, 3^F

→

zison

03/29 23:45, 6年前 , 4^F

03/29 23:45, 4^F

推

a125567365

03/30 00:47, 6年前 , 5^F

03/30 00:47, 5^F

→

a125567365

03/30 00:47, 6年前 , 6^F

03/30 00:47, 6^F

應該是「交換說」與「差額說」的問題。這個問題的主要是討論民法第 226條的損害賠償計算方式，在討論的過程中會連結到損害賠償與解除契約可不可以並存的爭議，最後還是會繞回民法第260條要怎麼解釋的問題。舉個例子來講，甲用700萬元的價金向乙購買價值800萬的A地，並付了5萬找代書處理相關事宜。後來因為可歸責於乙的事由導致給付不能，則甲應如何向乙主張權利？（假設甲已經付清買賣價金） 1. 依【差額說】甲得依民法第226條向乙請求損害賠償，又本條的損害賠償係指債權人因契約履行所能取得之利益，亦即買賣價金與買賣標的物之「差額」。故甲得依民法第226條向乙請求100萬元之損害賠償。至於甲已經付出去的買賣價金700萬元，甲得於契約解除後，依民法第259條向乙請求返還。至於甲付出的代書費用，則無法請求返還。這說的前提是認為「損害賠償」與「解除契約」可以並存，也就是「解除契約並不影響損害賠償請求權的行使」，所以民法第260條的損害賠償，指得是「履行利益」的損害賠償（同本文實務見解與學說二）。 2. 依【交換說】本說認為所謂損害賠償係指債權人基於契約所能「交換」之全部利益，即契約標的物之「交換價值」。故本題甲得依民法第226條向乙請求800萬元。或者，甲也可以「選擇」依民法第256條解除契約，並請求乙返還700萬元之買賣價金。又由於契約已經解除而溯及消滅，則甲可以依民法第260條請求乙返還其締約成本（信賴利益）5萬元。依本說的見解，甲的主張會有二種可能：(1)不解除契約，依民法第226條請求損害賠償800萬元；(2)解除契約，依民法第259條請求700萬元並依民法第260條請求5萬元。此二種選擇不能並存，只能擇一行使。這說的前提是認為「損害賠償」與「解除契約」不能並存，也就是解除契約後，契約溯及消滅，債務不履行的損害賠償請求權也跟著歸於消滅，取而代之的是回復原狀加上信賴利益損害賠償。當然，如果當事人不解除契約，就能請求債務不履行的損害賠償，但這種時候就不會有回復原狀或信賴利益損害賠償的問題。因此在本說下，民法第260條的損害賠償是指信賴利益的損害賠償（即學說一）。 3. 小結「交換說」跟「差額說」是討論民法第226條的損害賠償內容的不同見解，而「清算說」跟「溯及消滅說」則是討論解除契約效果的不同見解，二者都可以連結到民法第260條要如何解釋的問題（履行利益說／信賴利益說），所以這邊讀起來會覺得超級亂（我也覺得很難寫清楚啊囧）。簡單整理一下： (1)實務見解：差額說＋溯及消滅說＋履行利益說 (2)學說一：交換說＋溯及消滅說＋信賴利益說 (3)學說二：差額說＋清算說＋履行利益說 ※ 編輯: perstoocute (1.161.123.124), 03/30/2019 02:09:55

推

dreamsletter

03/30 03:33, 6年前 , 7^F

03/30 03:33, 7^F

推

DAKOU

03/30 06:27, 6年前 , 8^F

03/30 06:27, 8^F

推

newfrank

03/30 07:58, 6年前 , 9^F

03/30 07:58, 9^F