[請益] 刑訴-自白能否與告訴人指訴相互補強

看板Examination作者 (批踢踢向駛)時間5年前 (2019/03/27 02:58), 5年前編輯推噓14(14推 0噓 26→)
留言40則, 10人參與, 5年前最新討論串1/3 (看更多)
根據最高法院見解，告訴人之指訴因可信度太低，需要其他證據來補強，不能作為有罪唯 一證據。 而156條規定被告自白不能當作有罪唯一證據；且共犯間能否互相補強則有肯定、否定與 折衷說。 但不知道有沒有實務見解對於告訴人指訴能不能拿來補強被告自白，或反過來，能不能以 自白補強告訴人指訴這一點做出回答？ 個人是認為因大部分的告訴事實都會有告訴人指訴，所以若採肯定說那刑訴156條便成為 具文；但另一方面來看，若自白與告訴事實相符，可信度就變高許多，應該足以採信。 懇請各位大神幫忙，看看有無類似的實務見解，已經找一個晚上了... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.30.13 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1553626712.A.E06.html
→
03/27 07:29, 5年前 , 1F
你好像把兩個層次混在一起了第一關是法定證據補強，第二
03/27 07:29, 1F
→
03/27 07:30, 5年前 , 2F
關是補強證明力，並沒有說兩個薄弱證據不能相互補強，只
03/27 07:30, 2F
→
03/27 07:31, 5年前 , 3F
是是否補強到形成有罪心證，那才是你提到的問題，否則兩
03/27 07:31, 3F
→
03/27 07:32, 5年前 , 4F
個或多個薄弱證據就不能堆高證明力了。以上為淺見，求指
03/27 07:32, 4F
→
03/27 07:32, 5年前 , 5F
教
03/27 07:32, 5F
確實補強應該不是證據能力的問題，受教了，所以以你的看法，自白能不能補強告訴人證 詞，只是證明力的問題，所以如果法官認為這兩樣證據已足達到有罪心證，是可以判決有 罪的嗎？
推
03/27 08:08, 5年前 , 6F
老實說看不懂在問什麼…
03/27 08:08, 6F
→
03/27 08:08, 5年前 , 7F
以自白補強告訴人指訴
03/27 08:08, 7F
→
03/27 08:08, 5年前 , 8F
不就是討論這個自白能不能有證據能力
03/27 08:08, 8F
→
03/27 08:08, 5年前 , 9F
再討論證明力層次
03/27 08:08, 9F
→
03/27 08:08, 5年前 , 10F
求解
03/27 08:08, 10F
推
03/27 08:29, 5年前 , 11F
108台上395，酌參。
03/27 08:29, 11F
推
03/27 08:33, 5年前 , 12F
107台上4830，酌参。
03/27 08:33, 12F
拜讀完您的判決，有個問題想跟您請教；在107年判決中有一段：「雖然購毒者的指證， 因立場與販賣者有對向性關係、利害相反，具有較高的真實性疑慮，但若無明顯齟齬，各 該證據方法並非絕對不能互為補強證據。易言之，此乃屬證據證明力範疇，設使另有其他 非供述證據可以參佐，益當足憑認定。」這樣是否代表了法院認為雖然對象犯供述可以作 為補強，但還是要有其他非供述證據，才能補強到有罪心證？ 謝謝您
推
03/27 08:35, 5年前 , 13F
依釋字582號解釋，被告以外之人（共犯），本質為證人，
03/27 08:35, 13F
→
03/27 08:35, 5年前 , 14F
所為之陳述為證言（不利被告之陳述），在該證言具備證
03/27 08:35, 14F
→
03/27 08:35, 5年前 , 15F
據能力後，因其為對立性證人有高度虛偽可能，所以需要
03/27 08:35, 15F
→
03/27 08:35, 5年前 , 16F
補強。
03/27 08:35, 16F
推
03/27 09:47, 5年前 , 17F
白話一點，如果只有自白和告訴人證言，足夠判決有罪嗎？
03/27 09:47, 17F
是的，感謝您
推
03/27 09:53, 5年前 , 18F
實務見解在這裡
03/27 09:53, 18F
→
03/27 09:53, 5年前 , 19F
03/27 09:53, 19F
這個實務見解沒有寫到自白跟告訴人證詞是否能補強到足以判決的心證呢...
推
03/27 10:26, 5年前 , 20F
告訴人的證言需要靠其他證據補強，才能讓被告被判有罪
03/27 10:26, 20F
→
03/27 10:26, 5年前 , 21F
。只有告訴人的證言和被告自白是無法的。第156條已經明
03/27 10:26, 21F
→
03/27 10:26, 5年前 , 22F
文。不懂你為什麼一直堅持只靠自白和告訴人證言就要能
03/27 10:26, 22F
→
03/27 10:26, 5年前 , 23F
夠達到有罪心證！
03/27 10:26, 23F
我的問題是，他們確實需要其他證據才能判決有罪，但是他們可以互相作為「其他證據」 嗎？ ※ 編輯: PTTLikeshit (114.136.30.13), 03/27/2019 10:29:30
推
03/27 11:22, 5年前 , 24F
是不能做為互補的，否則將使第156條之立法目的喪失。但
03/27 11:22, 24F
→
03/27 11:22, 5年前 , 25F
我記得有判決肯定，惟學說持反對見解
03/27 11:22, 25F
感謝您的回答，剛剛我也發現其實判決似乎沒有過多限制，請問您知道是哪個學者持反對 見解嗎？對這個議題我真的很有興趣，想參考老師的說法。 ※ 編輯: PTTLikeshit (114.136.30.13), 03/27/2019 12:28:31
→
03/27 13:16, 5年前 , 26F
還是要有其他非與被告自白重疊之證據，方能認定犯罪
03/27 13:16, 26F
→
03/27 13:16, 5年前 , 27F
事實。不然想吃免錢飯也不用去搶。隨便找個人說我有
03/27 13:16, 27F
→
03/27 13:16, 5年前 , 28F
搶，然後我也說我有搶，這樣不就可以進去了?
03/27 13:16, 28F
推
03/27 13:42, 5年前 , 29F
p2117649好人
03/27 13:42, 29F
推
03/27 17:29, 5年前 , 30F
需要補強的證據之間，不能互為補強；但若其一已獲補強而
03/27 17:29, 30F
→
03/27 17:29, 5年前 , 31F
完足，即可補強其他。隨手找一下發現107台上4645有一段
03/27 17:29, 31F
→
03/27 17:29, 5年前 , 32F
滿類似的，其他可能要請您再找找
03/27 17:29, 32F
→
03/27 18:57, 5年前 , 33F
a大，找不到107台上4645判決耶？有其他字號可以參考嗎？
03/27 18:57, 33F
推
03/27 19:32, 5年前 , 34F
被告和共同被告自白（
03/27 19:32, 34F
→
03/27 19:32, 5年前 , 35F
也就是兩個需要補強的證據間）不能互補，但如果其中有已
03/27 19:32, 35F
→
03/27 19:32, 5年前 , 36F
經補強好的了，就可以拿來補
03/27 19:32, 36F
感謝您
推
03/27 23:14, 5年前 , 37F
推樓上
03/27 23:14, 37F
※ 編輯: PTTLikeshit (114.137.195.191), 03/28/2019 01:49:52
推
03/28 07:28, 5年前 , 38F
感謝A大解析
03/28 07:28, 38F
推
03/29 10:54, 5年前 , 39F
推aaaaa大，清楚明瞭。只要記得你結論，還有是證明力層
03/29 10:54, 39F
→
03/29 10:54, 5年前 , 40F
次的問題，跟何種類型供述證據須補強就很足夠。
03/29 10:54, 40F
‣ 更多 PTTLikeshit 的文章
文章代碼(AID): #1ScdPOu6 (Examination)
‣ 更多 PTTLikeshit 的文章
文章代碼(AID): #1ScdPOu6 (Examination)