Re: [課業] 民法第224條
※ 引述《verwirrt (verwirrt)》之銘言：
: 中古車商甲以新臺幣 50 萬元將 A 中古車出售給客戶乙後，
: 指示員工丙將 A 車開至基隆市交給乙，丙卻因超速將 A 車撞毀而無法修復。
: 下列敘述何者最正確？ (106年初等考試)
: (A)僅甲對乙負損害賠償責任
: (B)僅丙對乙負損害賠償責任
: (C)甲與丙對乙負連帶損害賠償責任
: (D)丙侵害乙的 A 車所有權
: Ans:A
: 民法第二百二十四條（履行輔助人之故意過失）
: 債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，
: 債務人應與自己之故意或過失負同一責任。
: 但當事人另有訂定者，不在此限。
: 我知道這一題是用民法224，但還是有疑問
: 法條不是說「債務人應與自己之故意或過失負同一責任」
: 那應該是車商與員工對客戶負責
: 為何答案是「僅甲對乙負損害賠償責任」？
這個題目甲、乙間有買賣契約，所以甲有將 A 車交付並移轉給乙的義務（348），
但因為 A 車被丙撞毀且無法修復，所以甲無法依約提出給付，陷於給付不能。
此時乙如果想要向甲請求損害賠償，請求權基礎應該是民法第 226 條，
而民法第 226 條的要件除了債務人陷於給付不能外，還必須要債務人可歸責，
但這題 A 車是被丙撞壞的，甲「實際上」沒有故意過失，但因為甲透過丙來
履行契約（擴大活動範圍），所以民法第 224 條才會擬制甲在「法律上」要跟
丙的故意或過失負同一責任，也就是丙有過失＝甲有過失、丙有故意＝甲有故意。
據此，本題丙既然對 A 車的滅失有過失＝可歸責，就可以依民法第 224 條認為
甲也有過失＝甲可歸責。既然甲可以歸責＋甲陷於給付不能，則乙就可以依民法
第 226 條向甲請求損害賠償。
至於乙可不可以向丙求償，因為乙、丙間沒有契約關係，所以要思考的是侵權行為，
本題因為甲還沒有將 A 車交付給乙，所以乙還沒取得所有權，不能依民法第 184 條
第 1 項前段的規定向丙請求損害賠償。又本題乙所受的損害，是對甲的債權無法
實現，就此種債權的侵害，因為丙並沒有故意，乙也不能依民法第 184 條第 1 項
後段向丙求償。
所以本題乙僅能向甲求償沒錯（選項A正確）。
簡單來講，民法第 224 並不是請求權基礎，他是用來決定債務人可不可以歸責，
所謂「與自己之故意或過失負同一責任」，翻譯成白話來說，就是履行輔助人有
過失，就當作債務人有過失，履行輔助人有故意，就當作債務人有故意，透過履
行輔助人的故意過失來擬制債務人的故意過失，讓被害人在「可歸責於債務人」
這個要件上，只要證明履行輔助人有故意過失就等於證明債務人有故意過失了，
不需要證明債務人真的有過失。
一點淺見，供大家參考。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.141.72.149
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1537628380.A.2FA.html
推
09/22 23:04,
5年前
, 1F
09/22 23:04, 1F
推
09/22 23:19,
5年前
, 2F
09/22 23:19, 2F
推
09/22 23:33,
5年前
, 3F
09/22 23:33, 3F
推
09/22 23:50,
5年前
, 4F
09/22 23:50, 4F
推
09/22 23:56,
5年前
, 5F
09/22 23:56, 5F
推
09/23 09:32,
5年前
, 6F
09/23 09:32, 6F
推
09/23 21:59,
5年前
, 7F
09/23 21:59, 7F
討論串 (同標題文章)