Re: [閒聊] 今日律師考試

看板Examination作者 (扁維拉)時間7年前 (2016/10/24 17:15), 編輯推噓56(56推 0噓 77→)
留言133則, 24人參與, 最新討論串6/7 (看更多)
想順便請教民法第一題 丙竟將該 A 債權出賣並讓與給惡意之丁； 嗣後，丙又將該 A 債權出賣並讓與給善意 17 歲之戊。 (一)何人可以取得 A 債權？並請分別說明丙、丁之債權買賣契約及債權讓與契約， 與丙、戊之債權買賣契約及債權讓與契約之效力。 所以到底是1.丙一債二賣 還是2.題目是講丙將債權讓與丁，丁又將債權讓與戊，題目設定錯誤 當時在寫這題時覺得很怪，最後從2.的方向去寫 想問問大家意見 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.164.47.96 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1477300523.A.595.html
推
10/24 17:17, , 1F
丙一債二賣
10/24 17:17, 1F
推
10/24 17:18, , 2F
1
10/24 17:18, 2F
→
10/24 17:18, , 3F
這文字敘述上毫無疑義
10/24 17:18, 3F
→
10/24 17:19, , 4F
QQ
10/24 17:19, 4F
→
10/24 17:22, , 5F
因為很多題目都是照甲乙丙丁戊的順序問下去...
10/24 17:22, 5F
→
10/24 17:23, , 6F
丙1物2賣
10/24 17:23, 6F
→
10/24 17:23, , 7F
所以我就自以為這題有誤，我實在想太多了....
10/24 17:23, 7F
→
10/24 17:24, , 8F
這題超狠，第1題錯第2題也錯
10/24 17:24, 8F
推
10/24 17:26, , 9F
一債二賣
10/24 17:26, 9F
→
10/24 17:27, , 10F
我一開始也看成丙賣給丁，丁賣給戊，但是後來要開始
10/24 17:27, 10F
→
10/24 17:27, , 11F
寫戊就發現都是丙賣的
10/24 17:27, 11F
→
10/24 17:28, , 12F
老實講這題我覺得題目很佛了，他還告訴你
10/24 17:28, 12F
→
10/24 17:28, , 13F
他要看到檢討丙丁跟丙戊間的買賣跟移轉契約XD
10/24 17:28, 13F
推
10/24 17:31, , 14F
題目如果有出錯，一定會記得更正的吧！假設題目出錯
10/24 17:31, 14F
→
10/24 17:31, , 15F
太可愛了，囧
10/24 17:31, 15F
→
10/24 17:42, , 16F
根本就不會準物權的買賣呀
10/24 17:42, 16F
推
10/24 18:07, , 17F
這題好像很有趣，丙讓給戊是不是有標的不在的問題？
10/24 18:07, 17F
→
10/24 18:08, , 18F
看完只覺得是舉證的問題吧...
10/24 18:08, 18F
推
10/24 18:12, , 19F
王澤鑑書有吧 只是大家都不會去看
10/24 18:12, 19F
推
10/24 18:15, , 20F
最高法院近年有見解認為債權一物二賣為客觀給付不能
10/24 18:15, 20F
推
10/24 18:18, , 21F
102台上1825。但我從甲丙間通謀虛偽，就認為丙未取得
10/24 18:18, 21F
→
10/24 18:18, , 22F
Ａ債權，故丙本來就沒處分權，丙戊皆不取得Ａ債權...
10/24 18:18, 22F
→
10/24 18:19, , 23F
只能說一步錯步步錯啊 QQQQQQ
10/24 18:19, 23F
→
10/24 18:19, , 24F
寫錯，是寫成「丁戊皆不取得Ａ債權」。慘
10/24 18:19, 24F
推
10/24 18:22, , 25F
我也是寫無人得取得A債權
10/24 18:22, 25F
推
10/24 18:22, , 26F
小弟以戊得主張其不受通謀拘束，且讓與債權之物權行為
10/24 18:22, 26F
→
10/24 18:22, , 27F
純獲利益，戊可取得債權，第二題才會有通知債務人的考點
10/24 18:22, 27F
→
10/24 18:22, , 28F
可寫吧，不知是否有誤
10/24 18:22, 28F
推
10/24 18:23, , 29F
第一步也是先寫通謀虛偽無效，丙沒取得所有權 後續的準
10/24 18:23, 29F
→
10/24 18:23, , 30F
物權行為都是無權處分
10/24 18:23, 30F
推
10/24 18:26, , 31F
丙沒有處分權，戊也沒辦法純獲法律上利益呀
10/24 18:26, 31F
推
10/24 18:27, , 32F
然後準物權行為有無善意受讓，也是一點 QQ
10/24 18:27, 32F
→
10/24 18:27, , 33F
反正這題很煩啦，很雜亂
10/24 18:27, 33F
推
10/24 18:28, , 34F
可是戊是善意，通謀無效可以對抗他嗎？
10/24 18:28, 34F
推
10/24 18:28, , 35F
第二小題就變成即便即便通知讓與，但是債權人仍是甲，
10/24 18:28, 35F
→
10/24 18:28, , 36F
對甲的清償仍生清償效力
10/24 18:28, 36F
推
10/24 18:29, , 37F
我的寫法和樓上一樣，但.....很抖XDDDDDDDDDDDDDDD
10/24 18:29, 37F
推
10/24 18:30, , 38F
靠，我又錯了。我寫通謀無效不能善意的戊，然後戊純獲法
10/24 18:30, 38F
→
10/24 18:30, , 39F
律上利益
10/24 18:30, 39F
還有 54 則推文
→
10/24 19:13, , 94F
利益，戊可主張87但嗎？
10/24 19:13, 94F
→
10/24 19:13, , 95F
我自己是寫可以
10/24 19:13, 95F
推
10/24 19:15, , 96F
要死ㄧ起死，請問大家保險法那個是怎麼檢討法條的？
10/24 19:15, 96F
→
10/24 19:16, , 97F
我完全把法條抄一抄亂掰，這個是不是有文章？
10/24 19:16, 97F
推
10/24 19:21, , 98F
保險法那題是葉啟洲老師月旦180期文章嗎?
10/24 19:21, 98F
推
10/24 19:23, , 99F
我還以為是江朝國老師 XD 是被保險人 不是要保人
10/24 19:23, 99F
推
10/24 19:26, , 100F
如果是葉，我記得司法官他也出了他的文章
10/24 19:26, 100F
→
10/24 19:26, , 101F
這個老師......
10/24 19:26, 101F
推
10/24 19:30, , 102F
64是老考點了 但我太久沒碰 居然不知道條文修正了(抖.)
10/24 19:30, 102F
推
10/24 19:36, , 103F
我沒有抄64，我想說不是訂約時出問題
10/24 19:36, 103F
推
10/24 19:36, , 104F
啊，真的錯了，又噴二十分，有時不知在想啥
10/24 19:36, 104F
推
10/24 19:40, , 105F
保險又出文章也太過份了
10/24 19:40, 105F
推
10/24 19:42, , 106F
WUII跟我想的一樣
10/24 19:42, 106F
推
10/24 19:45, , 107F
戊為純獲法律上利益,但債權行為無效,所以甲可以主張
10/24 19:45, 107F
→
10/24 19:45, , 108F
不當得利
10/24 19:45, 108F
→
10/24 19:46, , 109F
但是看了其他人的討論就又.....
10/24 19:46, 109F
推
10/24 19:48, , 110F
剛剛在書店看到江老師的書，翻了一下，民訴第一題之（
10/24 19:48, 110F
→
10/24 19:48, , 111F
二）財產事件的人證居然不能職權調查…完全沒想過
10/24 19:48, 111F
推
10/24 20:03, , 112F
蛤是喔,幹為何?
10/24 20:03, 112F
推
10/24 20:06, , 113F
處分權主義吧我猜
10/24 20:06, 113F
推
10/24 20:10, , 114F
應該是辯論主義，法院不得採納當事人未主張之證據作為判
10/24 20:10, 114F
→
10/24 20:10, , 115F
決依據
10/24 20:10, 115F
推
10/24 20:12, , 116F
可是308又說事實不明時法官可以職權調查阿
10/24 20:12, 116F
推
10/24 20:14, , 117F
我也寫辯論主義
10/24 20:14, 117F
推
10/24 20:16, , 118F
NOOOOOOOO名詞寫錯了QQQQQQQQQQQQQQQ
10/24 20:16, 118F
推
10/24 20:18, , 119F
辯論主義命題之一 非經當事人主張證據不得採為裁判
10/24 20:18, 119F
→
10/24 20:18, , 120F
之依據
10/24 20:18, 120F
推
10/24 20:24, , 121F
另外 債權讓與之準物權行為 應與 債權買賣契約分別觀察
10/24 20:24, 121F
→
10/24 20:24, , 122F
，於後者，應並非單純受益，法代得否認；於前者，因單獨
10/24 20:24, 122F
→
10/24 20:24, , 123F
取得債權可認為單純受益，又主張87條之利益應非意思表
10/24 20:24, 123F
→
10/24 20:24, , 124F
示，無庸得法代同意，戊得基此主張讓與有效
10/24 20:24, 124F
→
10/24 20:24, , 125F
拙見啦
10/24 20:24, 125F
→
10/24 20:25, , 126F
另外民訴308 似應限縮適用於有證據偏在一方之情形，例
10/24 20:25, 126F
→
10/24 20:25, , 127F
如公害污染
10/24 20:25, 127F
→
10/24 20:26, , 128F
拙見2
10/24 20:26, 128F
推
10/24 20:42, , 129F
308？
10/24 20:42, 129F
推
10/24 20:44, , 130F
288啦 sorry
10/24 20:44, 130F
推
10/24 22:30, , 131F
孫森焱師 書上似乎有
10/24 22:30, 131F
→
10/24 23:02, , 132F
那題應該是因為法院已經有心證了 職權調查應該是法院只
10/24 23:02, 132F
→
10/24 23:02, , 133F
憑當事人提出之證據無法依心證認定認定時才能職權調查
10/24 23:02, 133F
‣ 更多 abianvera 的文章
文章代碼(AID): #1O3T4hML (Examination)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 abianvera 的文章
文章代碼(AID): #1O3T4hML (Examination)