[問題] 司法官公法第一、二題已刪文

看板Examination作者 (混蛋一枚，努力變好中)時間10年前 (2015/10/20 18:58), 10年前編輯推噓4(4推 0噓 11→)
留言15則, 5人參與, 最新討論串1/3 (看更多)
我不是要發批評文，但是看似實務見解簡單的解法，到底考官真意為何？ 還請各位公法大神如良神，或各位老師，指教一二。 同上面民事法，我沒去考，已經放棄司律，合先敘明。 第一題的不予適用，到底只是要考立即失效(一般老師的出題法)，或是要分類型？ 觀宣政大老師的解答有分類型，但是竊以為有問題 照現行實務見解，就合憲性解釋但是不是732的限定失效，而是限定合憲型， 是不能再審， 到底這一題有沒有要考這麼細，又或學界見解是一律認為合憲性解釋能再審？ 第二題 溫台大老師既然在後面採了近期實務的一般給付之訴說，在前面b函定性 因為往昔多數見解(高行+學界多數說，最高行採一般給付)是反面理論 b函採撤銷原處分之處分+下命處分執行名義說 那麼近期見解一以貫之，b函同法務部依決議所做的見解律 字第 10403511430 號 法律 字第 10403511420 號 ，是撤銷原處分+非執行名義，是不用撤的？ 我並無意自以為是，還請各位大神、老師指教m(_ _)m -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.49.173 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1445338720.A.186.html ※ 編輯: sy010543 (140.119.49.173), 10/20/2015 19:02:23 ※ 編輯: sy010543 (140.119.49.173), 10/20/2015 19:02:54 ※ 編輯: sy010543 (140.119.49.173), 10/20/2015 19:05:07
推
10/20 19:26, , 1F
我相信你這些東西有點到，至少25起跳，加上正確字號，
10/20 19:26, 1F
→
10/20 19:26, , 2F
30起跳
10/20 19:26, 2F
推
10/20 19:28, , 3F
第二題我寫b函一部無效，跟補習班完全不同哈哈
10/20 19:28, 3F
推
10/20 19:45, , 4F
二 B函包括:1撤受益+2命返還,訴願階段似僅不服2。
10/20 19:45, 4F
→
10/20 19:46, , 5F
訴訟階段法院可能該闡明係對B函全部,或僅2命返還?
10/20 19:46, 5F
→
10/20 19:47, , 6F
若僅對2命返 ,依決議該部分是觀念通知,法院似應裁定駁
10/20 19:47, 6F
→
10/20 19:48, , 7F
回。 應由行政機關應提一般給附,且不能請求利息
10/20 19:48, 7F
推
10/20 20:07, , 8F
哦 題目附的法規可以追繳,那似乎就沒104.06決議了?
10/20 20:07, 8F
→
10/20 20:14, , 9F
唔那考的還真細微，跟102律蔡志方故意考稅法明定異於一
10/20 20:14, 9F
→
10/20 20:14, , 10F
般原則一樣，考試真是一寸刀一寸險
10/20 20:14, 10F
→
10/20 20:19, , 11F
但是照劉建宏老師討論不當得利的文，似乎沒有因有無追繳
10/20 20:19, 11F
→
10/20 20:19, , 12F
二字有差？還請其他大大們指教m(_ _)m
10/20 20:19, 12F
→
10/20 20:35, , 13F
最高行103判107決 不採反面;適用自治條例追繳...
10/20 20:35, 13F
→
10/20 20:36, , 14F
感恩
10/20 20:36, 14F
→
10/20 22:36, , 15F
目的性限縮之合憲解釋 對終局判決是可以提再審的
10/20 22:36, 15F
‣ 更多 sy010543 的文章
文章代碼(AID): #1M9XvW66 (Examination)
‣ 更多 sy010543 的文章
文章代碼(AID): #1M9XvW66 (Examination)