[課業] 行政法:不得主張不法之平等

看板Examination作者 (哈哈)時間10年前 (2015/10/10 21:33), 10年前編輯推噓12(12推 0噓 24→)
留言36則, 12人參與, 最新討論串1/2 (看更多)
http://www.ylhpb.gov.tw/news/m_news_v2.asp?id=466&newsid=5183&pageno=6 查最高行政法院93 年判字第 1392 號判例「憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質 上相同之事件作相同處理，乃形成行政自我拘束，惟憲法之平等原則係指合法之平等，不 包含違法之平等。故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，憲法之平等原則 ，並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。」，故平等原則係指相同事件應為相 同之處理，不同之事件則應為不同之處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇之基 本原則，然人民不得要求行政機關重複其行政行為之瑕疵， ↓↓↓ 猛然跑到人民的不法狀態 到底有啥相關連阿 ↓↓↓ 人民在不法的狀態下，是不能主張平等原則的，也就是說「不得主張不法之平等」。 譬如，因駕車違規、違章建築、任意張貼廣告等情形被取締處罰時，不能以滿街的人都 在違規，為何只取締我一人為由，主張免受處罰。 故員警取締交通違規之行政作為，本得依違規情節、當時路況等情，就是否舉發、舉發先 後順序為適當裁量，既已違規在先，自不得主張不法之平等。 --- 聽老師講和上網查相關資料 總是覺得 從要求行政機關的平等原則 轉變成 人民違法時不得主張不法之平等的理由 這整段論述超級硬拗的阿 老師說 原本就有「不法者不得主張平等」，但論證基礎 why？ 法界都沒人說得出來 直到陳敏大法官說了，才有論證基礎 但看半天還是看不懂.... 是只有我覺得很硬拗嗎 還是有其他大大能提供更好的理解方法 QQ" -- OS:怪不得法界一開始沒人說得出來，說出來也超不順.... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.34.18.141 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1444483993.A.97A.html ※ 編輯: haha777 (1.34.18.141), 10/10/2015 21:37:06
推
10/10 21:42, , 1F
你要行政機關放過違法的你，等於要行政機關違法耶
10/10 21:42, 1F
先謝大大 推文。 函授看了三四遍，稍微懂了 甲闖紅燈，乙也闖紅燈，警察只抓甲，甲靠北為什麼只抓我，不抓乙 來囉。因為警察不抓乙是違法的(該抓不抓→違法)，即違法的先例， 所以甲不能主張警察不抓乙而來主張警察不能抓甲! 即:並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權 OS:真是念到快翻桌了 繞來繞去 何不直接用正當理由:警察僅一人，能力上只能抓一個，故可為差別待遇 不就解決了。
→
10/10 21:43, , 2F
至於他要不要去抓違法的其他人，是他的問題
10/10 21:43, 2F
警察沒問題，不法者不得主張平等是指行為人的問題。重點要focus在人民
推
10/10 21:45, , 3F
HB受行政自我拘束的前提事實需合法，人民因違法事由硬拗
10/10 21:45, 3F
→
10/10 21:45, , 4F
平等原則，就是不法平等啊
10/10 21:45, 4F
謝二位大大討論，通常觀念，直接一點就是如二位所說， 但與該判例做結合的點還是不好抓
→
10/10 22:08, , 5F
就算他能力能抓兩個只抓了一個也不代表你可以要求他不抓你
10/10 22:08, 5F
謝大大討論，那個正當理由，是我個人非常直觀的看法>///< 應不可作為考試答案 ※ 編輯: haha777 (1.34.18.141), 10/10/2015 22:13:15
→
10/10 23:03, , 6F
我是用依法行政+平等原則去理解
10/10 23:03, 6F
推
10/10 23:38, , 7F
不法的平等指的是行為人吧@@ 警察不抓不代表違法~而是
10/10 23:38, 7F
→
10/10 23:38, , 8F
裁量權~行為人已違法在先，所以沒有平等原則適用。這是
10/10 23:38, 8F
謝大大討論 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 大大 您說的沒錯 大家都是這樣理解的，可就是這句話難有論證基礎阿 函授老師有畫表 平等原則:等則等之 ┌合法:ˇ 相同事件ˇ→行政先例┤ └非法:X ˇ:平等原則適用 相異事件X 不得主張"不法之平等" 因為警察不抓乙是違法的(該抓不抓→違法)，即違法的先例， 所以甲不能主張「警察不抓乙」(不法先例) 而來「主張警察不能抓甲」(不法之平等)! (簡單說:不能主張 你不抓他那你就不能抓我) 即:並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權 因為判例的對象是行政機關，但是實際要用到的對象是行為人 還是覺得折得很硬 ※ 編輯: haha777 (1.34.18.141), 10/11/2015 01:02:18
→
10/11 05:25, , 9F
因為人民沒有不法平等請求權，所以行政處分就維持效用....
10/11 05:25, 9F
→
10/11 05:25, , 10F
警察只開乙罰單還是有效的行政處分
10/11 05:25, 10F
→
10/11 05:26, , 11F
如果可以主張不法平等那就要跟對甲一樣不為處分撤銷罰單
10/11 05:26, 11F
推
10/11 07:36, , 12F
所以重點是~警察不抓乙不是違法的吧?@@
10/11 07:36, 12F
推
10/11 10:35, , 13F
如果可以人民主張不法之平等 那永遠抓不到人
10/11 10:35, 13F
→
10/11 10:36, , 14F
想抓A A主張怎不抓B? 好 那先抓B B說怎不抓A? 那AB兩個都抓
10/11 10:36, 14F
→
10/11 10:36, , 15F
AB一起主張 怎不抓CDE? 那先抓CDE CDE說為何不抓FGHIJ...
10/11 10:36, 15F
→
10/11 11:25, , 16F
hee大 你可以問一樓
10/11 11:25, 16F
推
10/11 12:48, , 17F
警察不抓乙怎麼會是違法？這樣警察就抓不到任何人了吧XD
10/11 12:48, 17F
推
10/11 23:32, , 18F
人民在不法狀態下不得主張平等，這句話好像是公家機關
10/11 23:32, 18F
→
10/11 23:32, , 19F
自己的闡釋而不是判例或學說精準用語吧？
10/11 23:32, 19F
→
10/11 23:33, , 20F
放在不得主張不法平等的脈絡下，應該是人民違法>主張警
10/11 23:33, 20F
→
10/11 23:49, , 21F
察不抓違法的自己或他人，行政機關有作為義務卻怠為，
10/11 23:49, 21F
推
10/12 00:00, , 22F
系爭行政行為違法，不得作為行政先例>人民不得就不存在
10/12 00:00, 22F
→
10/12 00:06, , 23F
(違法)之行政慣例主張平等權。 不法者不得主張平等這句
10/12 00:06, 23F
→
10/12 00:08, , 24F
話應該就是很跳躍式的擷取頭跟尾而已吧@@ 判例中行政先
10/12 00:08, 24F
→
10/12 00:08, , 25F
例、行政自我拘束原則主體是行政機關，但平等請求權者
10/12 00:08, 25F
→
10/12 00:11, , 26F
是人民，所以說這個判例適用對象是行為人應該也沒錯
10/12 00:11, 26F
→
10/12 00:14, , 27F
但解釋成人民違法在先故不得主張平等權，很像在說失權
10/12 00:14, 27F
→
10/12 00:14, , 28F
應該不是這個判例的本意
10/12 00:14, 28F
推
10/12 10:35, , 29F
推Chris大的說法
10/12 10:35, 29F
→
10/12 21:12, , 30F
謝chris大
10/12 21:12, 30F
推
10/13 21:38, , 31F
93判1392
10/13 21:38, 31F
→
10/19 23:06, , 32F
謝謝樓上 幫我標註本篇內容的第一段中文 :D
10/19 23:06, 32F
推
10/20 04:01, , 33F
個人認為主張平等應當循正常訴願管道,此乃事後論。警察
10/20 04:01, 33F
→
10/20 04:01, , 34F
執勤當下象徵公權力的執行,只有裁量權,當下警察之所為
10/20 04:01, 34F
→
10/20 04:01, , 35F
並無違法。
10/20 04:01, 35F
推
10/20 04:04, , 36F
執行跟審判是不同的概念
10/20 04:04, 36F
‣ 更多 haha777 的文章
文章代碼(AID): #1M6HEPbw (Examination)
‣ 更多 haha777 的文章
文章代碼(AID): #1M6HEPbw (Examination)