Re: [考題] 律師一試刑法第30題

看板Examination作者a9301040 (一休)時間12年前 (2013/08/27 21:51)推噓7(7推 0噓 7→)

留言14則, 7人參與討論串4/4 (看更多)

爭點：是否當場（脫免逮捕當場施以強暴手段） 92年法律座談會刑事類提案第10號研討結果，其實有修正文字（算是甲乙說之折衷說）研討結果略以「脫離盜所並已脫離逮捕者之視線，即非屬當場」則依題意A、B仍在附近搜尋。A走進甲躲藏的附近，甲因不耐久等　　　　　　　　　　　　　^^^^^^^^^^^^^^^^^ 顯然未脫離逮捕者之視線！而且可能快要被發現了！！ PS：出題者想要騙看過這實務見解的考生XDDD 會議次別：臺灣高等法院暨所屬法院 92 年法律座談會刑事類提案第 10 號會議日期：民國 92 年 11 月 26 日座談機關：臺灣高等法院暨所屬法院資料來源：臺灣高等法院暨所屬法院九十二年法律座談會彙編（93年4月）第 352-357 頁法律問題：甲在路邊竊取乙所有之小客車未遂之際，為乙發覺，呼喊友人丙、丁追捕，經追逐三條街道之後，甲躲避於路邊之車旁，乙、丙、丁未見甲乃在現場搜尋，約三十分鐘，甲因不耐久等，乃持路邊木棍敲擊乙之頭部，並趁隙逃離現場，試問甲之行為是否構成刑法第三百二十九條之準強盜罪？討論意見：甲說：構成。刑法第三百二十九條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪尚未離去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中，仍不失為當場，上訴人攜帶客觀上可為兇器使用之菜刀行竊，於受被害人追至店外十餘公尺逮捕，因脫免逮捕，施以強暴之行為，仍屬當場施強暴。最高法院著有九十一年度台上字第六○九二號判決可資參照。本案甲雖然有脫離乙等人之視線，但尚在被害人之追躡中，仍屬當場，則甲為脫免逮捕，而施強暴，自構成準強盜罪。乙說：不構成。按「刑法第三百二十九條之強暴脅迫，以當場實施者為限，如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實施時，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論」、「刑法第三百二十九條所謂當場，固不以實施竊盜或搶奪者尚未離去現場為限，即已離盜所而尚在他人跟蹤追躡中者，仍不失為當場。惟於竊盜或搶奪者離去盜所後，行至中途始被撞遇，則該中途，不得謂為當場，此時如因彼此爭執，犯人予以抵抗，實施強暴或脅迫，除可另成其他罪名外，不生以強盜論之問題」，最高法院分別著有二十八年非字第四十三號以及二十八年上字第一九八四號判例，並有八十一年度台上字第二三三八號判決可資參照。本案甲既已脫離逮捕者之視線，即非屬當場，甲所為自不構成準強盜罪。初步研討結果：採乙說，惟題目中「甲因不耐久等」修正為「甲為免遭乙、丙、丁搜獲」。審查意見： (一) 採乙說。 (二) 至於甲說所引九十一年度台上字第六○九二號判決，該判決係認定被告因竊盜，當場被發覺，於受被害人追至十餘公尺，因脫免逮捕而施強暴，仍應成立準強盜罪。應係指所施強暴地點雖距竊盜現場十餘公尺，但始終不脫離被害人之視線，經被害人跟蹤追躡而至，該判決並未認定被告施強暴時已脫離被害人之視線。故甲說引用該判決作為被告已脫離被害人之視線，但尚在被害人之追躡中，仍屬當場之理論基礎，似有未當。研討結果： (一) 討論意見乙說最後一行第二句「本案甲既已脫離逮捕者之視線」修正為「本案甲既已脫離盜所並已脫離逮捕者之視線」。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ (二) 採乙說。 (經付表決結果：採甲說二十票，採乙說三十二票。) 另外，個人覺得爭點不是木棍是否為兇器依實務最偏的見解，排除自然界之物為凶器（一）木棍假設為自然界之物（樹枝之類），成立準強盜罪（二）木棍假設非自然界之物，仍然成立準強盜罪 92年台非字第38號判決要旨：刑法第三百二十一條第一項第三款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器，乃依一般社會觀念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之「器械」而言，已見前述 (關於「器械」一語，參見社會秩序維護法第六十三條第一項第一款「無正當理由攜帶具有殺傷力之『器械』」；及本院七十九年臺上字第五二五三號判例「螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之『器械』」用語) 。而磚塊、石頭乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ ，從而持磚塊、石頭砸毀他人車窗竊盜部分，尚難論以攜帶兇器竊盜罪。重點應該是法條競爭下，應該充分評價行為人之不法行為而究竟何選項完整評價？簡單來說，捅人十刀不會論傷害罪、重傷害罪，而直接論殺人罪而準強盜罪係最充分評價的行為：竊盜+為脫免逮捕以凶器施強暴手段依最高法院25年上字第6626號判例，準強盜之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意故成立是準強盜罪，法律效果同加重強盜罪！ 25年上字第6626號判例要旨：刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條論處。被告於某日夜問夥同不知姓名四人，攜帶兇器，侵入某甲家行竊，被事主驚覺追呼，某乙聞聲幫同追趕，將其捉獲，被告情急，用刀扎傷某乙右臀，掙脫逃逸，為原判決認定之事實，則其所犯之準強盜罪，已具有刑法第三百二十一條第一項第一款、第三款及第四款之情形，原審依第二十八條、第三百二十九條、第三百三十條、第二百七十七條第一項、第五十五條、第二十六條判處罪刑，於法尚無違背。 ※ 引述《dswen (落霞與孤鶩齊飛)》之銘言： : ※ 引述《Karev (柯瑞福)》之銘言： : : 答案既然給（A）準強盜罪，那以木棍為之，應該會成立（B）的加重強盜吧？ : : 最高法院99台上716判決：「所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形， : : 不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴、脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其 : : 對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之 : : 情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言。又準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因 : : 為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害 : : 性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，強暴、脅迫所生危害即應 : : 予加重，於此情形，依刑法第三百三十條第一項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重 : : 意旨相符」。 : 30 : 甲趁人不注意，敲開A 機車座墊取走A 的皮包，正要離開時，適巧A 出現，A 呼喊朋 : 友B 追捕，經追逐三條街道後，甲躲避於路邊之車旁，A、B 仍在附近搜尋。A走進甲躲藏 : 的附近，甲因不耐久等，於是持路邊的木棍敲擊A 的頭部，造成A 頭部受傷，甲則趁隙逃 : 離現場。甲成立何罪？ : (A)準強盜罪獏 (B)加重強盜罪 : (C)強盜結合罪 (D)竊盜罪與傷害罪，數罪併罰 : 沒看過某法律座談會，懇請知道的版友提供我案號 : 1.我答題時一開始就馬上把BC選項刪掉，因為不可能是強盜系列 : 強盜系列是:強暴脅迫->不能抗拒->取財行為 : 而準強盜罪依據釋字，是"因果關係倒置"(竊盜、搶奪->暴力行為->不能抗拒) : 本題顯非強暴系列。 : 原PO的疑問可能是本題在成立準強盜後可能準用加重強盜罪 : 但是這也叫"準強盜罪準用加重強盜罪"與典型的"加重強盜罪" : 二者基本上是有差異的 : 2.再來是判斷成不成立準強盜罪 : 首先是符不符合"當場"，在熱追緝的情況下當然沒問題 : 但是本題所示"甲躲避於路邊之車旁"，已經脫離追緝者的視線 : 這樣是否還符合"當場"就有疑問 : 當場，一般是解釋成有無"時空密接性"(時間緊鄰、空間銜接性) : 本題有沒有符合時空密接，就涉及個人的價值判斷了 : 個人覺得是有 : 再來是被害者(本題即A)有沒有難以抗拒，語意不清(沒有直說難以抗拒或言明倒地不起) : 我答題時想了許久，結果還是選了D : 其實我一直覺得準強盜罪要慎用(因為刑度差很大) : 或許是這樣我才會傾向選D吧(竊盜罪與傷害罪，數罪併罰) : 最後考選部答案給A，我也是可以接受，只是內心有點嘔0rz -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.81.197

推

dswen

08/27 22:06, , 1^F

08/27 22:06, 1^F

推

princess73

08/27 22:16, , 2^F

08/27 22:16, 2^F

→

louis123321

08/27 22:16, , 3^F

08/27 22:16, 3^F