Re: [課業] 加重結果犯、共同正犯、未必故意

看板Examination作者時間10年前 (2013/08/15 17:41), 編輯推噓8(8推 0噓 41→)
留言49則, 5人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《RayKer (可能)》之銘言： : 這問題是小弟自己想到的 : A、B共同決議要傷害甲，A動手，B把風，後A傷害甲致死 : B說：「我當初就預見到甲會被A失手死」 : A應該是加重結果犯無疑，傷害致死。 : A→傷害(故意)，死亡(過失) : B是共同正犯，但應該論以過失致死還是殺人既遂之共同正犯? : B並不是具有預見可能性的問題 : B已經直接預見了甲的死亡，而且也不反對這樣的結果發生 : (未必故意、間接故意，論故意) : B在對甲的結果上，對傷害、死亡都有故意 : B→傷害(故意)，死亡(故意) : 我想到 : 1. B雖有未必故意，但A與B的行為決議是傷害，故B仍論傷害致死之共同正犯 : 2. A與B的行為決議雖是傷害，但B預見A之死亡具故意，故論以殺人既遂之共同正犯 : 何解?? 依照最高法院93年台上字260號判決 『共犯中之一人所引起之加重結果，其他之人應否同負加重結果之全部刑責 端看其就此加重結果之發生，於客觀情形是否能預見， 而非以個共犯間，主觀對於加重結果之發生，有無犯意之聯絡為斷』 單純以題目來看，倘若客觀情形能預見，B最多也是傷害致死共同正犯 如果要栽贓A或B有殺人故意的情形，題目至少也要給個犯意變更的字眼吧??? 不然你一開始的犯意聯絡是傷害，照理說到行為結束時的犯意還是傷害才對 怎麼能說因為有預見他的犯意就跟著改變.....?? ※ 編輯: jay111101 來自: 61.224.173.161 (08/15 17:47)
推
08/15 18:30, , 1F
推，在於B之主觀
08/15 18:30, 1F
推
08/15 19:25, , 2F
應該說A、B共同決議是傷害，但B私自抱持著甲死了也沒關係
08/15 19:25, 2F
→
08/15 19:26, , 3F
B抱持著未必故意（甚至故意），這樣還是論傷害致死嗎@@
08/15 19:26, 3F
→
08/15 19:39, , 4F
你要先判斷本意
08/15 19:39, 4F
推
08/15 19:45, , 5F
A的本意是傷害，B的本意是殺人，我的想法是這樣子的@@
08/15 19:45, 5F
→
08/15 19:52, , 6F
A在行為時，B的想法不重要!!!因為B只是個把風的
08/15 19:52, 6F
→
08/15 19:52, , 7F
當AB的犯意聯絡既然是傷害，A一定是以傷害的本意而為之
08/15 19:52, 7F
→
08/15 19:53, , 8F
除非在行為時兩人犯意聯絡一起變更
08/15 19:53, 8F
→
08/15 19:53, , 9F
又或者是B有參與實施犯罪行為
08/15 19:53, 9F
→
08/15 22:06, , 10F
是不是醬:如果A主觀上不預見而客觀上能預見死亡結果
08/15 22:06, 10F
→
08/15 22:08, , 11F
，而B主觀上對死亡結果有預見，就是A傷害致死共同正
08/15 22:08, 11F
→
08/15 22:09, , 12F
犯，B殺人罪共同正犯。 若是A主觀上不預見而客觀也不
08/15 22:09, 12F
→
08/15 22:11, , 13F
預見死亡結果，而B縱然主觀上預見死亡結果，也只能成
08/15 22:11, 13F
→
08/15 22:17, , 14F
立傷害罪共同正犯(A)和殺人罪(B)。
08/15 22:17, 14F
→
08/15 22:24, , 15F
但本題應為客觀上能預見的情形(B能預見，相對於A。除
08/15 22:24, 15F
→
08/15 22:25, , 16F
非是B有特殊認知事實)
08/15 22:25, 16F
→
08/15 23:42, , 17F
樓上你誤會了！那個判決的意思是行為人A的加重致死結果
08/15 23:42, 17F
→
08/15 23:42, , 18F
如果要讓B負共同正犯之責任，客觀上必須要能預見其結果
08/15 23:42, 18F
→
08/15 23:42, , 19F
倘若客觀上不能預見，B只能論犯意聯絡之罪也就是傷害
08/15 23:42, 19F
→
08/15 23:43, , 20F
B判最重也就傷害致死，就算B當初有故意殺人的犯意
08/15 23:43, 20F
→
08/15 23:43, , 21F
因為B和A的犯意聯絡就不是殺人，只是傷害
08/15 23:43, 21F
※ 編輯: jay111101 來自: 61.224.173.161 (08/15 23:46)
→
08/16 00:22, , 22F
jay你的意思是，在這個案例，無論B主觀有無預見與否
08/16 00:22, 22F
→
08/16 00:22, , 23F
只要客觀上能預見，B就為加重致死之共同正犯的意思嗎?
08/16 00:22, 23F
→
08/16 00:31, , 24F
可以這麼說，因為實務無法判斷B的主觀是否預見其結果
08/16 00:31, 24F
→
08/16 00:32, , 25F
所以只要客觀能預見，參與犯罪之人都可以納入共同正犯
08/16 00:32, 25F
→
08/16 00:34, , 26F
不然本來過失的部分沒有犯意聯絡就不該有共同正犯的情形
08/16 00:34, 26F
→
08/16 00:36, , 27F
共同正犯重點還是犯意聯絡，如果要看各自行為人的主觀
08/16 00:36, 27F
→
08/16 00:36, , 28F
犯意，就直接用單獨正犯或是共犯來論就可以了
08/16 00:36, 28F
→
08/16 00:45, , 29F
即，客觀上可以預見，A傷害故意而致死，A有構成要件行為
08/16 00:45, 29F
→
08/16 00:46, , 30F
B之把風雖為構成要件以外之行為，但其也有犯罪故意
08/16 00:46, 30F
→
08/16 00:47, , 31F
A、B為加重致死之共同正犯，無論B主觀與否。這樣嗎？
08/16 00:47, 31F
→
08/16 00:48, , 32F
^所以
08/16 00:48, 32F
→
08/16 00:52, , 33F
可以，不過記得要引出實務見解
08/16 00:52, 33F
推
08/16 02:00, , 34F
謝大大！
08/16 02:00, 34F
推
08/16 12:50, , 35F
我怎麼記得加重結果犯不會成立共同正犯
08/16 12:50, 35F
推
08/16 12:53, , 36F
本題我會寫a傷害致死b殺人間接正犯（認知優越性）
08/16 12:53, 36F
→
08/16 14:14, , 37F
為什麼不會 ?
08/16 14:14, 37F
推
08/16 14:46, , 38F
因為過失犯不會成立共同正犯，加重結果犯是故意+過失的犯罪
08/16 14:46, 38F
→
08/16 14:47, , 39F
類型，所以本題要成立傷害致死，也是「分別」成立，而非共
08/16 14:47, 39F
→
08/16 14:47, , 40F
同正犯
08/16 14:47, 40F
→
08/16 15:15, , 41F
把風是認知優越性嗎
08/16 15:15, 41F
→
08/16 15:25, , 42F
另外，你說的過失犯不會成立共同正犯是針對本討論所為嗎?
08/16 15:25, 42F
→
08/16 15:26, , 43F
以加重結果犯來說，其中要有構成要件之行為
08/16 15:26, 43F
→
08/16 15:26, , 44F
但是把風為構成要件以外之行為
08/16 15:26, 44F
→
08/16 15:28, , 45F
且B主觀雖有預見之行為，但其本意非殺人，用殺人間接正犯?
08/16 15:28, 45F
→
08/16 15:36, , 46F
而且，間接正犯與被利用人間應無犯意之連絡才對
08/16 15:36, 46F
推
08/16 17:33, , 47F
寫法各自有嘍，實務學說前後論理一致就好，過失犯能不能成
08/16 17:33, 47F
→
08/16 17:33, , 48F
立共同正犯，小弟學藝不精也許讀錯了罷
08/16 17:33, 48F
→
08/16 17:40, , 49F
x大，你的問題這個實務都有解釋，參考看看摟
08/16 17:40, 49F
‣ 更多 jay111101 的文章
文章代碼(AID): #1I3A8yH- (Examination)
‣ 更多 jay111101 的文章
文章代碼(AID): #1I3A8yH- (Examination)