Re: [課業] 刑法緊急避難問題

看板Examination作者 (冬天的雨)時間12年前 (2013/05/21 09:43), 編輯推噓7(7推 0噓 31→)
留言38則, 9人參與, 最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《gptomas (gptomas)》之銘言： : ※ 引述《ct20502 (傲笑紅塵)》之銘言： : : 板上各位大家好，小弟有一刑法問題請教，還請各位不吝賜教，問題如下︰ : : 黑道大哥甲拿槍抵住乙男之太陽穴令其對丙女強制性交，乙照作，丙女抵死不從， : : 並踢傷乙男之生殖器官後逃跑，事後乙男經醫生診斷不能人道。試論甲、乙、丙 : : 之刑責。 : : 有請板上各位幫小弟解惑，謝謝！ : 個人思考如下 : (一)乙 : 1.不成立221 : a.221= 意圖犯, 意圖滿足性慾 : b.乙 無 滿足性慾意圖 構成要件不成立 : 不再討論 2 3 階 : 2.乙不成立犯罪 : (二)甲 : 1.間接正犯 : 犯罪支配論 : 行為人立於法律上或事實上優越地位 : 支配他人為 行為工具 : 除 正犯後正犯 外 被利用人不成立犯罪 : 2.主觀上 為滿足性慾 : 而支配他人 實行 性交 行為 : 3.221 未遂 + 間接正犯 : (三)丙 : 1.278 構成要件 : a.不能人道= 身體普遍機能 重大不治 =10IV : b.主觀=故意 : c.278 構成要件 該當 : 2.違法性 : a.23= 防衛意思 + 防衛情狀 : b.題意 乙乃甲所支配之道具 猶如 甲手足之延伸 : 丙所面對乃 甲現時之不法侵害=防衛情狀 : c.題中 丙 出於防衛自己 性自主權 而為 防衛行為 : d.丙=防衛情狀+防衛意思=23,阻卻違法 這題的爭點在於丙對於乙能不能主張緊急避難? 能不能通過利益衡量原則?有無避難過當問題? 性自主法益和重大身體法益誰大誰小? 個人認為就本題而言 乙重傷的部位剛好是生殖器官 除了被犧牲重大身體法益外 其性自主權之後也難以行使 性自主法益幾乎不復存在 所以本題的重大身體法益應該是大於性自主法益的 因此丙的避難行為無法通過利益衡量原則而不具衡平性 為避難過當 -- Time is Money => T = M Knowledge is Power => K = P Power = Work/Time =>T = W/P M = T = W/P = W/K 故當Knowledge趨近於0時 Money趨近無限大 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.220.23.103
推
05/21 09:57, , 1F
可以轉行當甲甲XD
05/21 09:57, 1F
→
05/21 10:08, , 2F
請問冬雨大，你讓乙可主張緊急避難，是因為你不承認利
05/21 10:08, 2F
→
05/21 10:09, , 3F
益權衡理論下有行為相當性原則?還是你認為乙在行為
05/21 10:09, 3F
→
05/21 10:10, , 4F
相當性原則這邊會過?
05/21 10:10, 4F
→
05/21 10:58, , 5F
我覺得乙成立犯罪 然後用無期待可能性阻卻罪責
05/21 10:58, 5F
→
05/21 10:59, , 6F
這樣丙就可以對乙成立正當防衛
05/21 10:59, 6F
推
05/21 11:33, , 7F
乙就算阻卻罪責，丙還是不能主張正當防衛啊…
05/21 11:33, 7F
→
05/21 11:34, , 8F
對不起我看錯了
05/21 11:34, 8F
推
05/21 11:39, , 9F
為什麼乙的相當性不會過? 有人拿槍逼你 告訴你不這麼做
05/21 11:39, 9F
→
05/21 11:39, , 10F
就會死 一般人在這種情況下都會做吧
05/21 11:39, 10F
→
05/21 11:53, , 11F
乙部分縱緊急避難衡平性過不了，還可以考慮期待可能性
05/21 11:53, 11F
→
05/21 11:54, , 12F
乙如在期待可能性部分免責(承認不法情形下)，丙討論23
05/21 11:54, 12F
→
05/21 12:00, , 13F
mikebb大所說的是期待可能性的問題，非行為相當性所討
05/21 12:00, 13F
→
05/21 12:01, , 14F
的範疇，行為相當性原則是只，行為人手段目的需有合理
05/21 12:01, 14F
→
05/21 12:03, , 15F
的關聯，而合不合理，需考慮社會道德及價值觀的判斷，
05/21 12:03, 15F
不好意思 我的避難行為只要考慮比例原則 也就是適當性 必要性 衡平性 沒有那麼多奇奇怪怪的要件
→
05/21 12:05, , 16F
即由社會上評價來判斷合不合理，因為乙若可主張24，則
05/21 12:05, 16F
→
05/21 12:07, , 17F
丙無法主張23及24也不會通過，對丙而言，必需承受
05/21 12:07, 17F
→
05/21 12:09, , 18F
莫名的侵害，而不得反擊，對社會的評價上並不合理。
05/21 12:09, 18F
難道乙只有死或沒雞雞兩個選擇 這樣合理嗎? 阻卻違法事由本來就是在法秩序衝突下 選擇一個眾人比較可以接受的結果 要就是乙沒雞雞 然後丙沒事 不然就是乙保留雞雞 然後丙被性侵 我認為前者的結果是社會大眾比較容易接受
→
05/21 12:13, , 19F
而乙被逼出於不得已之行為，應由期待可能性來減免
05/21 12:13, 19F
→
05/21 12:14, , 20F
不應由緊急避難來阻卻其違法。
05/21 12:14, 20F
所以你認為 丙的性自主法益大於乙的生命法益囉 但是人都死了 性自主法益也不會存在 生命法益是所有其他個人法益存在的基礎 應該是最優先考慮的
→
05/21 12:16, , 21F
但期待可能性能不能完全阻卻罪責，是有另爭議的。
05/21 12:16, 21F
※ 編輯: winterrain 來自: 61.220.23.103 (05/21 15:28) ※ 編輯: winterrain 來自: 61.220.23.103 (05/21 15:31)
推
05/21 16:20, , 22F
生命法益的確是大過性自主權，但是沒有顯然優於巴…
05/21 16:20, 22F
我覺得是顯然優於拉 生命法益不是無限大嗎? 無限大的法益 比起其他有限大?的法益 不是顯然優於嗎? 倒是重大身體法益可能只是大於而已
→
05/21 16:25, , 23F
利益權衡理論下有優越利益原則及行為相當行原則，兩
05/21 16:25, 23F
→
05/21 16:26, , 24F
者皆需通過才符合衡平性。乙的生命法益的確大於性自主
05/21 16:26, 24F
→
05/21 16:28, , 25F
法益，通過優越利益原則，但在行為相當原則很難通過。
05/21 16:28, 25F
→
05/21 16:29, , 26F
所以我才問你是不是不承認有行為相當性原則這個審查
05/21 16:29, 26F
如果我的理解沒有錯的話 這個行為相當性原則 其實只是比例原則的另外一種說法而已 沒有必要在比例原則後 再重複審查一次 要用所謂的行為相當性原則 就不需要用到比例原則 有學過違憲審查標準的就知道我在說啥
→
05/21 16:31, , 27F
若你不承認衡平性下有這個階層的話，那當然乙會通過24
05/21 16:31, 27F
→
05/21 16:33, , 28F
其實滿多學者都有提出行為相當性的概念，我想說你也是
05/21 16:33, 28F
→
05/21 16:35, , 29F
李允呈老師的學生，應該有聽過老師講，且課本也有介
05/21 16:35, 29F
→
05/21 16:37, , 30F
紹，你的推論我也沒說有問題，像撲馬老師也沒用這個
05/21 16:37, 30F
→
05/21 16:38, , 31F
行為相當行原則的概念來解
05/21 16:38, 31F
※ 編輯: winterrain 來自: 61.220.23.103 (05/21 19:25)
推
05/21 19:23, , 32F
純推冬大
05/21 19:23, 32F
→
05/21 19:46, , 33F
畢竟行為相當行原則還不是通說，只是在這類的問題出現
05/21 19:46, 33F
→
05/21 19:48, , 34F
許多學者提出這個概念來解套而已，不用也是可以。只是
05/21 19:48, 34F
→
05/21 19:49, , 35F
李師在教解這題時，是用這概念來解的。
05/21 19:49, 35F
推
05/21 20:47, , 36F
j講正當防衛(僅需不法侵害不用犯罪說)下的"社會相當性"?
05/21 20:47, 36F
推
05/28 17:54, , 37F
我蠻好奇，許多學者是指哪幾位
05/28 17:54, 37F
→
10/11 22:44, , 38F
的關聯，而合不合理，需 https://daxiv.com
10/11 22:44, 38F
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1Hcj4yM3 (Examination)
‣ 更多 winterrain 的文章
文章代碼(AID): #1Hcj4yM3 (Examination)