Re: [閒聊] 公開上榜者的試卷消失

看板Examination作者forveritas時間11年前 (2013/03/08 18:01)推噓46(46推 0噓 45→)

留言91則, 19人參與討論串3/3 (看更多)

這個討論串，點出了國考制度非常侵害人權的一部分：為什麼不能公開最高分試卷？為什麼不能公開評分標準？除了版上有提到的釋字319，其實重點在法律層次上，各種阻止考生主張權利的規定：臚列如下典試法23條第2、3項行政程序法第3條第3項行政程序法第97條5款學說很早就有批評了：現任大法官的湯德宗就曾寫過相關文章，結論是典試法23條違憲《論複查考試成績之資訊公開限制——典試法二十三條之檢討》 http://idv.sinica.edu.tw/dennis/20051121.pdf 分析條文前，先來談一下考試程序的性質。考試程序也是行政程序的一種，行政程序中的各種資訊，除了有妨礙公共利益或他人的權利外，原則上都應公開，不然怎麼讓人民監督政府？這就是大家考憲法都要知道的「知的權利」阿！反對考試資訊公開的理由，都似是而非。第一個是有傷考試公平性，厄... 請問考試都考完了，考生只是要看一下評分標準，哪裡傷害了公平性？第二個是有傷考試客觀性，我倒覺得公開評分標準才有助於促進客觀性吧？不公開，考生一定會覺得是某一門派排擠其他說法。第三個理由說，公開評分標準，考生會據以提起訴訟，有傷閱卷委員專業。這個說法最沒道理，如果閱卷委員不依照評分標準改，考題根本就是不公平的，考生應有機會主張應考試權受侵害才對！然後如果說閱卷委員的專業一定要靠不准他人質疑才能確保，這是什麼專業？以後都不許批評法院判決、或是針對判決上訴，因為法院很專業，這樣說得通嗎？好吧，縱使不能救濟，你讓我看一下評分標準，好讓我下一次知道怎麼寫比較好，這也不行？把正當的資訊請求與救濟當作同一件事，一律不准，是否太過跳躍？接下來看一下典試法23條2項、3項：應考人不得為下列行為：（2項）一、申請閱覽試卷。二、申請為任何複製行為。三、要求提供申論式試題參考答案。四、要求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員之姓名及有關資料。其他法律與前項規定不同時，適用本條文。（3項）先來談一下第2項。應考人不得為下列行為：一、申請閱覽試卷。可分為自己的試卷與他人的試卷。自己的試卷是我自己寫的東西，是要限制什麼嘞? 閱覽自己的試卷，方便和別人討論，方便自我改進，為什麼要限制？好如果是他人的考卷，也許有侵害他人隱私權的問題，可是這又不是在寫日記只是在回答法律問題，和私人領域無關，版上也有人提到隱去個人資料，那更不會有侵害隱私的問題，相反的讓其他考生也能學習強者的作答，公益性也很強阿二、申請為任何複製行為。重點應該是在能不能公開，不是能不能複製吧... 三、要求提供申論式試題參考答案。的確，社會科學沒有絕對的參考答案，但不需要像補習班那樣詳細，也可以只列出爭點，指出大略答題方向就好。或者是乾脆以公佈評分標準代替也可。四、要求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實地考試委員之姓名及有關資料。如果在考試結束後公開，不會影響到公正性，也可以確保不是黑箱，到底哪裡不好? 看完了這一項如此欠缺人權意識的條文後，還有個第三項:「其他法律與前項規定不同時，適用本條文。』真是威力太強大了，它可以阻止人民於爭訟時依訴願法49條、依行政訴訟法164條請求閱覽相關考試文件，也可以排除政府資訊公開法第6條政府主動公開的原則，卻沒有任何道理。真是意圖封鎖考試資訊，直到永遠。甚至在典試法之外，還有行政程序法第3條第8款：「下列事項，不適用本法之程序規定︰...八、考試院有關考選命題及評分之行為。」行政程序法第97條5款：「書面之行政處分有下列各款情形之一者，得不記明理由︰... 五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等程序。」政府資訊公開法18條：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限制公開或不予提供之：五、有關專門知識、技能或資格所為之考試、檢定或鑑定等有關資料，其公開或提供將影響其公正效率之執行者。」這些條文的目的是在維持考試的公平性，避免考試資訊於考試前洩漏，應該限縮解釋於考試的前階段，是否能據此妨礙考生的卷宗、評分標準的閱覽權頗有疑義（蔡茂寅、李建良、林明鏘、周志宏合著, 行政程序法實用 2006年 P.26) 不過實務上都瘋狂擴張解釋就是了。 ※ 引述《bookshop (哈)》之銘言： : 真是服了。 : 　想當年就是一堆考生建議考選部應該廢除作文， : 　說是因為作文太主觀，公務員也不用成天寫文章， : 　所以，現在初考和五等考都沒有作文， : 　但是，因為大家都只比選擇題，所以選擇題遠比以往 : 　更浩如煙海，比魔鬼還細節，票據法也考，消費者保護法也考， : 　搬石頭砸自己腳，害人又害己。 : 　 : 　申論題只要寫的有條有理，答為所問，分數不會虧待你。 : 　考生謠傳的 "亂改"，事實上是寫一大堆字， : 　要不嘛潦草，要不嘛不分段擠成一塊， : 　要不嘛既不破題又沒明確結論，你又知道了？你是閱卷委員？照這種邏輯，法官判決有罪的一定就是有罪？那是否法院都一審定讞就好了？ : 　你要請教授如何給分？像這種實在給不了正常分數的， : 　當然就是筆墨分，3分5分有什麼不同嗎？ : 　若你仍然自認以上全做到，很簡單， : 　把你在考場寫的申論題的方向再寫一次，但在30分鐘內寫完一樣的字數， : 　拿去給教授或補習班老師看看， : 　如果他們說你的答題應為高分，那你回來把我這篇文章噓爆吧如果真的有人這樣做到，制度上有辦法讓他主張嗎？噓爆你有什麼用？重點是考試的選材機制有沒有發揮？如果沒有發揮，有沒有彌補辦法？參考一下國外制度，德國考試程序由各邦決定，舉下薩克森邦（Niedersachsen）為例，下薩克森邦法律人教育法（Niedersächsisches Gesetz zur Ausbildung der Juristinnen und Juristen）第20條規定容許國家考試考生事後享有閱覽考試資訊權，以便之後提出異議。條文如下（略翻重點） § 20 Einsicht in die Prüfungsakten [考試文件閱覽權] (1) Die Geprüften haben das Recht, innerhalb eines Monats nach schriftlicher Bekanntgabe der Entscheidung über das Bestehen oder Nichtbestehen der Staatsprüfung ihre Prüfungsakten persönlich einzusehen. 考生有權在考試結果公佈一個月內，閱覽其個人國家考試文件。 (2) 1 Bei der Einsichtnahme ist eine Aufzeichnung über den Inhalt der Akten oder die Anfertigung auszugsweiser Abschriften der Beurteilungen zu gestatten. 2 Fotokopien sind nicht zulässig. 1. 考生閱覽文件時，得抄寫閱卷的判斷標準。 2. 不許影像複製。　　話說我國憲法還特地創了考試院，結果考生的權利保護卻特別地差，真不知創考試院的目的何在？釋字319是20年前的解釋，典試法23條只是延續了落後的法規命令，曾經為文批評典試法23條的學者當了大法官，版上心得老是提到評分怪異之處，大家難道還要讓典試法23條這種落後的條文繼續存在嗎？　 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)

推

who5566

03/08 18:11, , 1^F

03/08 18:11, 1^F

我相信國父是希望考試院制定更好的考試程序的。 ※ 編輯: forveritas 來自: 36.225.99.136 (03/08 18:17)

推

flydragon198

03/08 18:43, , 2^F

03/08 18:43, 2^F

→

flydragon198

03/08 18:44, , 3^F