Re: [文法] 過去推測

看板Eng-Class作者 (UglyLoser)時間4年前 (2020/02/13 16:01), 編輯推噓2(2推 0噓 23→)
留言25則, 3人參與, 4年前最新討論串3/3 (看更多)
※ 引述《harry1234585 (UglyLoser)》之銘言： : 課本上的句子： : Many people might have died if there was a disaster. : 疑問： : 與過去事實相反的假設,if 子句不是要用過去完成式嗎：Many people might have die d : if there had been a disaster. : 求教是我理解有問題還是課本有謬誤 抱歉~我又來求教了 過了好一陣子又回來複習一下 有了別的想法 這裡來請教一下這樣的想法是否正確 把這個句子看作是對過去的推測而不是假設語氣 對過去的事件也就是there was a disaster 推測 發生了的話很多人可能會死掉 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.104.41 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Eng-Class/M.1581580885.A.78B.html
推
02/13 20:54, 4年前 , 1F
我之前有補充了一些東西在你原文底下，建議你可以先去
02/13 20:54, 1F
→
02/13 20:54, 4年前 , 2F
看一下，假設語氣在正式寫作上是一個很嚴謹、有公式依
02/13 20:54, 2F
→
02/13 20:55, 4年前 , 3F
循的文法，所以不符合公式的，我認為不算好的句子，也
02/13 20:55, 3F
→
02/13 20:56, 4年前 , 4F
不需要花心力去了解句構或"作者"想要表達什麼意思，作
02/13 20:56, 4F
→
02/13 20:57, 4年前 , 5F
者都寫模糊了，讀者理解肯定很多歧見，因此這種"破格"
02/13 20:57, 5F
→
02/13 20:59, 4年前 , 6F
的假設語氣，我們先修正成正確的"混和時態"(為什麼選混
02/13 20:59, 6F
→
02/13 21:00, 4年前 , 7F
和時態? 因為看起來作者想要寫混和時態):Many people
02/13 21:00, 7F
→
02/13 21:00, 4年前 , 8F
might have died if there "were" a disaster.(同時注
02/13 21:00, 8F
→
02/13 21:02, 4年前 , 9F
意be動詞的subjunctive要用were才對)
02/13 21:02, 9F
→
02/13 21:03, 4年前 , 10F
接著句構成分為:主要句與過去相反、if子句與現在相反，
02/13 21:03, 10F
→
02/13 21:04, 4年前 , 11F
語感上會給人一種，如果現在有災難的話，那些人(過去)
02/13 21:04, 11F
→
02/13 21:04, 4年前 , 12F
早就死了。
02/13 21:04, 12F
→
02/13 21:05, 4年前 , 13F
至於邏輯上你覺得此句合不合理就是另外一回事了，不合
02/13 21:05, 13F
→
02/13 21:05, 4年前 , 14F
理可能來源就是作者沒有依照假設語氣的公式，導致我們
02/13 21:05, 14F
→
02/13 21:06, 4年前 , 15F
理解與分析不是作者要的意思；或者你還抓不到假設語氣
02/13 21:06, 15F
→
02/13 21:06, 4年前 , 16F
的混和時態要怎麼與中文語感對應，中文我們也有類似的
02/13 21:06, 16F
→
02/13 21:07, 4年前 , 17F
說話方式，只是比較subtle點，一般人可能要細想才發現
02/13 21:07, 17F
→
02/13 21:08, 4年前 , 18F
如果你還是無法理解，到底哪來的"早就"語感，如我一開
02/13 21:08, 18F
→
02/13 21:08, 4年前 , 19F
始所說的，你可以直接放棄這個句子，掌握好假設語氣的
02/13 21:08, 19F
→
02/13 21:08, 4年前 , 20F
基本原則就好，等以後英文語感跟能力整體有提升之後，
02/13 21:08, 20F
→
02/13 21:09, 4年前 , 21F
再回來看這個句子、嘗試改成正確的假設語氣來理解看看
02/13 21:09, 21F
推
02/13 21:12, 4年前 , 22F
另外你可以直接在板上標題搜尋"假設"，可以看到以前的
02/13 21:12, 22F
→
02/13 21:12, 4年前 , 23F
問題，裡面我有些也有回覆，都看完之後應該沒太大問題
02/13 21:12, 23F
→
02/13 21:17, 4年前 , 24F
"是對過去的推測而不是假設語氣"-> Yes. 這是一個可能
02/13 21:17, 24F
→
02/14 00:18, 4年前 , 25F
謝謝c大的教導
02/14 00:18, 25F
‣ 更多 harry1234585 的文章
文章代碼(AID): #1UHG9LUB (Eng-Class)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 3 之 3 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共3篇)
‣ 更多 harry1234585 的文章
文章代碼(AID): #1UHG9LUB (Eng-Class)