[請問] 這篇英文
我想問
http://ppt.cc/Vub(
最後勝訴的是McD嗎?
那為什麼中間還要說
McD沒有考慮到別的因素造成意外發生， 僅僅覺得是被告過失
ＭｃＤ應該要提出證據證明這種案子不會發生在沒有疏忽的情況下
（就是只要有細心就不會造成傷害）
所以這篇到底是在說
這類的案例是疏造成的所以ＭｃＤ勝訴
還是說不應該都怪罪於疏忽，要考慮其他造成意外發生的因素？
Concurrence是說之後相同的案例 也是原告勝訴
這篇到底是在講疏忽的什麼?
因為有點急
凌晨1點錢可以告訴我文章大意或上面問題的
贈1000P幣>"<(稅前)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.184.6.76
※ 編輯: dayfun10731 來自: 111.184.6.76 (12/03 00:59)
→
12/03 15:36, , 1F
12/03 15:36, 1F
→
12/03 15:38, , 2F
12/03 15:38, 2F
→
12/03 15:40, , 3F
12/03 15:40, 3F
→
12/03 15:41, , 4F
12/03 15:41, 4F
→
12/03 15:45, , 5F
12/03 15:45, 5F
→
12/03 15:48, , 6F
12/03 15:48, 6F
→
12/03 15:49, , 7F
12/03 15:49, 7F
討論串 (同標題文章)