Re: [轉錄]國中偏差生 擬規定家長自教

看板Education作者 (逆髮)時間17年前 (2006/10/19 10:28), 編輯推噓5(6推 1噓 302→)
留言309則, 2人參與, 最新討論串2/9 (看更多)
※ 引述《senza (逆髮)》之銘言： : 標題: 國中偏差生 擬規定家長自教 : 時間: Thu Oct 19 08:51:57 2006 : 兩周為限 北市最快下學期實施 : 【陳揚盛╱台北報導】台北市教育局局務會議昨修正「國中學生獎懲準則」，新增國中生 : 違規除記警告、小過、大過，行為嚴重偏差者將交由家長帶回管教，以兩周為限，給學生 : 「閉門思過」機會，最快下學期實施。有家長懷疑能否達到預期成效，更有國中生認為這 : 算福利、不算懲罰，人本教育文教基金會則建議應建立詳細判定機制。 : 教育局長吳清基說，因不能體罰、不能退學，因此參考英、美等國將行為嚴重偏差學生交 : 由家長帶回家管教措施，暫時剝奪受教權，當成懲罰，這段時間輔導教師及社工人員將進 : 行家庭及電話訪問。 受教權可以被剝奪的法源依據在哪裡？？ 連把學生趕到教室外面去不給聽課都不行了，現在剝奪受教權？？ : 考量因素：國中義務教育零體罰、無退學，家長也應負起管教責任 : 實施時間：仍待北市市政會議通過後發布，最快下學期實施 : 資料來源：北市教育局中等教育科 強烈認為教育局的能力太廢，而且找不出任何有效的方式協助學生與老師， 所以就將孩子推回給家長。 但是行為偏差的孩子往往就是家庭因素造成， 竟然沒有進入輔導程序，以及要求社工介入！ 竟然碰到行為偏差學生就只想以懲罰的方式去對待，沒有諮商輔導過程！ 那麼之前要求老師要愛的教育的概念完全破功～難怪眾多老師改不了體罰習性， 上樑不正下樑歪，教育局心中根本完全沒有教育理念， 所以完全沒有配套，沒有協助老師與學生的方式， 難怪讓那些沒有體罰就教不了學生的老師無所適從，懲罰學生也懲罰老師。 另外，強烈贊成應該把這些孩子移交給人本， 人本若有拿國家的補助款，可不是讓他們自己去辦補習班用的。 也強烈建議讓這些行為偏差學生和人本的學生一起上課， 要求人本的老師協助輔導。他們既然那麼會唱高調，就讓他們自己去輔導看看。 人本基金會收的學生根本不應該是高收入高所得家庭又乖的學生， 若以他們的理念，應該有一大部分應該去輔導行為偏差學生， 在他們的學校裡應該大部分是這樣的孩子才對，還是因為這樣賺不了錢？ 也需修法強制要求家長需要協同輔導， 很多事情不只是學生的問題，家長要負起最大責任。 最後還是回到那個點上，以上都是家長與人本的事情， 那教育局與老師應該要做什麼？ 教育局完全迴避這個部分，實在是叫人覺得無恥又無能。 一人一信灌爆教育局長以及市長的信箱吧！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.62.3.21
→
10/20 01:36, , 1F
根據北市吳大的說法，對象是那些影響
10/20 01:36, 1F
→
10/20 01:39, , 2F
學校班級功能的學生，這種學生不這麼뀠
10/20 01:39, 2F
→
10/20 01:40, , 3F
處理那才是影響其他學生受教權
10/20 01:40, 3F
→
10/20 01:41, , 4F
至於體罰？連定義都沒有的東西，連討
10/20 01:41, 4F
→
10/20 01:42, , 5F
論的必要都沒有。
10/20 01:42, 5F
→
10/20 11:55, , 6F
不去影響其他學生受教權不等於應該剝奪這些
10/20 11:55, 6F
→
10/20 11:56, , 7F
學生的受教權。希望你不是老師。
10/20 11:56, 7F
→
10/21 02:00, , 8F
還有，體罰即使沒有清楚定義，但是打絕對是
10/21 02:00, 8F
→
10/21 02:00, , 9F
體罰，這個不會有人有意見。
10/21 02:00, 9F
→
10/21 02:04, , 10F
關於第一點那你可能要失望了，至於學ꔠ
10/21 02:04, 10F
→
10/21 02:05, , 11F
生品行，麻煩家庭教育多出點功能吧，ꠠ
10/21 02:05, 11F
→
10/21 02:06, , 12F
事事推給學校要家長何用？學生變成這밠
10/21 02:06, 12F
→
10/21 02:07, , 13F
樣可不是一天兩天的事，那不是表示家ꨠ
10/21 02:07, 13F
→
10/21 02:07, , 14F
長『瀆職』更久？拿職業道德來攻擊這괠
10/21 02:07, 14F
→
10/21 02:08, , 15F
個措施，你該不會認為學校萬能吧？
10/21 02:08, 15F
→
10/21 02:09, , 16F
一句話！你家長欠學生的早晚要還，現꘠
10/21 02:09, 16F
→
10/21 02:10, , 17F
在這準則只是規定家長多負一點責任，
10/21 02:10, 17F
→
10/21 02:13, , 18F
子女可是自己的，學校可不是托兒所，
10/21 02:13, 18F
→
10/21 02:14, , 19F
讓你們托育到十八歲
10/21 02:14, 19F
噓
10/21 02:21, , 20F
最後噓推文，打當然是體罰，那罰站算ꐠ
10/21 02:21, 20F
→
10/21 02:22, , 21F
不算，剝奪下課時間算不算，體罰不單ꬠ
10/21 02:22, 21F
→
10/21 02:23, , 22F
只加諸於身，加諸於心也算喔，可以無
10/21 02:23, 22F
→
10/21 02:24, , 23F
邊無際漫談的東西，請你自己去思辯吧ꄠ
10/21 02:24, 23F
推
10/21 02:41, , 24F
第一點，是你自己的邏輯混亂。
10/21 02:41, 24F
→
10/21 02:41, , 25F
第二點，打就是體罰，其他的我也說過定義不
10/21 02:41, 25F
→
10/21 02:42, , 26F
清，這是你自己紮稻草人打，我沒意見。XD
10/21 02:42, 26F
→
10/21 02:43, , 27F
提示你一點，最好是我說學生的受教權不能被
10/21 02:43, 27F
→
10/21 02:43, , 28F
剝奪就等於把責任全部推給學校。
10/21 02:43, 28F
→
10/21 02:43, , 29F
不知道你從哪裡得來的我想法的結論？
10/21 02:43, 29F
→
10/21 02:43, , 30F
真是太神奇了！我什麼時候說家長不用管？
10/21 02:43, 30F
→
10/21 02:44, , 31F
還是你自己的幻想？
10/21 02:44, 31F
→
10/21 02:44, , 32F
還有，若是你認為體罰定義不清，那麼那些要
10/21 02:44, 32F
→
10/21 02:45, , 33F
求恢復體罰的老師也都是腦殘了嗎？既然定義
10/21 02:45, 33F
→
10/21 02:45, , 34F
不清那為什麼不趁此機會將一些不清的額外負
10/21 02:45, 34F
→
10/21 02:45, , 35F
擔轉變為非體罰的認定？以及提出什麼是體罰ꄠ
10/21 02:45, 35F
→
10/21 02:45, , 36F
而老師覺得沒有體罰就管不動學生，這個討論
10/21 02:45, 36F
→
10/21 02:46, , 37F
之前就有很多了，請自己爬文。
10/21 02:46, 37F
→
10/21 02:46, , 38F
那就是我說上樑不正下樑歪的理由。因為教育갠
10/21 02:46, 38F
→
10/21 02:46, , 39F
界從來不真正思考如何處理行為偏差學生
10/21 02:46, 39F
還有 230 則推文
→
10/22 00:12, , 270F
都仍舊在誤會我啊不是嗎？
10/22 00:12, 270F
→
10/22 00:12, , 271F
讓你清楚知道我的立場是非常重要的。
10/22 00:12, 271F
→
10/22 00:12, , 272F
我希望讓你非常清楚知道我的立場。
10/22 00:12, 272F
→
10/22 00:12, , 273F
而沒有讓你有任何機會亂轉我的概念來胡打。
10/22 00:12, 273F
→
10/22 00:13, , 274F
再問一次：
10/22 00:13, 274F
→
10/22 00:13, , 275F
這點我也是一樣的！
10/22 00:13, 275F
→
10/22 00:13, , 276F
我有說過家長不用負責？問題全部推給學校？
10/22 00:13, 276F
→
10/22 00:13, , 277F
到底有沒有啊？如果沒有，你之前的論點基礎
10/22 00:13, 277F
→
10/22 00:13, , 278F
在哪？不是紮個稻草人打？你要討論的是方式
10/22 00:13, 278F
→
10/22 00:14, , 279F
你討論一堆有的沒的做什麼？再問一次。
10/22 00:14, 279F
→
10/22 00:14, , 280F
我有說過家長不用負責？問題全部推給學校？
10/22 00:14, 280F
→
10/22 00:13, , 281F
既然沒有，那作法為何與過去相同？
10/22 00:13, 281F
→
10/22 00:14, , 282F
最後一次機會。我要睡了。
10/22 00:14, 282F
→
10/22 00:14, , 283F
既然沒有，為何帶回輔導即侵犯學習權ꄠ
10/22 00:14, 283F
→
10/22 00:14, , 284F
我就饒了你吧。既然你知道我並不是這樣想。
10/22 00:14, 284F
→
10/22 00:15, , 285F
那麼討論的應該是方式的問題。
10/22 00:15, 285F
→
10/22 00:15, , 286F
為什麼我覺得家長應該到校？是因為那裡是他
10/22 00:15, 286F
→
10/22 00:15, , 287F
們孩子學習的環境。context是非常重要的。
10/22 00:15, 287F
→
10/22 00:14, , 288F
這還姑且不論這個命題是真是偽
10/22 00:14, 288F
→
10/22 00:15, , 289F
這個概念已經是普世價值。
10/22 00:15, 289F
→
10/22 00:15, , 290F
即使在國際世界衛生組織對於醫療的概念裡，
10/22 00:15, 290F
→
10/22 00:15, , 291F
不必在口舌上佔便宜！道理是談論出來ꨠ
10/22 00:15, 291F
→
10/22 00:15, , 292F
都把情境當成非常重要的因素。
10/22 00:15, 292F
→
10/22 00:16, , 293F
的！
10/22 00:16, 293F
→
10/22 00:16, , 294F
再者，行為偏差學生的問題根源非常複雜，
10/22 00:16, 294F
→
10/22 00:16, , 295F
其中很大一部份是不適任父母。少部分是老師
10/22 00:16, 295F
→
10/22 00:16, , 296F
有第三者的介入，在學校做團體治療與溝通。
10/22 00:16, 296F
→
10/22 00:16, , 297F
以及搞清楚學生在校的問題，才可以真正處理
10/22 00:16, 297F
→
10/22 00:16, , 298F
好！既然你提到脈絡，留在學校整個背될
10/22 00:16, 298F
→
10/22 00:17, , 299F
學生在校的行為問題。
10/22 00:17, 299F
→
10/22 00:17, , 300F
在學校的問題，在家是不見得看得到的。
10/22 00:17, 300F
→
10/22 00:17, , 301F
這是我論點之一。未能補全很遺憾。
10/22 00:17, 301F
→
10/22 00:17, , 302F
其他還有許多，我會投教育期刊。
10/22 00:17, 302F
→
10/22 00:17, , 303F
景有任何變化嗎？學校之所以不能有效묠
10/22 00:17, 303F
→
10/22 00:17, , 304F
若你有心，可以密切注意。不過那也等我要
10/22 00:17, 304F
→
10/22 00:17, , 305F
投上了才行。
10/22 00:17, 305F
→
10/22 00:17, , 306F
輔導這些學生難道不是因為，他所有有꜠
10/22 00:17, 306F
→
10/22 00:18, , 307F
利不利的因素都在這裡，同一個環境，꘠
10/22 00:18, 307F
→
10/22 00:19, , 308F
相似的人來做一樣的工作，有什麼作用ꄠ
10/22 00:19, 308F
推
10/22 00:40, , 309F
已經回文。
10/22 00:40, 309F
‣ 更多 senza 的文章
文章代碼(AID): #15DkBfAH (Education)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 9 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共9篇)
‣ 更多 senza 的文章
文章代碼(AID): #15DkBfAH (Education)