Re: [問題] 關於路樹移植

看板Ecophilia作者SeaOtter (招潮...)時間9年前 (2014/08/11 16:31)推噓0(0推 0噓 5→)

留言5則, 1人參與討論串7/10 (看更多)

再來談談開版大所強調的「固碳」效果好了！森林或樹木的固碳效果，在於光合作用將空氣中的CO2固定為碳水化合物後儲存在自身的組織內，也就是樹幹、枝葉等等，在林業上也就是木材。而大面積的造林、營林能將可觀的CO2隨著林木的生長而「儲存」到木頭裡頭。也因此如果林木的生長速率越快時，它的固碳效果會越好。同時因為樹木一樣有生老病死，一樣有青壯與年老，青壯時期的生長速率必定較老齡時期為快，所以才有「砍老樹、種新樹」有助於固碳的說法。可是這個說法有一個前提，就是被砍下來的這些老樹一生中所固定下來的碳，不能快速地釋放回大氣中。白話文就是這些樹、這些木材最好被做成家具或是建材，讓人類好好利用個幾十年到幾百年，這樣固定下來的碳才會以木頭家具、建材的形式「保存」幾十年到幾百年，也才能達到固碳的目的。回頭來說行道樹，行道樹的樹種很雜，加上栽植的條件各異與常常地胡亂修剪，完全不適合拿來做為家具或建材的利用，甚至連紙漿都做不了。最多就是打成木屑來做緩衝材或是農業應用（育苗時鋪設保溫等等），不是很快腐爛就是很快被當成垃圾送到焚化爐燒掉，透過氧化作用再次成為CO2回到大氣中。因此在實際面上，行道樹的更新並不會（甚至一點點也沒有）幫助固碳與減緩地球暖化。 ※ 引述《SeaOtter (招潮...)》之銘言： : 基本上松煙的狀況我不熟，也沒有到現場看過，所以我要討論的並不是針對松煙， : 而是您所持的針對行道樹「砍老樹、種新樹」的問題。 : 新植的小樹要成蔭，除非選擇像黑板樹這類樹種，否則絕非3-5年就有辦法。 : 空氣濾淨的效果也不是只有光和作用，還有包括樹幹、枝葉的吸附效果， : 這一點就不是新植的小樹可以與老樹比擬的。 : 對於一個都市來說，老樹的存在有他重要的價值。 : 科學面來說，是上述的改善都市微氣候（降低溫度、提高濕度） : 、淨化空氣（降低飛塵與吸收有毒氣體）、隔絕噪音（繁茂的枝葉可以阻擋 : 、消除噪音）、綠化景觀...。當然，如您所說的，新種的行道樹若好好養護 : 有一天也會變成大樹或老樹來達到這樣的效果，可是若依照您的理論， : 一旦新種的樹變成了大樹或老樹，不就又要砍掉再重新種小樹？ : 這樣不就為了「固碳」這個（以行道樹而言）效果不明顯的「附加功能」而犧牲掉了 : 上述行道樹的「主要功能」了嗎？ : 這邊再提一下行道樹樹種的選擇以及我對行道樹的想法。 : 我認為行道樹應該要盡量以「適地適種」的原則來種植，也就是盡量選擇原生樹種， : 然而因為景觀的需求，或許也可以接受某些外來樹種。不過像黑板樹這種開花 : 有異味，並容易造成過敏，枝幹脆弱容易風折風倒，危害民眾生命財產安全， : 樹蔭效果也不佳的樹種，不但不該選擇栽植，更應該盡可能地伐除改植 : 其他原生喬木。因此我對某些護樹團體「積極保護黑板樹」的作法很不以為然。 : 回頭來講「護樹」這件事，其實剛好前陣子在臉書上也討論過，我直接轉貼過來 : 我的想法好了： : 「我感佩那些為了保護老樹餐風露宿的前輩，也認為大家應該更加關注都市環境裡頭 : 難得的大樹與老樹，因為那是千金難買的資產。但是要保護樹木也是要「用功」的！ : 而不是看到樹就全部貼上免死金牌。尤其是許多非「適地適種」的栽植，當造成人們 : 生活上的困擾，甚至都市生態上的問題時，就應該進一步思考如何逐漸地將這些外來 : 栽植種慢慢換成原生物種。不能因為當時栽植時選種人員的不用功，就「一樣不用功」 : 地要求大家「照單全收」。最後，護樹就跟其他的環境保護、生態保育運動一樣， : 或許可以快速地以情感為號召，但是當實際討論到執行面時，也是需要以「用功的 : 專業」為依歸。否則，不過是臺灣另一個理盲濫情的例子罷了！」 : 針對行道樹 : ※ 引述《assxass (包子)》之銘言： : : 再一次你把松菸園區內成林的松柏老樹與光復忠孝現在要拆的木棉楓香搞混了 : : 這些路樹種類都是移植來人工植栽看準了就是生長快不高根部擴展不大 : : (這是重點行道樹樹穴就限制生長根部不可能擴展太大) : : 好回頭看這些路樹樹穴限制生長到了極限失去了固碳效果反而更加排碳 : : 木棉楓香就只能這麼大而且全部都是外來種人工植栽也不用顧生態問題 : : 山坡大規模植栽新樹還有土地涵養問題但都市人工植栽也不用考慮 : : 確實固碳效果是附加的但是只有固碳效果是回不來的 : : 而3~5 年成蔭後所有功能都回的來 (空氣濾淨跟光合有關新樹也更加) : : 而新樹附加了固碳功能重新的景觀規劃有何不好 : : 有必要為了 "可以回復成蔭" "沒有人文價值" "附加新的景觀再造" : : "附加固碳效果" "減少老樹碳排" "扣國際碳稅額度" 這些功能的事情 : : 付出那麼大心力抗爭? : : 特別要強調的是這次抗爭的科學背景知識在哪? : : 是人文感情上的抗爭還是科學理智上破壞環境的抗爭 : : 科學理智與國際與論下我贊成植栽新樹利用老樹 (不利用砍掉也行) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.131.177 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Ecophilia/M.1407745910.A.FC9.html ※ 編輯: SeaOtter (220.133.131.177), 08/11/2014 16:32:30

→

assxass

08/11 18:36, , 1^F

08/11 18:36, 1^F

→

assxass

08/11 18:37, , 2^F

08/11 18:37, 2^F

→

assxass

08/11 18:37, , 3^F

08/11 18:37, 3^F