Re: [閒聊] 振興券的先收再放？

看板Economics作者 (FEBUR.PHEIX)時間3年前 (2020/05/31 06:21), 編輯推噓5(7推 2噓 52→)
留言61則, 11人參與, 3年前最新討論串2/4 (看更多)
※ 引述《jorry111111 (andy)》之銘言： 就以經濟學的角度來看，政治學家為了自己的選票，絕不會推出一個無效政策來打臉 自己然後讓自己下次落選。這樣的情況下反推其目的為何？ 就其目的反推前，我們先了解目前的經濟情況，再來作一個合理推測。 以全球的狀況來看，全球除了台灣，大多數國家都陷入covid-19的影響，導致經濟倒 退，大多數人不敢上街，怕被傳染，經濟活動基本上是陷入40年來最低潮。那麼台灣 呢？台灣其實相對其他國家安全的許多，疫情也是相對其他國家平穩，台灣基本上就 是已經走到後疫情時期，但是台灣是作貿易的國家，怎麼可能你好就好？一定是全球 好台灣跟著好。所以導致台灣是一個健康的人，要作生意，但全球其他國家都是病人 沒人跟你作生意，台灣陷入一個奇妙的境界，沒有「外需」經濟陷入停滯。即使台灣 疫情控制很好，但仍然無法維持經濟。即然求外面不行，經濟要再次啟動，靠國外一 定行不通，因此只能靠內需。內需在前面疫情也被打的差不多，看看旅遊業，看看餐 飲及飯店。 振興券，說穿了只是一個拉動內需的工具。本質上就是凱因斯學派觀點的產物，只是 大家會更好奇，為什麼要脫褲子放屁，多花1000元去買3000元的券？ 對民眾來說不就是 3000-1000=2000嗎？ 其實這裡政府或媒體應該要講清楚這收回的 1000元貨幣，到底怎樣用。因為貨幣就是經濟的血液，沒有他運送養分怎樣快速提振 呢？ 政府應該是吸引1000元的貨幣，再反向放出去這1000元的貨幣，利用貨幣乘數的原理 加速貨幣創造，因此1000元的貨幣收回來，創造的可能不只是1000元，也許是10000元。 這裡政府還利用人們自私的心理，你即然花了1000元的辛苦錢買這3000元，你一定不 甘心，讓這3000元放在家裡。這時候你會因為有「花錢」會更努力的把這3000元消費 掉。如果政府用0元讓你取得，你的心理會覺得那是免費的就隨便，這是人的心理造成 的。容易得到的總是輕易放手。政府花了這麼多心力設計，無外乎就是要讓消費的乘 數效果最大，而要最大就是3000元一定要花掉而不是存起來，也就是不要去產生太多的 排擠效果。 根據is-lm 這效果一定是有的，上面的這些手法都是要充分發揮乘數效果而已，而貨幣 則是更進一步的產生的速度。 那麼關心考試的您，如果一定打安全排，用is-lm分析這議題，請小心不要去搞物價，因 為is-LM最基本的假設就是物價不變。你還分析出物價會下降就會讓教授改你答案落了下 下。基本就是用is-lm分析不要去說物價，不說比說了好。 如果你是用進一步的用aD-As分析，你就可以去聊聊物價。 : 振興券拿1000換3000，實得2000， : 請問政府這樣做的用意是不是： : 1: : 人人發振興券3000，刺激消費增加、IS右、AD右，國民所得增加、物價上漲； : 2. : 但政府不想讓物價太高，於是收回一點貨幣， : 要大家先拿1000元出來， : 政府收回貨幣，LM左、AD左， : 國民所得微降、物價微降。 : 最後國民所得有增加，物價也沒漲那麼多。 : 另外一個問題是， : 如果只發2000振興券，不收回任何貨幣， : 這樣子會有什麼影響呢？ : 感恩～ -- 到頭來，反覆思考一件事直到邏輯完美，果然才是真正研究。 試誤法、模仿法、抄寫法最後一直在我的生活發生。 以前的唸書觀念，即使在現在仍然沒有改變。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.145.63 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Economics/M.1590877307.A.15D.html
→
05/31 06:48, 3年前 , 1F
我不覺的貨幣乘數會變啦= = 你還是要給廠商"現金"的
05/31 06:48, 1F
→
05/31 06:49, 3年前 , 2F
所以不怎麼存在政府額外拿到貨幣這事情 除非你要說時間差
05/31 06:49, 2F
→
05/31 06:50, 3年前 , 3F
然後我覺得那個不是自私心理 不過後面的解釋也是我猜的
05/31 06:50, 3F
→
05/31 06:50, 3年前 , 4F
不同的手段拿到錢(或者說優惠券) 邊際消費率不同
05/31 06:50, 4F
→
05/31 07:04, 3年前 , 5F
40年的低潮？ 你肉眼統計嗎？ 跟鍵盤廁測速一樣？
05/31 07:04, 5F
→
05/31 07:07, 3年前 , 6F
再怎樣你這種66折券都不會比消費券乘數還大
05/31 07:07, 6F
→
05/31 07:07, 3年前 , 7F
事實就是如此
05/31 07:07, 7F
→
05/31 07:08, 3年前 , 8F
更不用說都過多少年了 已經遠離那種以物易物
05/31 07:08, 8F
→
05/31 07:09, 3年前 , 9F
每個人都是重農主義所提道之生產者
05/31 07:09, 9F
→
05/31 07:10, 3年前 , 10F
現在的貨幣乘數絕對是極小到不行
05/31 07:10, 10F
→
05/31 07:10, 3年前 , 11F
40年就... 石油危機啊 抓這點打沒啥意義吧
05/31 07:10, 11F
→
05/31 07:11, 3年前 , 12F
IMF甚至說1930以來啦 很慘是真的
05/31 07:11, 12F
→
05/31 07:11, 3年前 , 13F
換言之什麼券基本上都無助於此類事件
05/31 07:11, 13F
→
05/31 07:11, 3年前 , 14F
然後這政策根本與貨幣乘數沒半毛關係
05/31 07:11, 14F
→
05/31 07:12, 3年前 , 15F
倒不如改善投資環境或台灣產業結構
05/31 07:12, 15F
→
05/31 07:13, 3年前 , 16F
你們在講的貨幣乘數到底是什麼鬼otz 不是 M1(orM2)/M0?
05/31 07:13, 16F
→
05/31 07:13, 3年前 , 17F
乘數效果 sor!
05/31 07:13, 17F
→
05/31 07:14, 3年前 , 18F
我教授昨天才因為有人在上報瞎扯貨幣乘數
05/31 07:14, 18F
→
05/31 07:15, 3年前 , 19F
覺得台大沒教好學生LOL
05/31 07:15, 19F
→
05/31 07:15, 3年前 , 20F
所以討論的點其實有兩個啦 一個是邊際消費率
05/31 07:15, 20F
→
05/31 07:15, 3年前 , 21F
令一個是消費的乘數效果
05/31 07:15, 21F
→
05/31 07:16, 3年前 , 22F
消費的乘數效果振興券與消費券大致是相同的 (但是應該更低)
05/31 07:16, 22F
→
05/31 07:18, 3年前 , 23F
"但是更低收"這句回好了lol
05/31 07:18, 23F
→
05/31 07:26, 3年前 , 24F
yu76你只是把消費的乘數效果說成貨幣乘數 這沒啥
05/31 07:26, 24F
→
05/31 07:27, 3年前 , 25F
但是我看樓主是真的覺得政府可以拿1000*N去存銀行? ? ?
05/31 07:27, 25F
→
05/31 07:33, 3年前 , 26F
是我不夠好 看到乘數就躁進了 QQ
05/31 07:33, 26F
噓
05/31 10:52, 3年前 , 27F
就算政策有效，也是沒有效率的，有其他更好的方案
05/31 10:52, 27F
推
05/31 17:57, 3年前 , 28F
你把利息降到0就可以拉
05/31 17:57, 28F
→
06/02 23:46, 3年前 , 29F
記得 George Stigler 在《人民與國家：管制經濟學論
06/02 23:46, 29F
→
06/02 23:47, 3年前 , 30F
文集》說到，表面看起來無效的政策，因為有另外目的
06/02 23:47, 30F
→
06/02 23:49, 3年前 , 31F
，所以還是存在。在台灣就例如長年保護裕隆，看起來
06/02 23:49, 31F
→
06/02 23:51, 3年前 , 32F
是無效產業政策，但對裕隆相關利益團體則有效。
06/02 23:51, 32F
→
06/03 00:10, 3年前 , 33F
想表達的是政策各有不同脈絡，有時有沒有效要看對誰
06/03 00:10, 33F
→
06/03 00:12, 3年前 , 34F
而言，不是說所有政策都一定有什麼不單純
06/03 00:12, 34F
→
06/03 00:39, 3年前 , 35F
另外，Stigler 那本是二十年前閱讀的印象，如果有人
06/03 00:39, 35F
→
06/03 00:39, 3年前 , 36F
對書中內容有什麼補充或糾正的，也請不吝提出
06/03 00:39, 36F
推
06/03 01:09, 3年前 , 37F
貨幣乘數 vs 各種乘數效果大亂鬥 到底大家想表達的
06/03 01:09, 37F
→
06/03 01:10, 3年前 , 38F
東西是什麼呢
06/03 01:10, 38F
→
06/04 15:45, 3年前 , 39F
振興卷若沒用是不是不會產生負債？
06/04 15:45, 39F
推
06/08 13:48, 3年前 , 40F
這個政策跟behavioral econ也有關係 不是傳統的經濟模
06/08 13:48, 40F
→
06/08 13:48, 3年前 , 41F
型就能分析完畢的
06/08 13:48, 41F
→
06/08 17:54, 3年前 , 42F
政府的宣傳與提領方法的改動能不能影響邊際消費率
06/08 17:54, 42F
→
06/09 02:17, 3年前 , 43F
沒有林全的執政黨其實沒什麼搞頭 (個人觀點)
06/09 02:17, 43F
→
06/09 18:00, 3年前 , 44F
dpp真的只有林全能看。。
06/09 18:00, 44F
→
06/09 19:37, 3年前 , 45F
這裡也有點一下行為經濟學：https://reurl.cc/QdGQVq
06/09 19:37, 45F
→
06/09 19:42, 3年前 , 46F
本篇「政府利用……心理」一段，可以拿來稍作修飾
06/09 19:42, 46F
→
06/09 19:48, 3年前 , 47F
連結作者的《邊緣戰略：台灣和區域經濟整合的虛與實
06/09 19:48, 47F
→
06/09 19:50, 3年前 , 48F
》也不錯，經貿往來不是只有比較利益模型，還有別的
06/09 19:50, 48F
噓
06/17 00:00, 3年前 , 49F
鬼扯
06/17 00:00, 49F
推
07/11 21:09, 3年前 , 50F
以往通縮是全球需求小於供給,這次外國因為疫情停工,台
07/11 21:09, 50F
→
07/11 21:10, 3年前 , 51F
灣沒有停工,供給有可能小於需求,而事實上振興券還沒上
07/11 21:10, 51F
→
07/11 21:12, 3年前 , 52F
路旅館和餐廳就塞爆了,表示只要疫情控制允許消費,不用
07/11 21:12, 52F
→
07/11 21:12, 3年前 , 53F
振興券也會有同樣結果
07/11 21:12, 53F
推
07/11 23:44, 3年前 , 54F
樓上你錯了重點是 客戶也要有錢 大家都縮衣節食
07/11 23:44, 54F
→
07/11 23:44, 3年前 , 55F
任何投資設備都是負價值時需要的是越買越便宜
07/11 23:44, 55F
→
07/11 23:44, 3年前 , 56F
也就是說台灣可能很多人是賠錢做
07/11 23:44, 56F
推
07/12 07:32, 3年前 , 57F
實際上很多人都沒節衣縮食阿,防疫期間實體變網購而已
07/12 07:32, 57F
→
07/12 07:34, 3年前 , 58F
台灣經濟主要動力外需電子業並沒有太慘...
07/12 07:34, 58F
→
07/12 07:36, 3年前 , 59F
防疫一放鬆旅館和餐廳就爆滿是哪門子的節衣縮食呢?
07/12 07:36, 59F
推
07/12 07:40, 3年前 , 60F
另一方面原先台灣人出國旅遊似乎比外國人來台旅遊多?
07/12 07:40, 60F
→
07/12 07:41, 3年前 , 61F
防疫鎖國似乎反而對國內旅遊業是利多?
07/12 07:41, 61F
‣ 更多 pig030 的文章
文章代碼(AID): #1Uqjnx5T (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 2 之 4 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共4篇)
‣ 更多 pig030 的文章
文章代碼(AID): #1Uqjnx5T (Economics)