Re: [請益] 請問許嘉棟批評央行政策

看板Economics作者 (EvanYang)時間13年前 (2012/05/20 12:09), 編輯推噓1(1010)
留言11則, 3人參與, 最新討論串13/16 (看更多)
※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言: : 貨幣政策是不是導致房市泡沫的"主因",有討論空間 : 也跟方法論的層面有關: : 1.擺脫線性思考,不是降息時股市就一定怎樣,或者通膨時債券就一定怎樣 :  社會是好幾個因素在交互作用的 : 2.從這些不同的觀點,可以看到理論會滲透到資料的選取與解讀 : 即所謂 theory-ladenness of observation 我想,我針對台灣央行總裁彭淮南,所以,我們把條件設定在台灣就好,免 得你舉他國例子,我回應台灣,根本沒有對焦。 而1與2,我只得知其他看法,你可以嘗試提出你對於台灣房地產資產提出一 些你的看法,簡單的說,1與2的思維,可以套用在各種不同的議題上,但是 ,我今天主打的對象是台灣房地產以及央行雙低政策,累積美元以及超級低 利,雙低會造成哪些影響,以及利弊得失,而不是又跳回非一定會怎樣,不 一定會怎樣,至於是怎樣的怎樣,就留下空白,你可以在空白這段補上你的 看法,這樣我才知道你的觀點為何。 : 要確定是不是真的主要由貨幣政策引起 : 如果不是,那就像 saar 舉的例子一樣,不能把持刀殺人事件歸咎在賣刀老闆身上 : 在這種情況下,用緊縮來打房,不但沒正本清源,還可能把整個經濟拖下水 : (考量其遞延效應及影響範圍之廣) : 就像以毒攻毒來治癌,癌細胞死了,但人也掛了 經濟學討論,我不是很喜歡比喻法,尤其是比喻之後,更模糊的比喻法。 你可以強調非貨幣政策引起,那麼,你可以多談點資產泡沫是如何引起, 而不是又提出一堆可能性,或是其他選項,之後留白,由於其他選項是你 提出,所以你有責任為這些選項做點簡單的看法。 : 上述提到的,可以說明資金多是真,但還少個環節,不能直接導出房市泡沫的結論 : 同樣的一段話其實也可以拿來描述股市投機之盛行,兩者皆需資金作為氧氣供應 : 但現在股市有泡沫嗎? 如果是提到股市,我會說,資金只有一套,房市吸走股市的資金。 再來,股市是否有泡沫,都無法否定台灣資產泡沫處於歷史之最, 所以你提出股市,你要先論證股市跟房地產是有正關係,而我會說 ,此兩者在這10年內沒有顯著關係。 : 台灣除了房市本身不完全,資訊扭曲以外 我持保留態度,怎樣不健全跟資訊扭曲,我自己的經驗是還好,我 的主觀認定,這個市場這麼多人玩地產,透過競爭,資訊扭曲的效 益極低。 : 在 08 金融海嘯時,一些建商本已撐不下去,房價應出現該有的修正 : 怎知不是政府挺銀行,銀行挺企業令建商有恃無恐? 08年房價有修正,一直到09年3月買盤開始掃貨,所以並不是沒有跌 過。 : 又或者不是海外資金的回流(如 http://tinyurl.com/8xu5br5 所提的避風, : 以及馬英九第一次當選總統的回流潮), : 加碼的房貸優惠方案等因素推波助瀾,搞到連電子業老闆都跑去炒房? 市場會根據誘因而有所回應。廉價資金搭配著遺贈雙降,房市大多頭 ,如果炒房好賺,自然會吸引人投入。 再來,單一電子業大老闆,只是個案。 最後,提出一堆原因,要我幫你解釋,你會不會太輕鬆了阿。 : 反觀澳洲的例子,在 2000 年到 2008 年間房貸利率上升,房價也節節升高 : http://tinyurl.com/6u7d6uq : http://tinyurl.com/74ptuz5 : 它在這中間數次採取緊縮政策,卻反倒吸引更多熱錢,雙率越高越炒 : 變成另一個故事了 台灣的經濟體跟澳洲相同嗎 : 彭淮南在 1998 接任央行總裁,正值亞洲金融風暴發生的時候 : 之後老美在 2000 年泡沫爆掉,台灣經濟也開始疲弱不振 : 阻止熱錢炒作跟維持資金寬鬆政策有時代背景的因素 : 如果評是非功過,這點應該也要考慮進去 主觀價值認定,當然是以我為主,我以雙低貨幣政策跟台灣史上最嚴重 的資產泡沫,以及超低利息,論定彭淮南是史上最爛。 做個小結,引宇文煥的部落格 http://evilcapitalismheroes.blogspot.com/2012/05/blog-post.html 根據台灣地產界的說法 只要定存利率不要超過4% 投資台灣房地產穩賺不賠 我想 台灣央行應該不會不知道這件事情吧 那麼低的利率 搞得台灣房地產市場投機風大盛 這到底要怪誰呢?? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.171.191.44

05/20 15:25, , 1F
國際利率普遍低的情況,台灣能夠高嗎 ?
05/20 15:25, 1F

05/20 16:23, , 2F
樓上有比較過台灣的利率和國際利率嗎??台灣的利率水準算相
05/20 16:23, 2F

05/20 16:25, , 3F
低的 台灣現行利率高個1%~2%都還算合理
05/20 16:25, 3F

05/20 18:38, , 4F
高個1-2%也還是比4%低吧 ? 所以...
05/20 18:38, 4F

05/20 18:53, , 5F
高個1-2%也還是比一大堆國家定存利率低吧?所以....
05/20 18:53, 5F

05/21 15:08, , 6F
跟美日歐差不多阿,是要比多少國家高...一起寬鬆錯了嗎?
05/21 15:08, 6F

05/21 15:13, , 7F
現在評斷對錯有點早吧,不寬鬆又怕經濟差
05/21 15:13, 7F

01/04 01:02, , 8F
靠寬鬆來救經濟是飲鴆止渴
01/04 01:02, 8F

01/04 01:03, , 9F
短期有效,苦果都留在好幾年後。不過因為我們是民主國家
01/04 01:03, 9F

01/04 01:03, , 10F
,任期只有短短四年,所以政治人物應該都在意短期遠多於
01/04 01:03, 10F

01/04 01:04, , 11F
長期吧。
01/04 01:04, 11F
文章代碼(AID): #1Fk6w5U5 (Economics)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
以下文章回應了本文
完整討論串 (本文為第 13 之 16 篇):
文章代碼(AID): #1Fk6w5U5 (Economics)