Re: 消費券 or 營業稅----彙整
我非常好奇
這標題究竟是 消費券 or 營業稅
亦或是 消費券
看到回文 會讓我懷疑這篇的標題只有 消費券.. 而不是比較消費券和降營業稅
※ 引述《blizzardsun (長島冰茶)》之銘言：
: ※ 引述《liton (歐吉桑留學生)》之銘言：
: : 如果某某股票老師說過去10年的一月 股票上漲8次 下跌兩次
: : 可能大家會相信有元月行情
: : 但是....
: : 這裡是 經濟版
: : 請問你多少樣本? 模型如何設計? 信心水準多少?
: : 我想版上應該有不少人論文是跑實證的
: : 樣本數少會出現什麼問題 或者是A地區的模型拿來B地區用會出現什麼問題
: : 我也可以每個月預測下個月股價指數多少點
: : 下個月多了2000點 下下個月少了2000點
: : 所以我期望值預測正確?
: 所以你的期望值誤差當然比較大,但主計處的誤差就比較小
: 以你的分析來看問題,你自己都說明你的樣本數太少
上述是兩點
1.樣本數問題
主計處有以前的消費券之類的歷史資料? 或是臨時所得增加對消費的影響?
還是要以年終來算?
但是年終獎金可是恆常所得 因為每年都會有年終
可否說明一下你的模型要如何設計?
自變數是哪個? 實證資料要用主計處何項資料
2.就算有大量的歷史資料
算出的期望值或是平均值有任何預測效力嗎?
我可以連續預測10年每個月的股市
這樣我就有120個樣本
但我每次預測不是多一千點 不然又是少一千點
但是我預測的平均數剛好股市平均數
這樣的準確率有任何意義嗎?
---
這裡不是統計課 也不是計量課
真的沒辦法也是到統計理論
但有修過計量的版友 應該知道我在講什麼
: : 我想在這再次重申政策目的
: : 不管是降營業稅或是消費券
: : 政策的最終目的都是讓廠商能夠熬過這次景氣的大幅下滑
: 降營業稅能讓廠商熬過這次景氣下滑？
: 第一.廠商要熬過這次的景氣不佳流動性很重要
: 故政府提供可貸資金,增加企業的流動性絕對比降營業稅有用
這和消費券VS所得稅的議題無關
消費券取代平日必要性現金支出
那麼現金如何流到廠商手中
如果消費券可以增加其他非必要性支出
而降低營業稅讓售價降低
政府增加可貸資金?
政府如何增加"可貸"資金
1.消費券是財政政策 並沒有增加現金存量
2.政府借錢給企業?
還是希望透過增加貨幣供給 或是降低利率來讓金融業貸放給企業?
問題是銀行現在在緊縮信用 錢再多也不借給企業啊
: 第二.發消費券怎麼會是讓企業熬過這次景氣寒冬呢？
: 台灣企業多以出口為主,這次消費券不過是短暫的效果,了不起一季
: 最多一年,對這些企業的幫助不大,這個政策只是對消費者信心有幫助
: 就算我們一直消費,鴻海還是要裁員,金融還是一樣不會好,營建更不會
: 好轉,這些問題,豈是一時及能解決之事？
我相當同意消費券不過是短暫的效果
對企業的幫助不大
只是對消費者信心有幫助
但..一大堆支持消費券有效的文章都不這麼認為耶
: : 並且讓景氣復甦的時間往前拉
: : 降營業稅移轉多少給消費者不是政策核心
: : 另不知道還有多少人還記得大一時上的經濟學
: : 供給曲線真的是一條平滑的曲線嗎?
: :不 需求曲線是像階梯般 不連續的橫線所構成
: 那是因為商品不可分割,我們假設商品可無限分割
: 所以供給與需求皆是平滑線性
: : 只是為了分析方便 將供給曲線連起來 變成一條平滑的曲線
: : _______消費者面對的價格
: : -------廠商MC
: : ____
: : ^
: : 營業稅
: : - V--
: : 在這樣的供給曲線下
: : 營業稅降了勢必降低廠商的MC 也降低消費者面對的價格
: : 廠商要漲價
: : 除了虧損但因固定成本還在撐
: : 不然就是需求曲線往右移
: 價格降低,需求曲線也不會往右移,價格是內生變數
既然需求曲線不會往右移 廠商MC也降了
那麼價格為什麼會漲?
: : 不管是哪種原因 這兩種結果不都是政策目的嗎?
: 廠商的mc只是決定廠商的生產行為,跟消費者的購買行為無關
: 價格還要看市場性質與商品的彈性
: 這也不是政策的目的
: : 1.為什麼政策一開始會有那麼多限制?
: : 為什麼這版上會有那麼多版友會對消費券提出那麼多配套措施?
: : 因為消費券的缺陷相當多
: 問題是,提出的配套可行嘛？要說人人都會說,很多人提出的配套
: 不也遭到批判？
: : 2.我前文講的是政策的"縝密性" 而不是比配套措施的多寡
: : 一個比較健全的措施自然比缺陷要多的政策配套措施要少
: : 3.調降營業稅的配套措施主要是授權以及對地方政府的補助 偏向制度面
: : 我前幾篇已經提到
: : 營業稅是"授權"財政部可以降
: : 但是需明定這個授權在一定的標準之後被收回 例如經濟成長率
: : 故要同時修營業稅法 以及營業稅法施行細則
: : 另營業稅是地方稅
: : 中央降營業稅 稅收減少的是地方政府 不像消費券一樣直接由中央政府支出
: 地方政府稅收減少要中央多補助,中央為了籌措財源而增稅或發債
: 於是爽到業者苦到百姓？
如果只就營業稅降與不降這樣的選擇而言 我相當同意
但是文章標題是 消費券 or 營業稅
難道消費券的政策中央政府不必籌措財源?
你用這論點來支持消費券反對降營業稅合理嗎?
: : 故配套措施是中央政府對地方政府的補助
: : 看要怎樣喬不會引起地方政府的反對
: : 請問這句話的意思是?
: GDP是=C+I+G=C+S+T-F 不考慮國外部門
: T下降GDP就會下降
我前一篇本來想寫這公式的..但我想..你應該自己寫出來
既然是你自己寫出來的 那討論起來又方便多了
1.請問G包不包括移轉性支付?
消費券是G增加?還是移轉性支付?
2.如果消費券G增加 要嘛就是C或I降低 要就是增加T
GDP如果是如此簡單
那麼以後要拉高GDP 加稅不就好了嗎？
: : 每個國家都砸大錢 但是對活絡市場一點幫助也沒有
: : 所以? 這段話和本文的關連是?
: 這裡是經濟學版,我也盡量以我所學與大家交流,一個政策不可能完美,就像
: 一個理論,不可能解釋所有現象,要提出反面的批判實在太容易了,我只就政府
: 提出消費券而非退稅發現金這個原因的合理性,做出解釋,並想對版友們提出的建議
: 做理性的交流,如果像王作榮之流,拿"因為我會存起來"這個理由批評消費券無效
: 那我想經濟學版實在不適合這樣的言論
我寫了很多次 錢用在刀口上 或是有消費才有糖吃 之類的說法
但你卻故意避而不見 你是在回王作榮的文章嗎?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.188.95
討論串 (同標題文章)