Re: [轉錄]Re: [問題] 我想響應假考部隊!
※ 引述《ivanos (A good year)》之銘言：
: : 長期以來，看似公平的聯考制度，
: : 不但形成高分者受到大量補貼的現象，
: : 也同時讓勝出者錯以為別人付錢給自己念大學是天經地義的事情，
: : 甚至在過關斬將的過程中產生莫名其妙的自我肯定，
: : 以為自己有權力對別人的就學機會說三道四，
: : 並認為分數低的人根本不該念大學，
: : 這也是低分錄取大學在媒體上引發許多喟嘆的心理基礎。
: : 一個學校，只要還有人願意自己負擔成本去讀，就表示它對人們還有價值，
: 在資訊不一定對稱的情況下，有人願意去讀不代表它對人們真正有價值，
: 我相信駱教授也知道這點。
: 就像有人被騙不代表這個行為對他真正有價值。
: 除非駱教授指的是因為考到大學而帶來的心理爽度的主觀價值，
: 如果是這樣，那麼沒有理由說某群人的心理主觀價值就該凌駕
: 另一群人心理爽度的主觀價值。
小弟不太明白您在說什麼？
小弟試圖闡述一點我的想法，來做為討論基礎。
小弟的觀點同駱教授一樣，一個學校，只要還有人願意自己負擔
成本去讀，就表示它對人們還有價值。有人還需要它。
(無論是基於何種原因。單純混文憑或是其他)
為了討論集中焦點，我想將重心放在那些須要讀所謂"爛大學"的學生
我想先討論這句話：
資訊不一定對稱的情況下，有人願意去讀不代表它對人們真正有價值
我對於資訊不對稱的關係並不同意您的陳述，
在第一學年的第一學期，
消費者(學生)在入學前，僅有有限的公開資訊。而這些資訊可能有些
會誤導決策。確實，有人願意去讀僅代表該消費者(學生)的預期效用
大於其學費成本。但是這不代表其學校並無價值，而只是其價值不如
預期罷了。
重點在於第二學期以後，第三學期，第四學期......N+1(延畢.XD)
此時，消費者(學生)在繳學費時，應該已有足夠資訊輔助其決策了，
更多的資訊出現，但是仍然未改變其決策。
我想您應該了解，資訊不對稱的情況會因為新資訊的出現而獲得改善。
在例子中，資訊不對稱的情況應該不如您所說的一般。
其次，您錯估了人在自由意願下的自我選擇，如果真的在高等教育市場
中存在如您所說，學生完全無法區分好學校與壞學校時，那麼嚴重的資訊不
對稱，將會導致檸檬市場。造成高等教育市場崩潰才是。或者，考慮所謂名
校能夠創造出市場區隔，至少"後段班"不應該存在才對，(諷刺的是，如果
沒有這些需求及這些學校，也沒有您所謂"好"學校)
==> 就像有人被騙不代表這個行為對他真正有價值，
在購買商品或勞務的當時，消費者比較的是其預期效用與所付成本，
在有正效用下，就有其價值。還有，人不會被一騙再騙。
: 如果是這樣，那麼沒有理由說某群人的心理主觀價值就該凌駕
: 另一群人心理爽度的主觀價值。
: : 就沒有是不是「爛大學」的問題，實在不需要旁人去擔心退場機制的問題。
: 為什麼？
: 那我是不是也可以說假考部隊去參與市場運作
: 也不需要駱教授去擔心？
: : 教育部或其他社會公益團體若真有心關懷這些學校服務學生的狀況，
: : 最多只需要做到報告這些學校在師資與教學等方面狀況的「訊息揭露」，
: : 避免學生因訊息不足而有錯誤的預期。
前一段主要在解釋這裡。
: : 只要學校數目夠多，品質不佳的學校就會面臨招生困難的問題，
: : 這時自然會產生一個由市場構成的退場機制。
: : 除此之外，旁人勉強製造出來的退場機制，
: : 很可能只是一種體制受益者的偏見。
: 為什麼這些人就該用駱教授說的這些方法去走？
: 再者所謂的"體制受益者"的問題前面第一段已經提到就不再多說。
用十個炸藥桶拆除世界奇觀只要轉瞬間，然而重建它卻要數百年。
這些想法並非巔仆不破的真理，隨時都可能被推翻。您可以試著提出
您的主張，只要能夠合理說服人，就是新學說了。
您對於機會均等的看法我亦不同意，就學機會與就學本身是不一樣的。
況言考試機會與就學機會混為一談，感覺就整個不對@@
不過我那段的想法有點亂，我不太能夠釐清我的問題所在。我想，我還
有很多要向板上諸位學習的地方。
--
潛水頗久了…獻醜了
讓諸位大大不小心拋玉引磚了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.161.58.70
→
03/05 20:49, , 1F
03/05 20:49, 1F
→
03/06 00:08, , 2F
03/06 00:08, 2F
※ 編輯: sdsdfd 來自: 61.229.230.10 (03/06 00:09)
討論串 (同標題文章)