Re: {檢舉}毀謗
※ 引述《yuekun ()》之銘言：
: 其實我也覺得我很倒楣啦 面對以下這麼多的言辭
: ==
: 『你到底知不知道你在講什麼??』
: 『你可不可以仔細的看完別人的文章在發文??』
: 『不然你要我怎麼做』??
: 『這個問題我已經解釋第三次，可不可以請您把別人的文章看清楚再糾正? 』
: 『你到底知不知道你在說什麼??』
: 『為何大家都是這樣假設你要硬跟我凹??你有把書看一遍嗎??』
: 『您連整個問題討論的方向都搞不清楚，還要我去問我老師??』
: 『假設是你給的喔』
: 『依舊老話一句，可不可以請您看清楚我的文章再作評論』
: ==
: 以上節錄你的言論有暗示什麼嗎 我都還沒告狀你就先告狀了
: 是否更違反板規第一條 但是我懶得跟你吵這些 我相信道理越辯越明
: 我只不過說 ：這是你推論的還是書上寫的 自己招吧
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
當初我節錄這邊的時候是你在那邊喊休閒為正常財的定義
很不合哩，還說賴老師，Barro，毛老師，Willaomson書上不是這麼定義
所以我才會把書上的東西打出來給你看的，as的推導是由勞動市場
跟生產函數得出，老師在我所提的部分在書中的確找的到。
老師講AS的定義和古典同，是在講一些基本假設均同，
如勞方MAX U(Y，l)
資方max profit 其中l為正常財
我是為了怕你看不懂才特別把這一段打出來
結果你就直接給我斷章取義 你之前一直在這裡喊我的東西是古典的
，而題目給李嘉圖對等不成立所以不符合古典環境???
還有印象嗎??
我這裡是要直接跟你說任何學派他勞動市場的推論方式都一樣
都是
勞方MAX U(Y，l)
資方max profit 且休閒為正常財
這是 『common sence』，好嗎??
老師是因為再寫一遍很浪費時間所以叫讀者直接去翻古典的部分
結果你就直接解釋成古典的AS跟凱因斯的AS一樣??
你知道自己在講什麼嗎??
我不想回了想等檢舉結果，結果你越講越離譜
還休閒可以奢侈財勒，告訴你，奢侈財也算正常財，只是所得增加它會花超多
這種連大一經濟學原理都會搞錯的東西，你還要我說些什麼呢??
你要講的那種東西叫『劣等財』。
如果是學術想法不同我不會有任何意見，這個討論串也戰不起來。
可是這種大一經濟學原理的東西難道是學術思想的不同嗎??
: 這樣就會被檢舉誹謗 這哪裡誹謗了？ 我只能說 我無此意圖
: 我今天真的很忙 幸好板主還沒有動作 還有機會讓我發言解釋
: 賴景昌的書我也弄到手啦 櫃子裡剛好有一本 的確是本淺顯易懂的好書
: 你的模型有很多錯誤 (這算不算誹謗？)
: 只是我沒點出來 我想你或許會發現摸摸鼻子 就算了
: 1. 你的模型是哪種AS？ 古典學派的AS 凱因斯定義的AS 理性預期的AS
: 賴老師的書只就AS上的P-Y移動定義 你就以為全天下的AS都是第三章假設阿
: 第六章已經講到凱因斯 你說AS定義一樣 那勞動市場我這些年來是看到鬼了
: 我已經跟你說書本的意義遠超過字面上的意義 AS每個學派定義都不相同
: 我想問你：你是用哪個學派的AS？
: 如果你說AS只有一種 那...請問 有失業的AS 長什麼樣子 無失業的AS長什麼樣子
: 2. 從賴景昌的書第六章 你的勞動供給增加要如何保證AS右移
: 我也不怕你告我誹謗啦 我要捍衛的是經濟信仰
: 把AS摻在一起看 你懂AS嗎 你的模型根本無法讓AS移動 也就是無效
: 你提出合理、通用的理由 課稅後讓你的AS右移 看是凱因斯假設還是古典假設
: 如果你成功了 我願意道歉認錯 你提不出來 我根本沒錯
: 最起碼 我不會告你誹謗 就算你現在已經在消費我的名聲了
: 3. 賴景昌的書第七章有解釋課稅對AS的影響 全都是左移
: 你要怎麼解釋你推論的右移 誰在跟你課人頭稅 現在哪個國家課稅課人頭稅
因為我在勞動市場加上定額稅的假設阿，這是必然的結果，書都沒唸通
，糊裡糊塗的就在這邊跟別人戰，定額稅沒有人用那財政學為何要學他??
定額稅沒有國家用是因為用了對政客而言會流失選票，那是因為除了我們原本
傳統模型之外，其實經濟還要考慮政治面的影響，也可以說加上政治這一個市場
，而這個市場對於經濟而言往往決定性很強，不代表定額稅不重要，而是全面均衡
的結果使經濟體選擇了所得稅。
: 4. 賴景昌第17章有描述 李嘉圖對等定理 既然不成立 政府課稅產生作用
: 面對需求減少的情況下 廠商還會增加產出嗎？ 廠商不增產 勞動需求減少
: 我想請問 你的勞動供給增加 是在什麼假設下 我先提醒你 古典假設下
: 李嘉圖對等定理會成立 但是題目已經說李嘉圖定理無效
廠商決定產出的問題是在供給面，你扯到需求面作啥??
廠商在需求面是決定『要投資多少』不是『生產多少』
你有沒有發現廠商要生產多少都是在推論AS的時候決定的??
書拿到要精讀，我發現你根本就沒念通。
: ※ 引述《cyh1984 (cyh)》之銘言：
: : 標題: Re: {檢舉}毀謗
: : 時間: Thu Mar 8 12:53:16 2007
: : 推 bearching:樓上 我想你說的定義是哪邊要說清楚 203.73.173.55 03/08 10:24
: : → bearching:不然讓別人這樣說你也要負一些責任 203.73.173.55 03/08 10:24
: : B版友，我想您完全搞不懂問題的始末，就讓我來解釋給您聽吧，
: : Y板友主張我的模型假設休閒為正常財是很不合理的，並指出
: : 賴老師的書上並不是這樣定義，所以我節錄了賴老師書上的一段
: : 話，如下:
: : 由於我的模型比較偏凱因斯，所以我先從賴老師介紹完整凱因斯的勞動市場講起(
: : 既講AS的部份)，裡面節錄一段話如下:
: : 賴景昌/p147中介紹凱因斯學派的AS，其中有提及勞動市場
: : 接著我們處裡總合供給部門，該部門包含勞動市場以及生產函數.....
: : ..很明顯地，以上凱因斯學派有關總合供給線的定義相同於第三章古典學派的定義...end
: 我的版本或許跟你不一樣 但是賴老師從來沒說
: 凱因斯的AS = 古典的AS 頂多說凱因斯和古典的AS 存在於P與Y的內生模型
有人跟你說AS的定義同代表兩個學派的AS長的一樣嗎??
本篇前面有講到，賴老師會這樣講是因會他不想要再寫Max U 跟 Max profit
這裡的推導同古典，不同的地方在於存在貨幣幻覺與否，這是假設
『假設跟定義您分的清楚嗎』??
: : 接下來我再依賴老師的說法找他對於勞動市場的定義(同古典學派)，
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 有沒有人要救我 我真的快心臟病了 其實很想笑啦 賴老師第六章 每一行 每個符號
: 希望你把他看熟 我懶得跟你講 其實只差一撇 那不是你的書沾了墨汁
: 那一撇 是1929年經濟發展很重要的里程碑 少了那一撇 美國早就崩潰了
: 凱因斯的模型 用 古典學派的勞動市場 套入 那AS線就是垂直線
: 那叫古典架構 AS是垂直線 ㄟ 你告我誹謗 板主不要讓我含冤阿
我已經說過，不同的地方在於貨幣幻覺的假設不同
你要這樣斷章取義我也沒辦法
: : 賴景昌/總體經濟學2版/P31
: : .........是以，一旦休閒的代價w/p提高......，但所得效果卻會使勞動者增加休閒
: : l(假定休閒為正常財).....end
: w/p 在p下降的過程中 你還用p固定的眼光來看事情 你沒發現w/p一直在上升嗎
我有跟你說p固定嗎??我在講這裡是要告訴你賴老師也是假設休閒為正常財
，你亂扯到別的地方去做啥。
『是你說賴老師休閒並非定義為正常財的，我只是找出來給你看
你在這裡亂扯個什麼東西』
: : 裡面有一段話講到休閒的設定的確屬於正常財
: 我就已經跟你說 就算休閒是正常財 你的模型到處是破洞
: 你還一直把目光集中在這上面 哪本經濟書 介紹休閒的時候沒有後彎？
拜託，是勞動供給會後彎，不是休閒會後彎。
會後彎是因為財富效果強過替代效果，這個命題成立是要假設在休閒為正常財好嗎??
所以我說你不懂還一直在亂戰。
: : 難到頁碼都給了，要找到很困難嗎??
: 你連我都規定我一定要看這本書阿 害我浪費時間去找這本書
: : 這些東西我在3041篇都說過了，Y版友連翻都不翻就批評我捏造賴老師的東西
: 你算不算斷章取義 我從沒這個念頭 不要給我亂扣罪名
我管你有沒有這個念頭，你打出來了就是事實，今天就算你有這個念頭沒打出來我
才不管你，可是你今天打在板上了，我才會檢舉你。
: : ，所以我會在此提出申訴。
: 那我要不要申訴你批評我
你去阿
: : --
: : ◆ From: 220.132.100.32
: 喔 我實在太高興了 沒看這本書前 我還以為我犯了多大的錯誤 東推敲西推敲
: 我只能承認 您是很優秀的學者 但是我比您還要優秀更多
唉....................................................................
............你高興就好
: 所以ok 我也不期望你能回答我什麼問題啦 因為我夜長夢多想太多啦
: 要告我誹謗就告吧 隨你高興 我現在心情超好
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.70.46.11
推
03/09 18:17, , 1F
03/09 18:17, 1F
→
03/09 18:18, , 2F
03/09 18:18, 2F
→
03/09 18:18, , 3F
03/09 18:18, 3F
推
03/09 18:23, , 4F
03/09 18:23, 4F
討論串 (同標題文章)