Re: [討論] 民主國家投票年齡限制更改為義務條件制
不論是這串或是另外一串,都沒有講到真正的重點,也就是投票權真的內涵
其實公共政策只是最枝微末節的東西
最關鍵、最核心的是:
政府是唯一且合法的暴力機關
政府是唯一且合法的暴力機關
政府是唯一且合法的暴力機關
沒有先聊清楚這個東西,談其他事情都是沒意義的
我們先把目光看向最古老的兩大政治體:雅典與羅馬
雅典的民主是在什麼情況下誕生的?
為了反抗獨裁專制的僭主統治而催生的,而後為了避免統治階級獨裁專斷,才會變成那種直接民主
至於,最初也是為了避免暴君,而推翻王政改行共和;共和早期,羅馬平民一樣不滿貴族享有參政權,擔憂少數掌權的貴族欺壓平民,開始了長達200年的抗爭運動(從bc494第一次撤城運動到bc287平民大會具法律效力)
這兩個早期的民主、共和政體,他們之所以開放參政權給全體公民的目的主要都是為了防止暴政、防止獨裁專斷
我們再把話題轉回來,政府有這片土地上唯一且合法的武裝部隊,可以合法行使公權力(暴力)
殺人、拘捕、關押、罰款、收稅、凍結資產、沒收財產等等
那麼這個暴力機構行使公權力的依據及準則是什麼?!
是法條!
請問法條是誰訂的?
國會議員!
請問國會議員怎麼誕生的?
選出來的!!!
發現問題在哪裡了嗎?
只有特定某些人可以參與制定「公權力」的行使準則,這難道不可怕?
這其實意味著「公權力」的使用權被剝奪了
也就是我之前回文曾經提過的,修法可以為所欲為
有錢人可以開始修法:警察要優先保護有錢人的安全、公權力要優先為納稅大戶服務
這裡大概有人又要吵說現實就是這樣啊,有權勢的人都馬動用關係用國家力量自肥
直接合法,演都不演 vs 必須動用關係耗費心力資源繞過法律,這兩者如果分不清楚,嗯,那就算了
話題轉回來,那些國家政策跟公權力比起來連屁都不算
實際上公權力才是最可怕、最危險的東西
這時候大概有人又會說,繳稅大戶繳那麼多稅,理所當然可以怎樣怎樣
但大家不要忘記一件事,政府其實也限制了這片領地上人民的諸多權力欸
我們不能拿武器,不能行使暴力,一切交付政府等等
但我們卻允許政府可以行使這些權力,這難道不是犧牲?
結果居然有人說要剝奪某些人的政治權力?!
要知道一件事,公權力來自於全體公民的賦予
如果沒有全體公民對政府的認同,願意犧牲自己的權益,賦予政府公權力,只靠有錢人,公權力能有個屁用
投票權不只是關乎國家政策這種事情而已
它真正最核心最重要的概念就是公權力
誰掌握了選票,誰就掌握了公權力
你沒有選票,當公權力這把屠刀揮到你身上時,不會有人幫你說話
這東西無關聰明愚蠢、有錢貧窮,除非有人認為貧窮者、愚蠢者活該為魚肉~
最後來談談知識分子、有錢人的道德問題
坦白講,在歷史板還要談這個我是覺得很荒謬啦
歷史板的各位都看了那麼多歷史了,從東到西、從南到北,從西元前到西元後
全地球上下5000多年的文明史,到底哪個文明的知識份子群體做很多好事的?!
就拿最近的中國史來說吧
從漢朝門閥氏族到魏晉的九品門閥再到隋唐,然後宋明清的士大夫階層
你們誰倒是告訴我這裡面哪個朝代的知識份子以民為重?!
「富者田連阡陌,貧者無立錐之地」,土地兼併搞到農民只能餓死造反是誰害的?
難道是外星人?
「有錢人、知識分子比較有責任感、比較有高尚情操」這是什麼國際笑話嗎?
19世紀,在礦場裡面挖礦的童工:?
我都懶得再一一贅述這些「知識分子、有錢人」的劣跡,三天三夜也說不完
然後有人大概又會拿無產階級的革命造反導致的暴行來說嘴
這真的很好笑
上位者剝削底層幾百年,造成多少人家破人亡你都沒看到
看看明朝,瘋狂往山陝加稅加稅加稅,路邊死多少農民,某些人都沒看到
農民一起義,衝進地主家做了壞事,某些人馬上跳起來嚷嚷:無產階級就是邪惡暴虐,太可怕了,所以低端人口絕對不能參政
這討論串看下來,我真心覺得荒謬
看了這麼多史書,看了這麼多史料,居然有人能夠得到「有錢人&知識分子具備高尚情操,底層人民邪惡暴力」的結論
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.242.174 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1691598100.A.288.html
推
08/10 00:54,
8月前
, 1F
08/10 00:54, 1F
→
08/10 00:55,
8月前
, 2F
08/10 00:55, 2F
→
08/10 00:56,
8月前
, 3F
08/10 00:56, 3F
→
08/10 00:57,
8月前
, 4F
08/10 00:57, 4F
→
08/10 00:58,
8月前
, 5F
08/10 00:58, 5F
→
08/10 00:58,
8月前
, 6F
08/10 00:58, 6F
→
08/10 00:59,
8月前
, 7F
08/10 00:59, 7F
→
08/10 01:00,
8月前
, 8F
08/10 01:00, 8F
→
08/10 01:01,
8月前
, 9F
08/10 01:01, 9F
→
08/10 01:02,
8月前
, 10F
08/10 01:02, 10F
→
08/10 01:03,
8月前
, 11F
08/10 01:03, 11F
→
08/10 01:04,
8月前
, 12F
08/10 01:04, 12F
→
08/10 01:04,
8月前
, 13F
08/10 01:04, 13F
推
08/10 01:07,
8月前
, 14F
08/10 01:07, 14F
→
08/10 01:08,
8月前
, 15F
08/10 01:08, 15F
→
08/10 01:09,
8月前
, 16F
08/10 01:09, 16F
→
08/10 01:10,
8月前
, 17F
08/10 01:10, 17F
→
08/10 01:11,
8月前
, 18F
08/10 01:11, 18F
→
08/10 01:12,
8月前
, 19F
08/10 01:12, 19F
年紀還有一個優點,小孩基本上都有父母在撫養,所以他們的父母就是天然代表他們的權利,因此就算他們沒有參政權也比較沒關係,因為常理來說父母會幫他們爭取權益
→
08/10 01:14,
8月前
, 20F
08/10 01:14, 20F
→
08/10 01:16,
8月前
, 21F
08/10 01:16, 21F
→
08/10 01:17,
8月前
, 22F
08/10 01:17, 22F
→
08/10 01:17,
8月前
, 23F
08/10 01:17, 23F
→
08/10 01:20,
8月前
, 24F
08/10 01:20, 24F
→
08/10 01:20,
8月前
, 25F
08/10 01:20, 25F
→
08/10 01:21,
8月前
, 26F
08/10 01:21, 26F
→
08/10 01:22,
8月前
, 27F
08/10 01:22, 27F
→
08/10 01:22,
8月前
, 28F
08/10 01:22, 28F
→
08/10 01:23,
8月前
, 29F
08/10 01:23, 29F
→
08/10 01:24,
8月前
, 30F
08/10 01:24, 30F
→
08/10 01:24,
8月前
, 31F
08/10 01:24, 31F
→
08/10 01:29,
8月前
, 32F
08/10 01:29, 32F
→
08/10 01:29,
8月前
, 33F
08/10 01:29, 33F
推
08/10 01:51,
8月前
, 34F
08/10 01:51, 34F
→
08/10 01:53,
8月前
, 35F
08/10 01:53, 35F
※ 編輯: ccyaztfe (114.136.242.174 臺灣), 08/10/2023 07:33:02
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先):
完整討論串 (本文為第 7 之 60 篇):