Re: [假設] 中華民國要如何保有聯合國席次

看板DummyHistory作者 (如何一少年，匆匆已白頭)時間6年前 (2018/01/16 19:36), 編輯推噓24(24推 0噓 167→)
留言191則, 13人參與, 6年前最新討論串5/10 (看更多)
這就是現世報啊。 當初中華民國也是在國際社會打壓中華人民共和國。打壓力道跟現在對方打壓我們一樣。 關鍵點： 1.美國的一個中國原則。 2.而且美國從不介入中國內戰。 這是美國一貫的國策，傳統且無法動搖。 這也是美國與其他列強不同的地方。 所以除非美國國策有改，或者願意承認台灣不屬於中國。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.71.145.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/DummyHistory/M.1516102605.A.352.html
推
01/16 20:11, 6年前 , 1F
其實也要看時機點 你說的政策也是後來根據一法三公報
01/16 20:11, 1F
→
01/16 20:12, 6年前 , 2F
確立起來的 在1960年之前 並非"傳統且無法動搖"
01/16 20:12, 2F
→
01/16 20:13, 6年前 , 3F
假如再早一點 1949年~1951年 也就是大陸淪陷到韓戰
01/16 20:13, 3F
→
01/16 20:14, 6年前 , 4F
這中間 事實上處於一個較為曖昧模糊的態度
01/16 20:14, 4F
→
01/16 20:14, 6年前 , 5F
美國的司徒雷登並不排除直接跟中共建交的可能
01/16 20:14, 5F
→
01/16 20:17, 6年前 , 6F
在這個模糊的階段 世界上有過東西德 南北韓 南北越
01/16 20:17, 6F
→
01/16 20:18, 6年前 , 7F
等例子 那麼海峽兩岸雙重代表權 當然也是一種選項
01/16 20:18, 7F
→
01/16 20:20, 6年前 , 8F
純粹探討中美共同防禦條約(此處中國指ROC)簽署後的前5年
01/16 20:20, 8F
→
01/16 20:21, 6年前 , 9F
中華民國方面甚至略佔優勢 願意退讓一步 有可能成案
01/16 20:21, 9F
→
01/16 20:22, 6年前 , 10F
問題在於前面calebjael大 說的心態問題
01/16 20:22, 10F
推
01/16 20:22, 6年前 , 11F
我只覺得這是不是在檢討被害者來著...?
01/16 20:22, 11F
→
01/16 20:22, 6年前 , 12F
既然能全拿 為什麼要讓? 心態上可能過不去
01/16 20:22, 12F
→
01/16 20:23, 6年前 , 13F
但如果假定蔣介石能夠接受雙重代表權 那自然就有可能
01/16 20:23, 13F
推
01/16 20:26, 6年前 , 14F
美國這麼討厭北韓 北韓至今在聯合國還是有代表
01/16 20:26, 14F
推
01/16 20:26, 6年前 , 15F
所以我才說這好像是檢討被害者吧?
01/16 20:26, 15F
→
01/16 20:27, 6年前 , 16F
北韓至今能保持在聯合國 不只看美國 阿共也是再看
01/16 20:27, 16F
→
01/16 20:27, 6年前 , 17F
簡單來說北韓是因為中美俄三國互相牽制還有辦法.
01/16 20:27, 17F
→
01/16 20:28, 6年前 , 18F
不然你看海珊跟賓拉登怎麼被美國給處理掉?
01/16 20:28, 18F
推
01/16 20:32, 6年前 , 19F
至於毛澤東會不會也主張漢賊不兩立？ 這很難講
01/16 20:32, 19F
→
01/16 20:33, 6年前 , 20F
毛澤東和主管外交事務的周恩來 事實上是很務實理性的
01/16 20:33, 20F
→
01/16 20:34, 6年前 , 21F
不能排除任何可能 但至少確實存在一些談判的空間
01/16 20:34, 21F
→
01/16 20:35, 6年前 , 22F
這是空想歷史版 並非檢討被害者
01/16 20:35, 22F
→
01/16 20:36, 6年前 , 23F
所以從頭到尾都沒有提對錯的問題 而是純粹從假定去談
01/16 20:36, 23F
→
01/16 20:37, 6年前 , 24F
以老蔣觀點來看 他當時決策是對的 這也很正常
01/16 20:37, 24F
推
01/16 20:39, 6年前 , 25F
cal不是也說了毛那時候也提漢賊不兩立 還是當作沒看見?
01/16 20:39, 25F
→
01/16 20:39, 6年前 , 26F
我是覺得你在檢討老蔣當初為什麼不放寬.
01/16 20:39, 26F
推
01/16 20:40, 6年前 , 27F
毛澤東當時提的自相矛盾的說法多了去了 他可以自圓其說
01/16 20:40, 27F
→
01/16 20:41, 6年前 , 28F
像毛澤東一開始警告美國 若不放棄蔣就有嚴重後果
01/16 20:41, 28F
→
01/16 20:42, 6年前 , 29F
後來也是被他圓回去 毛澤東是一個足夠權謀的人
01/16 20:42, 29F
→
01/16 20:44, 6年前 , 30F
這系列不就在探討"中華民國如何保有聯合國席次？"
01/16 20:44, 30F
→
01/16 20:45, 6年前 , 31F
所以我就講1960之前有機會啊 機會大跟小而已
01/16 20:45, 31F
→
01/16 20:45, 6年前 , 32F
本系列又不是討論 先總統 蔣公 的功過
01/16 20:45, 32F
→
01/16 22:13, 6年前 , 33F
可以不要討論這個嗎？這裡是架
01/16 22:13, 33F
推
01/16 22:15, 6年前 , 34F
現世報？呵呵
01/16 22:15, 34F
→
01/17 00:36, 6年前 , 35F
把ROC趕出台澎
01/17 00:36, 35F
→
01/17 01:14, 6年前 , 36F
題目是中華民國保住聯合國席次，答案是ROC趕出台澎
01/17 01:14, 36F
→
01/17 01:15, 6年前 , 37F
，答非所問，O分!
01/17 01:15, 37F
→
01/17 09:51, 6年前 , 38F
美國沒有一個中國原則喔。
01/17 09:51, 38F
→
01/17 09:51, 6年前 , 39F
他是隨時可以調整的一個中國"政策"
01/17 09:51, 39F
還有 112 則推文
→
01/17 18:08, 6年前 , 152F
前面都是在這個脈絡下的一些分析和探討
01/17 18:08, 152F
→
01/17 18:10, 6年前 , 153F
所以 米蘇在那之前均有兩個中國或是雙重代表意願的根據
01/17 18:10, 153F
→
01/17 18:10, 6年前 , 154F
在?
01/17 18:10, 154F
推
01/17 18:14, 6年前 , 155F
Wang, Gabe T. China and the Taiwan Issue Impending
01/17 18:14, 155F
→
01/17 18:16, 6年前 , 156F
War at Taiwan Strait.University Press of America.
01/17 18:16, 156F
→
01/17 18:18, 6年前 , 157F
其中表示1958年美國政府曾有此建議 並徵詢台灣當局意見
01/17 18:18, 157F
→
01/17 18:19, 6年前 , 158F
因此至少美國是有此意願的
01/17 18:19, 158F
→
01/17 18:21, 6年前 , 159F
蘇聯方面的確是接受一個中國政策 但史達林到赫魯雪夫
01/17 18:21, 159F
→
01/17 18:22, 6年前 , 160F
這中間出現過權力更迭 中蘇關係也出現過高低潮
01/17 18:22, 160F
→
01/17 18:23, 6年前 , 161F
這中間有沒有運作的空間 仍有得討論 也要看美國態度
01/17 18:23, 161F
→
01/17 18:24, 6年前 , 162F
畢竟我們大家 包括我自己都受現在局勢影響
01/17 18:24, 162F
→
01/17 18:24, 6年前 , 163F
潛意識會覺得亞洲很重要 但在1950年代 歐洲比亞洲
01/17 18:24, 163F
→
01/17 18:25, 6年前 , 164F
來得份量更重 對美國對蘇聯來說都是如此
01/17 18:25, 164F
→
01/17 18:26, 6年前 , 165F
所以在亞洲的問題上 蘇聯有可能存在妥協或交易的空間
01/17 18:26, 165F
→
01/17 18:27, 6年前 , 166F
台灣對中國而言是核心利益，對蘇聯來說就未必是核心利益
01/17 18:27, 166F
→
01/17 18:30, 6年前 , 167F
換個說法好了，這可以說是承認雙方實際佔領與控制區域
01/17 18:30, 167F
→
01/17 18:31, 6年前 , 168F
是一種切合實際的主張 所以是有討論餘地的
01/17 18:31, 168F
→
01/17 18:33, 6年前 , 169F
所以1958年想過 然後沒有變成政策的原因是?
01/17 18:33, 169F
推
01/17 18:36, 6年前 , 170F
kuma660224大大說的 該建議被 蔣公拒絕了
01/17 18:36, 170F
→
01/17 18:44, 6年前 , 171F
前面才說當年天下米蘇話事 轉眼間58年就要先過問蔣記了w
01/17 18:44, 171F
推
01/17 18:51, 6年前 , 172F
但如果蔣公主動提出要雙重代表 那當然是不一樣的
01/17 18:51, 172F
→
01/17 18:52, 6年前 , 173F
這中間的差距 相信您也是理解的
01/17 18:52, 173F
→
01/17 19:10, 6年前 , 174F
是啊 1958年正值第二次臺灣海峽危機是不是也要考慮一下
01/17 19:10, 174F
→
01/17 19:22, 6年前 , 175F
而且所謂的1958年提案是甲骨文行動
01/17 19:22, 175F
→
01/17 19:23, 6年前 , 176F
那又是哪裡來的的自信最後不會1971年攤牌提前上演
01/17 19:23, 176F
推
01/17 20:09, 6年前 , 177F
s大說的有可能 1958年就攤牌的話 情況很難講
01/17 20:09, 177F
→
01/17 20:10, 6年前 , 178F
但1958年就力推葉公超的務實的留在聯合國的方案
01/17 20:10, 178F
→
01/17 20:11, 6年前 , 179F
中華民國又積極主張雙重代表或兩個中國或其他彈性方案
01/17 20:11, 179F
→
01/17 20:12, 6年前 , 180F
那麼中華民國留在聯合國的 "機率" 會比1971年高
01/17 20:12, 180F
→
01/17 20:14, 6年前 , 181F
我的論點已表達完畢，感謝諸位先進的批評指正。
01/17 20:14, 181F
→
01/17 20:20, 6年前 , 182F
甲骨文行動是拉1950年就跳船的英國開紐西蘭分食針對
01/17 20:20, 182F
→
01/17 20:22, 6年前 , 183F
洗關於金門砲戰的聯合國決議 米英有各自盤算的場合
01/17 20:22, 183F
→
01/17 20:23, 6年前 , 184F
去嘴那機率一定比較高的依據又是在哪? 依舊葉公曰?
01/17 20:23, 184F
→
01/18 08:56, 6年前 , 185F
chungrew，你拿什麼說服蘇聯？你拿不出來這樣多的利益啊
01/18 08:56, 185F
→
01/18 08:56, 6年前 , 186F
更何況蘇聯的影響力也沒你想的那麼大。
01/18 08:56, 186F
推
01/18 10:04, 6年前 , 187F
結論就是:老蔣腦殘，沒人救得了他
01/18 10:04, 187F
→
01/18 12:25, 6年前 , 188F
甲骨文行動本意也只是用海軍封鎖換蔣記放棄中國外島
01/18 12:25, 188F
→
01/18 12:27, 6年前 , 189F
方法是請鬼拿藥單叫英國開紐西蘭分身在安理會洗決議
01/18 12:27, 189F
→
01/18 12:29, 6年前 , 190F
甲骨文行動所謂雙重代表可不是米國本意 只是可能的副作
01/18 12:29, 190F
→
01/18 12:29, 6年前 , 191F
用
01/18 12:29, 191F
‣ 更多 kauosong 的文章
文章代碼(AID): #1QNUFDDI (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 kauosong 的文章
文章代碼(AID): #1QNUFDDI (DummyHistory)