Re: [假設] 如果德軍在 1942 攻下史達林格勒
假設不是不能侵犯 而是你能不能講得出這假設的依據
我在這板看到所謂的假設很多都是假設的很空泛
如果假設不容侵犯
我直接假設一個命題:二戰的德軍有伊謝爾倫要塞
問題是 二戰的科技力哪能作得了伊謝爾倫?
自然就是被質疑你這個根本就是幻想等級XD
反而現在看到都是"不管,反正二戰得軍有伊謝爾倫要塞"blabla
被質疑就說"你的天志還不是一樣blabla的"
現在架空板的問題是一種故事的翻版 我想大家也聽過:
-----------------------------------------------------------
老鼠A:我們在貓的脖子上掛鈴噹 這樣就可以躲避貓的獵食
老鼠B:這主意不錯,請問要誰去掛這個鈴鐺
-----------------------------------------------------------
老鼠A這就是假設
老鼠B就是直接跟老鼠B講這個假設的根本性問題在哪
看得懂嗎?
現在架空歷史板就是這樣
反而看到的是被質問者惱羞成怒
反砲質問者"你為什麼不去找天志的碴" "你還不是寫天志"blabla的.....
然後就開始酸"要某某某認證才可以發文喔 啾咪~!"
--
下列的人你喜歡哪位?
1.在國中死了女友兼幼馴染之後在高中過著廢人的生活
2.關鍵的比賽輸了覺得人生沒希望就開始冷落了女友
3.為了跟女友復合自己一個人整修教堂
4.一個遇到事情用奶奶的遺囑來逃避的電影狂
5.平常看起來很沒有用,一有問題是很可靠得自由業者.聽說他最近成為代理店長
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.84.22.36
※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (10/20 14:39)
→
10/20 14:39, , 1F
10/20 14:39, 1F
→
10/20 14:39, , 2F
10/20 14:39, 2F
→
10/20 14:40, , 3F
10/20 14:40, 3F
→
10/20 14:40, , 4F
10/20 14:40, 4F
我講的只是其中一個例子 一定要這麼死說"要開這麼大的掛阿"
我就說 現在是老鼠A和老鼠B的爭論 以上
推
10/20 14:41, , 5F
10/20 14:41, 5F
→
10/20 14:41, , 6F
10/20 14:41, 6F
→
10/20 14:42, , 7F
10/20 14:42, 7F
我想現在的問題在於
A提出一個假設
B質疑A的根本性問題
例如說安如講的如果1942年德國有原子彈了話
TP質疑的是1942年德國怎麼有原子彈這個命題
我想推導後續是目前沒人在爭論的
※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (10/20 14:44)
→
10/20 14:42, , 8F
10/20 14:42, 8F
我真的有時候覺得很奇怪
例子隨便可以轉換 有必要硬死的指著那一條嘛?
就算伊謝爾倫太誇張 那就改成現在的洲際飛彈就不誇張嗎?
→
10/20 14:44, , 9F
10/20 14:44, 9F
→
10/20 14:44, , 10F
10/20 14:44, 10F
當然
這就是ACG甚至其他版面常常在爭一個主題
"設定合不合理"到底重不重要
例如說IS的設定
自然就有人會去探討這個設定
然後發一篇文說這設定怎樣怎樣
自然有所謂的護航的人跳出來戰
然後就戰成一團
講白一點就是
"看作品幹嘛要這麼認真"V.S."認真考究這設定問題"
只不過我比較常看到的是戰到最後前者就開始開大絕
"不爽不要看"or"你這麼行你來做"blabla的....
※ 編輯: godivan 來自: 219.84.22.36 (10/20 14:53)
推
10/20 16:19, , 11F
10/20 16:19, 11F
→
10/20 16:20, , 12F
10/20 16:20, 12F
→
10/20 16:59, , 13F
10/20 16:59, 13F
→
10/20 16:59, , 14F
10/20 16:59, 14F
→
10/20 17:00, , 15F
10/20 17:00, 15F
→
10/20 17:01, , 16F
10/20 17:01, 16F
→
10/20 17:11, , 17F
10/20 17:11, 17F
→
10/20 17:12, , 18F
10/20 17:12, 18F
→
10/20 17:12, , 19F
10/20 17:12, 19F
→
10/20 17:13, , 20F
10/20 17:13, 20F
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 26 之 32 篇)：