Re: [假設] 如果德軍在 1942 攻下史達林格勒

看板DummyHistory作者 (innominate)時間13年前 (2012/10/20 14:51), 編輯推噓3(3推 0噓 57→)
留言60則, 5人參與, 最新討論串27/32 (看更多)
※ 引述《godivan (白河家的螢天下無雙)》之銘言： : ----------------------------------------------------------- : 老鼠A:我們在貓的脖子上掛鈴噹 這樣就可以躲避貓的獵食 : 老鼠B:這主意不錯,請問要誰去掛這個鈴鐺 : ----------------------------------------------------------- : 老鼠A這就是假設 : 老鼠B就是直接跟老鼠B講這個假設的根本性問題在哪 : 看得懂嗎? : 現在架空歷史板就是這樣 : 反而看到的是被質問者惱羞成怒 : 反砲質問者"你為什麼不去找天志的碴" "你還不是寫天志"blabla的..... : 然後就開始酸"要某某某認證才可以發文喔 啾咪~!" 非也非也 這就是你對"假設"最大的誤會 所有作論文做學問的人都知道,"假設"是第一律,質疑假設是沒有意義的 假如今天是一個老鼠開的研討會 老鼠A應該是這樣講 如果貓的脖子上有個鈴鐺,那我們應該要採取甚麼樣的路線 跟甚麼樣的策略去因應這樣的狀況已達成最高的效率 在這個題目中 假設是第一律 重點是在這個假設後要推導的策略以及因應新局的做法 就我看來老鼠B的說法無意義 貓會被掛上鈴鐺有很多種可能 飼主很喜歡鈴鐺所以掛上去,貓自己很喜歡鈴鐺去掛,老鼠抽生死簽派敢死隊去掛 但那些根本不是重點 質疑假設本來就沒有意義 以現實來說 假設外星人入侵 地球人應該要怎麼因應 假設勞保破產 你的薪水要怎麼保護 假設人類發生活屍現象 我們要如何自保 假設房價漲到一坪1000萬 社會可能會有怎樣的變化 假設台灣變成辛巴威 要如何面對這樣的變局 很多的假設乍看之下都是很沒意義的 但之後的討論可不見得都是垃圾 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 175.181.110.143
→
10/20 14:55, , 1F
其實沒有所謂"假設不容質疑"最後常常都會討論到假設的根本
10/20 14:55, 1F
→
10/20 14:55, , 2F
性的問題
10/20 14:55, 2F
→
10/20 14:56, , 3F
我在寫論文交出去的時候常常最後在假設上面被打回票
10/20 14:56, 3F
推
10/20 14:56, , 4F
問題是這不是論文，充其量不過是相當需要素養的討論
10/20 14:56, 4F
→
10/20 14:57, , 5F
那要看你做論文的性質
10/20 14:57, 5F
→
10/20 14:57, , 6F
要求設定詳細不是問題，只是精英化跟大眾化的路線問題
10/20 14:57, 6F
→
10/20 14:58, , 7F
就像經濟學中強調的"理性的經濟人",哪有這種人?
10/20 14:58, 7F
推
10/20 14:59, , 8F
但是我認為像"1942年德軍有原子彈"這個假設要求有詳細
10/20 14:59, 8F
→
10/20 14:59, , 9F
不是不合理的要求
10/20 14:59, 9F
→
10/20 14:59, , 10F
那你要不要質疑所有經濟學中理性的經濟人這個假設?
10/20 14:59, 10F
→
10/20 15:00, , 11F
人類在面對經濟問題都保持完全的理性?
10/20 15:00, 11F
→
10/20 15:00, , 12F
....你都說看性質 為什麼你被質疑A就說為什麼不質疑B?
10/20 15:00, 12F
→
10/20 15:01, , 13F
你有沒有注意到我為什麼常常要講得很誇大?
10/20 15:01, 13F
就我看來,如果Adam Smith在這個版上發國富論 一定會被別人嗆說理性的經濟人根本不存在 所以整篇後面都是YY
→
10/20 15:01, , 14F
就是在講反正都不可能做得出來 講原子彈和講伊謝爾倫是同
10/20 15:01, 14F
→
10/20 15:02, , 15F
樣的LV
10/20 15:02, 15F
推
10/20 15:02, , 16F
這個....原子彈不是原發文者講的喔，提醒一下
10/20 15:02, 16F
→
10/20 15:02, , 17F
我前一篇文就講過了是安茹講的
10/20 15:02, 17F
→
10/20 15:03, , 18F
只不過我這篇講"要求有詳細不是不合理"然後I君就講為什麼
10/20 15:03, 18F
→
10/20 15:03, , 19F
不質疑"所有經濟學中理性的經濟人這個假設"
10/20 15:03, 19F
因為人類面對經濟根本就不理性 所以理性的經濟人本來就不存在 所以國富論整篇都在yy囉?
→
10/20 15:04, , 20F
我只想說你不要戰到連你講的話都忘記..
10/20 15:04, 20F
就邏輯的角度來看 人類都是理性經濟人這個假設 跟突然有顆隕石掉到史達林格勒相比 後者恐怕可能性還高一點...
→
10/20 15:06, , 21F
"→ innominate:那要看你做論文的性質"
10/20 15:06, 21F
→
10/20 15:07, , 22F
如果你要把做原子彈這件事情跟經濟學是同一件事情我也認了
10/20 15:07, 22F
甚麼叫做邏輯?
→
10/20 15:11, , 23F
這兩者的天差地遠的東西你也要硬扯到是"邏輯"
10/20 15:11, 23F
可見得您不太了解甚麼叫邏輯,邏輯是形式上的,跟指涉的事物無關
→
10/20 15:12, , 24F
我記得沒錯 經濟學算是一種思想 但原子彈不僅僅只是個思想
10/20 15:12, 24F
非也,不管是央行推的貨幣政策,基本工資,這些都是實實在在的事物
→
10/20 15:13, , 25F
原子彈邏輯上做得出來是沒錯,但是以當時德國有能力做得出?
10/20 15:13, 25F
從邏輯的觀點來看,理性經濟人自有人類出現就沒有發生過 但原子彈好歹也有人發明了 比較起來,德國做得出原子彈比理性經濟人的可能性高不只一百倍
→
10/20 15:14, , 26F
還是說你覺得邏輯上做得出來就不用管"實務"了?
10/20 15:14, 26F
實務?實務就是人類從來就沒有發生過理性經濟人 但是現在的經濟政策一樣套這個假設用得很開心
→
10/20 15:15, , 27F
愛因斯坦提出時空旅行的理論了 但實務上誰做得到?
10/20 15:15, 27F
所以你要不要去批愛因斯坦的東西都是yy跟垃圾?
→
10/20 15:17, , 28F
.................
10/20 15:17, 28F
→
10/20 15:17, , 29F
這推文跟修文回應已經有點意氣之爭了....建議打住吧
10/20 15:17, 29F
→
10/20 15:18, , 30F
你愛把你反對的東西打成一起 你高興就好
10/20 15:18, 30F
→
10/20 15:19, , 31F
我不會去質疑理論 但我會質疑實際的東西 就這樣
10/20 15:19, 31F
那先把這個板改成實務歷史好了... 架空歷史哪來的實務?.....
→
10/20 15:21, , 32F
下一篇普蘭可有講到範例
10/20 15:21, 32F
就我看來只是碰到Fatherland的轉彎而已... 之前版上的假設跟Fatherland所假設的前提類似的所在多有 哪個不是被批得體無完膚?
→
10/20 15:22, , 33F
只不過以安茹的例子是"我什麼都不管,反正就有顆原子彈"
10/20 15:22, 33F
→
10/20 15:23, , 34F
在我看來只是在硬扯而已
10/20 15:23, 34F
Fatherland是直接說我甚麼都不管,反正德國就是贏了耶.... 你不覺得更硬扯? 呵呵
→
10/20 15:24, , 35F
那本書不要以為沒人看過 最好是只有這麼簡單
10/20 15:24, 35F
從來就沒有簡單與否的問題,只有雙重標準的問題
→
10/20 15:25, , 36F
說錯了,自然會有人去戰 就跟IS的設定你去非專版看也是戰起
10/20 15:25, 36F
→
10/20 15:26, , 37F
來 就跟我講的"看作品需要那麼認真"VS"認真思考裡面根本性
10/20 15:26, 37F
→
10/20 15:27, , 38F
性問題" 不要以為是經典就是奉為圭臬...
10/20 15:27, 38F
說錯甚麼?這整篇的原po都只有假設史達林格勒被拿下 他希望看到的是之後的討論跟推導 結果一堆人去質疑他的假設,根本就是本末倒置 充斥這些戰文跟認真討論好像還是有很大的差別
→
10/20 15:28, , 39F
就跟calebjael講的一樣"硬科幻"和"軟科幻"永遠都在吵
10/20 15:28, 39F
→
10/20 15:32, , 40F
其實你有沒有注意到開始吵得不是第一篇....
10/20 15:32, 40F
會吵就是因為有指導教授先出來質疑別人的假設阿...
→
10/20 15:33, , 41F
吵起來的是安如那篇原子彈開始...
10/20 15:33, 41F
看清楚題目:如果德軍在 1942 攻下史達林格勒 跟:如果讓你穿越回1942變成蔣介石 這兩者同樣都是不可能,沒發生 如果要這樣鑽牛角尖下去質疑假設,一點意義都沒有
→
10/20 15:34, , 42F
"指導教授"這個酸文可以免了,而且Freiherr本人沒啥意見
10/20 15:34, 42F
→
10/20 15:35, , 43F
如果這就叫做"指導教授" 那麼認為"假設不需要認真"的人酸
10/20 15:35, 43F
→
10/20 15:36, , 44F
又叫做什麼?也不是一樣不准別人來酸?
10/20 15:36, 44F
→
10/20 15:36, , 45F
現在就是"我假設不准有人來質疑"就對了?
10/20 15:36, 45F
現在只是有個現象發生 而ZM的文章凸顯出這個現象,就這樣 您大可不必這麼激動
→
10/20 15:38, , 46F
#1GVMrwR- 樓主還心平氣和的提出他的詳細耶
10/20 15:38, 46F
不用說這麼多 這個版早就變成架空少,歷史多了 十篇大概八篇沒有在推導討論架空的過程 反而是九篇都在講歷史
→
10/20 15:40, , 47F
....ZM那篇文都已經過了幾天了 你自己看前面的安如就這樣
10/20 15:40, 47F
→
10/20 15:41, , 48F
子搞了 #1GV3Jj9b
10/20 15:41, 48F
→
10/20 15:42, , 49F
馬上來個"拘泥歷史不可變動性" "扼殺樂趣"的標籤
10/20 15:42, 49F
→
10/20 15:43, , 50F
只要提出質疑就拿這兩個標籤來貼 誰受的了(攤手)
10/20 15:43, 50F
從這回這篇的第一篇就是在幹這個事情
→
10/20 15:44, , 51F
像這標題普蘭可也點出根本性問題"怎麼攻下"
10/20 15:44, 51F
那就別怪別人點出根本問題"怎麼穿越"
→
10/20 15:45, , 52F
殺紅了眼嘛?樓主對JP的質疑也講出他詳細的假設步驟了
10/20 15:45, 52F
甚麼步驟? 人類是已經發明穿越的技術逆?
→
10/20 15:45, , 53F
樓主都沒有靠背JP的質疑是無理取鬧 結果是旁邊的人在吵
10/20 15:45, 53F
您不也講得很高興?
→
10/20 15:46, , 54F
#1GVMrwR- 殺紅了眼沒再看的?
10/20 15:46, 54F
我們是在講質疑假設的問題 你是不是扯遠了 就我看來,樓主後來這樣的補充反而是偏離整個討論主軸
→
10/20 15:47, , 55F
我可沒講這有啥錯 周圍的人在吵也是一種樂趣
10/20 15:47, 55F
而且我只看到樓主摸摸鼻子乖乖的去回應別人的質疑 最根本性的穿越技術我倒是一個字都沒看到
→
10/21 00:02, , 56F
原PO真的知道什麼是邏輯嗎...
10/21 00:02, 56F
要就來戰,嗆一句沒頭沒腦的,我還想問你真的知道甚麼是國文嗎? 而且你這樣的推文已經是觸犯板規中的針鋒相對了,想進水桶嗎? ※ 編輯: innominate 來自: 175.181.110.143 (10/21 10:46)
→
10/21 11:35, , 57F
"邏輯"跟"有趣"相比之下 "有趣"當然是更高順位 只要有
10/21 11:35, 57F
→
10/21 11:35, , 58F
趣 邏輯可以先擺一邊的嘛XD
10/21 11:35, 58F
→
10/22 17:46, , 59F
單純認為您文中邏輯用法有誤,所以提出疑問。
10/22 17:46, 59F
→
10/22 17:48, , 60F
並無針對您的意思; 理性, 勿戰
10/22 17:48, 60F
‣ 更多 innominate 的文章
文章代碼(AID): #1GWaddQe (DummyHistory)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 27 之 32 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共32篇)
‣ 更多 innominate 的文章
文章代碼(AID): #1GWaddQe (DummyHistory)