Re: [閒聊] 陳雲南:"你會死的很慘"是很中性的陳述

看板DPP作者 (最愛小咪咪的壞人)時間17年前 (2009/02/25 01:10), 編輯推噓11(11推 0噓 100→)
留言111則, 4人參與, 最新討論串9/16 (看更多)
當事人已經透過律師 說筆錄的內容跟他的本意是一模一樣 請ex說明一下吧 【中央社╱台北24日電】 2009.02.24 10:30 pm 前中信金控副董事長辜仲諒律師團今晚發表聲明，指出辜仲諒向特偵組所做的證詞皆本於 真意，絕無前總統陳水扁律師團所稱受檢察官教唆或利誘而為偽證情形。 辜仲諒律師團表示，有關陳水扁律師團日前在法院未開庭前，未經相關當事人同意，即逕 自公佈偵查光碟並自行解讀，深感遺憾，此種訴訟作為完全置法院公權力於不顧，且罔視 相關證人個人隱私，深感不以為然。 律師團聲明，希望陳水扁律師團能本其職務，在法庭進行適切攻防，勿再於法庭外以類似 方式侵害他人合法權益。 http://udn.com/NEWS/NATIONAL/BREAKINGNEWS1/4754596.shtml -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.27.214
推
02/25 01:24, , 1F
ok，156條抗辯去死了，呵呵
02/25 01:24, 1F
→
02/25 01:26, , 2F
kkman321，你的自白任意性論點也可以
02/25 01:26, 2F
→
02/25 01:26, , 3F
去死了。as for恐嚇罪，有點小困難喔～
02/25 01:26, 3F
推
02/25 13:32, , 4F
辜仲諒如果承認跟檢方串供 豈不跟你一樣
02/25 13:32, 4F
推
02/25 13:41, , 5F
樓上這真是偉大的邏輯阿～呵呵
02/25 13:41, 5F
→
02/25 13:41, , 6F
某些人令人瞧不起還真不是沒原因的
02/25 13:41, 6F
推
02/25 13:46, , 7F
我只看影片判斷 人說的話會變的
02/25 13:46, 7F
→
02/25 13:47, , 8F
辜某人沒死，你可以傳他上庭再問
02/25 13:47, 8F
→
02/25 13:47, , 9F
影片？是你被問還是辜某被問阿？你說的
02/25 13:47, 9F
→
02/25 13:47, , 10F
多學點實務 半瓶水的學生
02/25 13:47, 10F
→
02/25 13:47, , 11F
算啥東西？喔反正辜某繼續維持一樣供述
02/25 13:47, 11F
→
02/25 13:48, , 12F
你也還是可以咬定他嘴硬啦～呵呵
02/25 13:48, 12F
→
02/25 13:48, , 13F
你懂個屁實務說來聽聽
02/25 13:48, 13F
→
02/25 13:49, , 14F
虱目魚虱目魚丸的梗聽過沒有？
02/25 13:49, 14F
→
02/25 13:50, , 15F
串供後又改口 等於承認自己說謊
02/25 13:50, 15F
→
02/25 13:50, , 16F
扁收賄 那他就是行賄 怎麼還沒被起訴
02/25 13:50, 16F
→
02/25 13:50, , 17F
你怎知他是串證又改口？你他肚裡蛔蟲？
02/25 13:50, 17F
→
02/25 13:51, , 18F
沒有行賄的人 怎麼會有收賄 你說一下
02/25 13:51, 18F
→
02/25 13:51, , 19F
沒被起訴又如何？沒聽過職權不起訴嗎
02/25 13:51, 19F
→
02/25 13:51, , 20F
是不是條件交換 錄音沒有連續錄音?
02/25 13:51, 20F
→
02/25 13:51, , 21F
再者，有規定一定要起訴嗎？你誰阿？
02/25 13:51, 21F
→
02/25 13:52, , 22F
問號這麼多你有證據在哪？你的實務就是
02/25 13:52, 22F
→
02/25 13:52, , 23F
問號大攻擊阿～呵呵
02/25 13:52, 23F
→
02/25 13:53, , 24F
有沒有指控人只需要丟問號的八卦？
02/25 13:53, 24F
→
02/25 13:54, , 25F
連作個精確的指控陳述都沒膽嗎？
02/25 13:54, 25F
推
02/25 13:55, , 26F
恩 受教 收賄有罪 行賄無罪 新知識
02/25 13:55, 26F
→
02/25 13:56, , 27F
辜:政治獻金 扁:變成收賄 的確合理
02/25 13:56, 27F
推
02/25 13:57, , 28F
喔耶，又跳開了，也不是第一次見識到閣
02/25 13:57, 28F
→
02/25 13:57, , 29F
下此舉就是了，科科
02/25 13:57, 29F
→
02/25 13:57, , 30F
說半天你到底有沒有種作『明白精確的公
02/25 13:57, 30F
→
02/25 13:58, , 31F
開指控』，後面不帶問號的？
02/25 13:58, 31F
推
02/25 13:58, , 32F
好笑 我都說貪污要一個行賄 一個收賄
02/25 13:58, 32F
→
02/25 13:58, , 33F
有沒有種啦講那麼多
02/25 13:58, 33F
→
02/25 13:59, , 34F
怎麼辜仲諒政治獻金都了阿扁那變成貪污
02/25 13:59, 34F
→
02/25 13:59, , 35F
你在那邊一堆問號的不就是要指控檢方有
02/25 13:59, 35F
→
02/25 13:59, , 36F
問題，其他都多講的，有沒有種指控？
02/25 13:59, 36F
→
02/25 14:00, , 37F
特偵組也是人阿，你也可以告他們阿～
02/25 14:00, 37F
→
02/25 14:00, , 38F
講成這樣，要告啥罪名都想好了吧？
02/25 14:00, 38F
→
02/25 14:00, , 39F
起訴辜仲諒再說
02/25 14:00, 39F
還有 32 則推文
→
02/25 14:12, , 72F
控檢方跟辜某吧～幫人家辯護搞到自己被
02/25 14:12, 72F
→
02/25 14:12, , 73F
另一案當事人，律師這樣做也嫌笨，呵呵
02/25 14:12, 73F
推
02/25 14:14, , 74F
r大 現在的問題出在一開始問訊是否有問題
02/25 14:14, 74F
→
02/25 14:15, , 75F
如果沒問題 也不用重新問辜 但如果的確有勾
02/25 14:15, 75F
推
02/25 14:15, , 76F
但現在辜某發聲明這樣講了，假設今天蔡
02/25 14:15, 76F
→
02/25 14:15, , 77F
守訓為了怕被告囉唆，再度傳訊辜某，
02/25 14:15, 77F
→
02/25 14:15, , 78F
串 那辜後面再說什麼都不再具有證據力了
02/25 14:15, 78F
→
02/25 14:15, , 79F
辜也不會講出別的...那麼問題在哪？
02/25 14:15, 79F
→
02/25 14:16, , 80F
都假設有勾串了﹐一定嘛無效的
02/25 14:16, 80F
→
02/25 14:16, , 81F
審判長不管他認為筆錄光碟有無問題都可
02/25 14:16, 81F
→
02/25 14:16, , 82F
以再傳辜來問的，傳訊動作本身不代表什
02/25 14:16, 82F
→
02/25 14:16, , 83F
我沒有假設辜有勾串 那位別亂入來鬧
02/25 14:16, 83F
→
02/25 14:17, , 84F
麼（畢竟證人原則上本來是該在現場問的
02/25 14:17, 84F
→
02/25 14:17, , 85F
即便真的有勾串，那也是另案的問題了，
02/25 14:17, 85F
→
02/25 14:18, , 86F
本案中，在蔡守訓詢問下如辜某陳述還是
02/25 14:18, 86F
→
02/25 14:18, , 87F
一樣，你總不是繼續指控蔡辜勾串吧？
02/25 14:18, 87F
→
02/25 14:19, , 88F
→ larusa:但如果的確有勾串<我眼花?
02/25 14:19, 88F
→
02/25 14:19, , 89F
所以我才說，扁律根本是浪費時間，這招
02/25 14:19, 89F
→
02/25 14:20, , 90F
要有用的話，現在應該要派人殺掉辜仲諒
02/25 14:20, 90F
→
02/25 14:20, , 91F
扁律沒浪費時間呀﹐看某幾位多high
02/25 14:20, 91F
→
02/25 14:20, , 92F
在證據本身已經滅失的狀況下，打證據替
02/25 14:20, 92F
推
02/25 14:20, , 93F
前面那句 如果沒問題 刻意跳過去 是真的不
02/25 14:20, 93F
→
02/25 14:20, , 94F
代品的瑕疵就會比較有用，不然辜某還活
02/25 14:20, 94F
→
02/25 14:21, , 95F
知道分析本來就是針對有無進行 別鬧了好嗎
02/25 14:21, 95F
→
02/25 14:21, , 96F
著，又擺明即便出庭也會講一樣的話，那
02/25 14:21, 96F
→
02/25 14:21, , 97F
麼就算你證明了當時檢辜果然有一腿，又
02/25 14:21, 97F
→
02/25 14:22, , 98F
能耐本案何？
02/25 14:22, 98F
→
02/25 14:22, , 99F
扁律打的主意是讓證人失去作用吧 當法官認
02/25 14:22, 99F
→
02/25 14:22, , 100F
更何況，想證明當初檢辜有一腿很難...
02/25 14:22, 100F
→
02/25 14:22, , 101F
定在筆錄製作中有哪些證人的確跟檢察官的互
02/25 14:22, 101F
→
02/25 14:23, , 102F
動是異常到屬於有勾串的 法官可以直接不採
02/25 14:23, 102F
→
02/25 14:23, , 103F
就跟證明南港案扁珍有一腿一樣的難～
02/25 14:23, 103F
→
02/25 14:24, , 104F
信該證人的所有說法 不過正如r大說的 扁律
02/25 14:24, 104F
→
02/25 14:24, , 105F
那就看法官囉，我認為蔡守訓不會採信這
02/25 14:24, 105F
→
02/25 14:24, , 106F
種程度的指控就是了XD
02/25 14:24, 106F
→
02/25 14:24, , 107F
提這個策略 要看筆錄光碟的客觀證據力到哪
02/25 14:24, 107F
→
02/25 14:25, , 108F
人都沒死﹐叫來再問一次不會喔
02/25 14:25, 108F
→
02/25 14:25, , 109F
我沒看光碟就沒辦法加以評論了 不過我猜應
02/25 14:25, 109F
→
02/25 14:25, , 110F
該沒什麼用處 如果檢方真的留下這種尾巴讓
02/25 14:25, 110F
→
02/25 14:26, , 111F
扁律咬 這批人全換掉算了
02/25 14:26, 111F
‣ 更多 leeano 的文章
文章代碼(AID): #19f2e5ba (DPP)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 9 之 16 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 leeano 的文章
文章代碼(AID): #19f2e5ba (DPP)