[新聞] 10名哈佛新生因發表情包被開除！

看板CrossStrait作者 (b195f1a)時間8年前 (2017/06/06 21:15), 編輯推噓-7(1推 8噓 104→)
留言113則, 8人參與, 最新討論串1/6 (看更多)
新聞：哈？10名哈佛新生因發表情包被開除！ 著名的哈佛學生校報Harvard Crimson爆料稱，10名原本已經錄取、今年即將入學的新生 ，因為在社交網站Facebook上分享表情包、發佈不當言論而被哈佛大學開除。 此事引起了CNN、NBC、福布斯等美國主流媒體的關注。 這些表情包出了什麼問題呢？Harvard Crimson報導說，這10名即將畢業的高中生發佈的 內容“明顯帶有性意味、有些針對少數族裔”，嘲諷性暴力受害者、猶太人大屠殺、遇難 兒童。 現在網上交流特別方便。早早收到錄取通知書的美國高中生，就在Facebook上組建各種“ 新生群”聊天。這次出問題的群組就叫“Harvard memes for horny bourgeois teens” （哈佛猥瑣少年表情包）。 請注意：這是一個私密群組，沒有加入的人是看不到群裡面內容的。 這些表情包出了什麼問題呢？Harvard Crimson報導說，這10名即將畢業的高中生發佈的 內容“明顯帶有性意味、有些針對少數族裔”，嘲諷性暴力受害者、猶太人大屠殺、遇難 兒童。 哈佛有權因為一個表情包就開除新生嗎？這不是侵犯言論自由嗎？ NBC電視臺採訪了幾位學者，答案可能出乎很多中國人的意料—— 學者們一致認為：新生不受憲法修正案保護，沒有言論自由！ 喬治城大學憲法學教授Susan Bloch： 此處不適用憲法。美國憲法限制的是政府對言論的管控，但沒有限制私立大學。 哥倫比亞大學法學院教授Katherine Franke： 這些學生絕對沒有言論自由權。憲法第一修正案保護的是免受公共機構侵犯的權利。哈佛 有權決定學生是否違反了學校條例。 紐約大學法學院教授Amy Adler： 哈佛大學的錄取政策很清楚，學生理應知道。這些學生卻做出了錯誤的決斷，哈佛也許不 是因為他們的網路言論內容，而是因為他們的錯誤決斷而做出了開除決定（即故意違反校 規）。 因為有不少圖片，所以詳細內容請看鏈結，這裡僅做摘錄： http://www.guancha.cn/global-news/2017_06_06_411844_s.shtml -------------------------------------------------------------- 覺得挺諷刺的， 上次才有人質問我參加香港天安門，學校憑什麼開除學生， 結果我看那個訊息沒頭沒尾的，沒學校、沒名單、也沒有人出來承認， 完全不知道是哪裡來的消息，所以乾脆來個不予置評，也只能不予置評。 結果今天就看到哈佛因為學生言論取消錄取資格...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.93.105 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1496754936.A.907.html
噓
06/06 21:38, , 1F
大學有大學的自主裁量權,你怪大學?政府?
06/06 21:38, 1F
→
06/06 21:39, , 2F
新生有因此被起訴?求刑??入監嗎?!
06/06 21:39, 2F
→
06/06 21:41, , 3F
這些學生「明顯帶有性意味、有些針對少
06/06 21:41, 3F
→
06/06 21:42, , 4F
數族裔”，嘲諷性暴力受害者、猶太人大屠
06/06 21:42, 4F
→
06/06 21:45, , 5F
殺、遇難兒童」。這些言論普遍不符合社會
06/06 21:45, 5F
→
06/06 21:46, , 6F
價值，又不是批評校方和政府。
06/06 21:46, 6F
→
06/06 21:47, , 7F
這就是我厚道的地方，也是中國報導新聞厚
06/06 21:47, 7F
→
06/06 21:48, , 8F
道的地方，既然要報導一件事件，前因後果
06/06 21:48, 8F
→
06/06 21:48, , 9F
跟內容要說清楚，不是像那些西方電視臺，
06/06 21:48, 9F
→
06/06 21:48, , 10F
校方開除這些學生，顯然與政府無關。
06/06 21:48, 10F
→
06/06 21:49, , 11F
完全用扣帽子甚至造假的方式報導。
06/06 21:49, 11F
→
06/06 21:50, , 12F
學生參加香港六四，很明顯有批評政府，
06/06 21:50, 12F
→
06/06 21:50, , 13F
其實已經跟政府有關係，因為法律不管轄。
06/06 21:50, 13F
→
06/06 21:51, , 14F
與危及共產黨政權的可能性。
06/06 21:51, 14F
→
06/06 21:51, , 15F
中國就喜歡用這種標題洗腦中國人吧XD
06/06 21:51, 15F
→
06/06 21:52, , 16F
明明是歧視性言語 不敢明說
06/06 21:52, 16F
噓
06/06 21:52, , 17F
你厚道?講你你搞不清楚狀況比較正確 XD
06/06 21:52, 17F
噓
06/06 21:52, , 18F
果然認同沒人權的人，才會認同那些被開
06/06 21:52, 18F
→
06/06 21:52, , 19F
除的人。沒有閱讀英文新聞原文的能力，
06/06 21:52, 19F
→
06/06 21:52, , 20F
拜託不要來這裡丟自己的臉好嗎？美國是
06/06 21:52, 20F
→
06/06 21:52, , 21F
所以大家懷疑市政府施壓校方開除學生。
06/06 21:52, 21F
→
06/06 21:52, , 22F
有反歧視法律的，有金融公司對非裔、西
06/06 21:52, 22F
→
06/06 21:52, , 23F
裔收取較高利率，被罰100億台幣的懲罰性
06/06 21:52, 23F
→
06/06 21:53, , 24F
損害賠償。這哪是人權不張的中國可以了
06/06 21:53, 24F
→
06/06 21:53, , 25F
解的世界。再者，那些學生開的玩笑還包括
06/06 21:53, 25F
→
06/06 21:53, , 26F
當然 看你只能被共黨教育的份上,諒解你~
06/06 21:53, 26F
→
06/06 21:53, , 27F
美國最重視的兒童議題，看你根本就不知道
06/06 21:53, 27F
→
06/06 21:53, , 28F
還觀察者網 真的是笑死了
06/06 21:53, 28F
→
06/06 21:53, , 29F
梅根法案、潔西卡法案。他們在裡面說看
06/06 21:53, 29F
→
06/06 21:53, , 30F
到受虐兒童的照片讓人都性興奮了，這種
06/06 21:53, 30F
→
06/06 21:53, , 31F
不開除，哈佛大學真的可以關門了。而且
06/06 21:53, 31F
→
06/06 21:54, , 32F
原文報導也說了，多數的新生都支持學校
06/06 21:54, 32F
→
06/06 21:54, , 33F
的決定。校規也寫了，如果學生行為在誠
06/06 21:54, 33F
→
06/06 21:54, , 34F
實、成熟、道德上有疑問，學校有權收回入
06/06 21:54, 34F
→
06/06 21:54, , 35F
學許可。這些根本不在言論自由保障內。真
06/06 21:54, 35F
→
06/06 21:54, , 36F
會看五毛整理斷章取義的新聞，還敢說別人
06/06 21:54, 36F
→
06/06 21:54, , 37F
造謠。
06/06 21:54, 37F
→
06/06 21:54, , 38F
06/06 21:54, 38F
→
06/06 21:55, , 39F
06/06 21:55, 39F
還有 34 則推文
→
06/06 22:08, , 74F
你那邊挑骨頭的精神拿去對中國挑
06/06 22:08, 74F
→
06/06 22:09, , 75F
你會發現中國怎麼這麼差
06/06 22:09, 75F
→
06/06 22:09, , 76F
要知道上次美國節目孩童可是說殺光中國人
06/06 22:09, 76F
→
06/06 22:09, , 77F
你敢用同樣標準去檢討中國嗎???
06/06 22:09, 77F
→
06/06 22:10, , 78F
剩下的我明天再回，還有點事情要做。
06/06 22:10, 78F
→
06/06 22:10, , 79F
你為什麼不先問問西方的標準是什麼？
06/06 22:10, 79F
→
06/06 22:10, , 80F
他如果說要殺光中國人 私校不收又如何??
06/06 22:10, 80F
→
06/06 22:11, , 81F
所以你的言論自由是要來歧視的唷??
06/06 22:11, 81F
→
06/06 22:11, , 82F
不給你歧視 你就喊沒言論自由?
06/06 22:11, 82F
→
06/06 22:11, , 83F
我還是在回你一句好了。
06/06 22:11, 83F
→
06/06 22:11, , 84F
說不能管制的是美國，中國從來是要管制的
06/06 22:11, 84F
→
06/06 22:12, , 85F
上次這裡還有中國人說禁止戀童癖
06/06 22:12, 85F
→
06/06 22:12, , 86F
美國當然也有自己的問題，但是跟中
06/06 22:12, 86F
→
06/06 22:12, , 87F
中國管制沒違背自己論述，美國是違背的。
06/06 22:12, 87F
→
06/06 22:12, , 88F
國比起來好太多了。你這只會檢討美
06/06 22:12, 88F
→
06/06 22:12, , 89F
國卻不檢討中國，就很像考零分去笑
06/06 22:12, 89F
→
06/06 22:12, , 90F
是違反自由
06/06 22:12, 90F
→
06/06 22:12, , 91F
50分60分考不好的概念，真的很可笑
06/06 22:12, 91F
→
06/06 22:13, , 92F
某些中國人的自由就是想拿來幹壞事??
06/06 22:13, 92F
→
06/06 22:13, , 93F
說中國沒違背自己論述的去看一下中
06/06 22:13, 93F
→
06/06 22:14, , 94F
華人民共和國憲法
06/06 22:14, 94F
→
06/06 22:14, , 95F
他連中國憲法都沒看錯吧 可悲
06/06 22:14, 95F
→
06/06 22:14, , 96F
美國也沒有說有絕對的言論自由啊？
06/06 22:14, 96F
→
06/06 22:15, , 97F
我早跟他說過 世界沒完全的言論自由
06/06 22:15, 97F
→
06/06 22:16, , 98F
你中國10分的拼命笑70分的美國不到100分
06/06 22:16, 98F
→
06/06 22:16, , 99F
這邏輯我真的看不懂
06/06 22:16, 99F
噓
06/06 22:20, , 100F
Jimmy Kimmel show是現場直播節目，小孩
06/06 22:20, 100F
→
06/06 22:20, , 101F
胡言亂語也沒法喊卡。ABC電視台事後立刻
06/06 22:20, 101F
→
06/06 22:20, , 102F
發了道歉聲明。這也能挑刺？
06/06 22:20, 102F
→
06/06 22:21, , 103F
那些小孩根本幼兒園年紀，怎麼可以跟大
06/06 22:21, 103F
→
06/06 22:22, , 104F
學新生類比啊？
06/06 22:22, 104F
→
06/06 22:26, , 105F
Jimmy問那些小孩，美國欠了中國很多錢，
06/06 22:26, 105F
→
06/06 22:26, , 106F
要怎麼還債好？有的答去中國把人都殺光就
06/06 22:26, 106F
→
06/06 22:26, , 107F
不用還。有的說蓋個高大的長城擋住讓中
06/06 22:26, 107F
→
06/06 22:27, , 108F
國人不能進來討債。現在真的連這種童言
06/06 22:27, 108F
→
06/06 22:27, , 109F
童語都要被拿來救援你可憐的言論自由假
06/06 22:27, 109F
→
06/06 22:27, , 110F
說？
06/06 22:27, 110F
噓
06/06 22:39, , 111F
在中國批評政府=納粹、種族歧視和兒童
06/06 22:39, 111F
→
06/06 22:39, , 112F
色情一樣可惡，某支那的邏輯就是這樣
06/06 22:39, 112F
噓
06/09 20:14, , 113F
仇恨言論拿來類比的邏輯好慘
06/09 20:14, 113F
‣ 更多 b195f1a 的文章
文章代碼(AID): #1PDghua7 (CrossStrait)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 6 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共6篇)
‣ 更多 b195f1a 的文章
文章代碼(AID): #1PDghua7 (CrossStrait)