Re: [閒聊] 綠小兵們又去衝擊立法院了

看板CrossStrait作者 (大王椰)時間10年前 (2015/08/02 20:10), 編輯推噓15(15推 0噓 66→)
留言81則, 6人參與, 最新討論串26/31 (看更多)
原來過半民意支持就叫順應民心 那調高基本工資到25000算不算順應民心 我想應該超過8成都支持吧 怎麼藍綠兩黨這麼笨都想不到這招 有時候看你們發言 真的是挺讓人著急的 ※ 引述《nanlong (懶龍)》之銘言： : ※ 引述《albel (無)》之銘言： : : 問題根本不在程序正不正義,有無違法,是不是黑箱,這些只是好聽的藉口 : : 問題只在: 結果不是你想要的,就是這麼簡單 : : (假設今天一樣改課綱 但是改得更加本土化 這些人就不會出來反了) : : 課綱調整這件事真的有這麼嚴重嗎 : : 搞不懂這些學生(?)如此激烈的反對原因在哪 : : 現在3.40歲左右的人學生時代都經歷過所謂的洗腦(愛國)教育 : : 這是時代背景下的必然(2戰時的日本也是一樣) : : 但是現在已經是多元開放社會 : : 各種社會資訊容易獲得 不再是一言堂 : : 要洗腦也不是那麼容易 : : 就算小時候不懂,隨著年齡增長自然就會了解了 : : 反正明年小英八成會當選 : : 到時再改回來不就得了 : : 我想那時就算有人一樣出來反課綱,民進黨還是會一意孤行的 : : 所以天下烏鴉一般黑 : : 課綱這件事真的沒那麼嚴重 : : 大家放輕鬆 好嗎 : 現民主意識高漲、資訊流通快速方便--執政者 : 想一意孤行後遺症很大--特別是有一大半人不支持時。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.195.128 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1438517421.A.8F6.html
推
08/02 20:18, , 1F
立法單位公開討論出25000這數字的理論基礎
08/02 20:18, 1F
→
08/02 20:20, , 2F
與人民溝通利弊得失後依法行政 才有正當性
08/02 20:20, 2F
→
08/02 20:20, , 3F
事物議題類型不同。
08/02 20:20, 3F
→
08/02 20:21, , 4F
25000只是回到10年前標準 這可以嗎？
08/02 20:21, 4F
→
08/02 20:22, , 5F
再說妳認為調到25000真會8成以上人支持?
08/02 20:22, 5F
→
08/02 20:22, , 6F
有時候對你們 我是比較用同情的角度在看
08/02 20:22, 6F
→
08/02 20:23, , 7F
25000只是一個數字 與物價指數搭配才有意義
08/02 20:23, 7F
→
08/02 20:23, , 8F
有種民進黨辦公投呀
08/02 20:23, 8F
→
08/02 20:23, , 9F
搭配物價 至少30000都不夠
08/02 20:23, 9F
→
08/02 20:24, , 10F
基本工資 10年前沒 25000吧。
08/02 20:24, 10F
→
08/02 20:24, , 11F
其實你們這些問題 自己打下鍵盤前
08/02 20:24, 11F
→
08/02 20:24, , 12F
腦子動下 就不需要打了
08/02 20:24, 12F
→
08/02 20:25, , 13F
十年後房價多少了 薪水有比例成長嗎
08/02 20:25, 13F
推
08/02 20:26, , 14F
為啥要生氣 我們口氣不對嗎...
08/02 20:26, 14F
→
08/02 20:31, , 15F
把一堆財經問題跟原理攪一起打迷糊仗啊~
08/02 20:31, 15F
→
08/02 20:32, , 16F
企業、政府、黨團--現實腦筋清楚的很。
08/02 20:32, 16F
→
08/02 20:33, , 17F
sath :) 叢林勿入啊 ~~
08/02 20:33, 17F
→
08/02 20:36, , 18F
現實就是房價漲3倍 薪水長不到3成
08/02 20:36, 18F
→
08/02 20:37, , 19F
其實這種數學問題會很難嗎
08/02 20:37, 19F
推
08/02 20:47, , 20F
房價不等於物價， 今天臺灣有些東西
08/02 20:47, 20F
→
08/02 20:47, , 21F
比十多年前便宜
08/02 20:47, 21F
推
08/02 20:49, , 22F
房價算法也是狗屁， 今天新屋量跟質
08/02 20:49, 22F
→
08/02 20:49, , 23F
都跟以前不同
08/02 20:49, 23F
推
08/02 20:53, , 24F
同樣鄉下一棟普通舊房最好今天跟十年
08/02 20:53, 24F
→
08/02 20:53, , 25F
前有差多少
08/02 20:53, 25F
→
08/02 20:53, , 26F
我保證比1997泡沫爆掉前低
08/02 20:53, 26F
推
08/02 20:56, , 27F
現在一堆人是不知道還是無視97後到
08/02 20:56, 27F
→
08/02 20:56, , 28F
阿扁前幾年房價崩了快200%
08/02 20:56, 28F
推
08/02 20:58, , 29F
還是拿二十年前的板橋新莊跟今天比，
08/02 20:58, 29F
→
08/02 20:58, , 30F
條件根本完全不同
08/02 20:58, 30F
推
08/02 20:59, , 31F
幾乎都漲啦 看最簡單的科學麵就好
08/02 20:59, 31F
→
08/02 21:03, , 32F
房價不等於物價
08/02 21:03, 32F
→
08/02 21:04, , 33F
你知道房貸佔所得支出多少嗎
08/02 21:04, 33F
→
08/02 21:04, , 34F
七成呀 老兄 房價就能代表物價了
08/02 21:04, 34F
推
08/02 21:05, , 35F
電腦列， 麥當勞列
08/02 21:05, 35F
→
08/02 21:08, , 36F
意思就是 處理好房價問題 物價問題基本
08/02 21:08, 36F
推
08/02 21:08, , 37F
是所有人都會買房? 如果以後房價一
08/02 21:08, 37F
→
08/02 21:08, , 38F
解決 懂？
08/02 21:08, 38F
→
08/02 21:08, , 39F
直跌我保證反彈更大
08/02 21:08, 39F
→
08/02 21:09, , 40F
漲價的東西，多到列不完好嗎？
08/02 21:09, 40F
→
08/02 21:09, , 41F
跟學生談這些 真是對牛彈琴
08/02 21:09, 41F
→
08/02 21:09, , 42F
房價漲，租金就漲~
08/02 21:09, 42F
→
08/02 21:09, , 43F
租金漲，物價就漲 很簡單的道理
08/02 21:09, 43F
推
08/02 21:11, , 44F
一堆沒看過房價跌的小鬼說別人是學
08/02 21:11, 44F
→
08/02 21:11, , 45F
生， 可笑
08/02 21:11, 45F
推
08/02 21:11, , 46F
買房的確是一般人都會買呀
08/02 21:11, 46F
→
08/02 21:13, , 47F
不過物價漲了就回不去了，我倒是不覺得
08/02 21:13, 47F
→
08/02 21:14, , 48F
房價倒退就會物價就會降低。
08/02 21:14, 48F
→
08/02 21:14, , 49F
之前台灣房地產、股市也有泡沫過，物價
08/02 21:14, 49F
→
08/02 21:14, , 50F
並沒有倒退。
08/02 21:14, 50F
→
08/02 21:15, , 51F
最簡單民生必需 吃的喝的 哪個不漲
08/02 21:15, 51F
→
08/02 21:16, , 52F
以前我老家都還吃的到50 塊錢的便當，
08/02 21:16, 52F
→
08/02 21:16, , 53F
現在最低都70塊起跳哩。
08/02 21:16, 53F
→
08/02 21:46, , 54F
跟穿越者怎麼談？
08/02 21:46, 54F
推
08/02 22:01, , 55F
基本上房價浮濫這件事算是兩世代對打的結果
08/02 22:01, 55F
→
08/02 22:02, , 56F
小的沒錢買卻有"唯有房子是穩定投資"的概念
08/02 22:02, 56F
→
08/02 22:03, , 57F
可你打房打太兇卻也是打在有房階級的肉上
08/02 22:03, 57F
→
08/02 22:04, , 58F
只租不賣的國宅 緩和改變雙方視角方法之一
08/02 22:04, 58F
→
08/02 22:06, , 59F
之二我認為應有國營企業帶頭收斂營造利潤
08/02 22:06, 59F
→
08/02 22:08, , 60F
(無核家園 也需要提高建築利用太陽能的比率)
08/02 22:08, 60F
→
08/02 22:09, , 61F
之三是最重要的 要提高國內製造業比例
08/02 22:09, 61F
→
08/02 22:11, , 62F
培植願意分紅的在地製造業 間接製造薪資流動
08/02 22:11, 62F
→
08/02 22:11, , 63F
你可以要求基本薪資調到更高，甚至4萬
08/02 22:11, 63F
→
08/02 22:13, , 64F
看有多少人會願意跟你長期抗爭或者是衝
08/02 22:13, 64F
→
08/02 22:13, , 65F
一次漲足 只會萬物皆漲 薪資扣掉支出還是少
08/02 22:13, 65F
→
08/02 22:14, , 66F
立法院，這樣你就知道民意在哪裡
08/02 22:14, 66F
→
08/02 22:14, , 67F
我沒差 我都快破20了 其實跟我沒啥關係
08/02 22:14, 67F
→
08/02 22:14, , 68F
只是台灣一堆三萬不到的 我是同理心
08/02 22:14, 68F
→
08/02 22:15, , 69F
你們自己不在乎 我也懶得管呀
08/02 22:15, 69F
→
08/02 22:16, , 70F
一堆資方代表 偉哉
08/02 22:16, 70F
推
08/02 22:19, , 71F
重點是要幫國內創造高產值職缺
08/02 22:19, 71F
→
08/02 22:20, , 72F
覺得對的事情就站出來抗議啊，別人是否
08/02 22:20, 72F
→
08/02 22:21, , 73F
重視很重要嗎?說一個連自己都不敢捍衛
08/02 22:21, 73F
→
08/02 22:21, , 74F
不是直接去拉高低產值職缺的薪資
08/02 22:21, 74F
→
08/02 22:22, , 75F
的議題實在很丟臉，公投盟那些人可是在
08/02 22:22, 75F
→
08/02 22:22, , 76F
並且用稅制讓資方分紅 或他不分就沒人可用
08/02 22:22, 76F
→
08/02 22:22, , 77F
立法院待了2000多天了
08/02 22:22, 77F
→
08/02 22:25, , 78F
sath你講得太專業，某些人不是認真要討
08/02 22:25, 78F
→
08/02 22:26, , 79F
論薪資，所以功課做得不夠多，看不懂的
08/02 22:26, 79F
推
08/02 22:31, , 80F
能分享一下彼此想法 都是好事
08/02 22:31, 80F
→
08/02 22:32, , 81F
他也是在為台灣設想啊!
08/02 22:32, 81F
‣ 更多 baboosh 的文章
文章代碼(AID): #1LlWYjZs (CrossStrait)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 26 之 31 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共31篇)
‣ 更多 baboosh 的文章
文章代碼(AID): #1LlWYjZs (CrossStrait)