Re: [閒聊] 綠小兵們又去衝擊立法院了

看板CrossStrait作者calebjael (calebjael)時間10年前 (2015/08/02 01:43)推噓1(3推 2噓 10→)

留言15則, 7人參與討論串21/31 (看更多)

※ 引述《godwind7 (墮落)》之銘言： : ※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言： : : 我覺得﹐語文能力、邏輯能力的教育不能停。 : : 一早就說了﹐議題的內容與性質無關。 : : 何解﹖故意殺人就是故意殺人﹐不因為殺的人不同﹐就變得不同。 : 我知道在對岸，黨的決策就是聖旨，平民百姓是不能去質疑我知道你一到沒話說﹐就會扯東扯西。要不要我們來講一下“非洲現在正在餓死人”﹖是關反課綱屁事哦。中共的決策是不是聖旨﹐是關台灣反課綱屁事哦。邏輯呀邏輯。反正一沒話說﹐就趕緊扯“反清復明、反清復明、反清復明”就對了。XD : 但在台灣任何公共議題都是可以被討論，跟殺人不一樣 : 抗議也是一手段，並不是罪無可赦的行為抗議當然不是罪無可赦咯﹐都跟你說要看什麼抗議了﹐ 你現在沖進台北市中正區重慶南路一段122號﹐一槍把馬英九斃了﹐也是抗議咧。能跟你去門口舉個牌子靜坐的抗議相同﹖ 拜托啦﹐上篇就說了你幾次了﹐老是這樣故意忽略混淆﹐然後偷偷轉移重點﹐ 一次又一次這樣跳針﹐能不能有點新意啊。 : 台灣前行政院院長江宜樺有說過:「如果一個體系宣稱自己是民主體制，但是它對 : 成員的訴求沒有認真回應，那個抗議是有正當性的，哪怕是暴力的抗議。那個抗議 : 正當性的多寡，就跟體制麻木不仁的程度成正比。」拜托﹐先不說體制麻木不仁的程度由誰來判斷﹐ 好啦﹐就算你台灣的體制真是爛啦﹐麻木不仁到整個爛掉啦﹐ 正當性﹐是不能抵消暴力性哦。這又是基本的邏輯。不因為它具有正當性﹐它的一切暴力行為就都變得合理﹐ 否則的話﹐那廢死還有什麼好討論的﹖ 更何況﹐在正當性這個問題上﹐還有過當這個問題呢﹐ 譬如說你采用暴力﹐拿鞋去扔馬英九﹐這就算是正當性的﹐ 但你過度暴力﹐掏槍出來打馬英九﹐可就過當了哦。更更何況﹐正當性又是誰來判斷﹖ 就說課綱這個問題﹐教育部對訴求有沒有認真回應﹖ 你認為不認真﹐未必別人認為不認真呢﹐誰來判斷夠不夠認真﹖ 難道你有訴求他就一定要聽﹐才叫認真﹖ 明明就有人反課綱﹐也有人支持課綱嘛﹐那憑什麼認為就一定是不認真回應反課綱﹖ : : 象太陽花學運﹐正確的沖的緣由是什麼呢﹖ : : 是黑箱操作﹐而不是服貿。 : : 所以祗要是“執政黨黑箱操作想通過議案”﹐不管是“跟中國大陸談服貿”﹐ : : 還是“跟美國談tpp”﹐都該因為黑箱操作而鬧學運。 : : 看議題內容﹖ ~~~~~~~~~~~~~~ : 我提過好幾次了，抗議活動都是持續了好長的一段時間 : 原因就是政府完全漠視或者一意孤行 : 課綱在去年就有100多為歷史老師聯署反對，今年2月被法院判決違法 : 教育部依然堅持今年8月就要實施，學生到最後一刻7月底才衝進教育部抗議 : 中間開了一堆公聽會和座談會，這些都是體制內表達抗議的方式 : 雖然說兩岸人民觀念有落出，但你一直在跳針 : 中間的過程你一直刻意視而不見 : 學運不是一開始就發生的，而是被逼出來，太陽花到現在反課綱都是如此拜托﹐你說要看議題內容﹐我說了一堆來反駁﹐說應該要看其本質﹐而不是看其議題。過程就是本質之一﹐還給你舉例說象服貿﹐應該反的是黑箱操作﹐而非跟誰貿。你現在忘記自己的話﹐搶我的話﹐閉口不談你的“要看議題內容”﹐ 反過來說我“中間過程刻意視而不見”﹖ 喂﹐你串詞啦。啦﹐啦﹐你直接點﹐說是不是看議題內容不用看本質吧。 : : 難道你還分﹐這是反“跟中國大陸的服貿”所以就該沖﹐ : : 如果是“跟美國的tpp”﹐就算是黑箱的也不沖﹖ : : 難道你還分﹐這是“中國史觀”所以就該沖﹐如果是“台獨史觀”﹐ : : 哪怕是假歷史﹐也考慮考慮不沖﹖ : 台獨或是中國史觀都無所謂，重點是不能夾雜意識型態 : 歷史不應該成為政治的工具，公正客觀才是歷史課本的撰寫原則這話說得好聽﹐那你說﹐95課綱怎麼樣﹖有沒有夾雜意識形態﹖捫心自問哦。 : : 所以﹐議題的內容有什麼關系﹖已經說了這麼多次﹐你還是不明白而繼續跳針﹐ : : 那我也沒辦法了﹐自有看得明白的人看明白。 : : 且慢﹐ : : 我早知道你會這樣故意忽略掉然後來糾纏了。 : : 所以我還是說了﹕ : : 由於議題的內容﹐會受到我們立場的影響﹐而我們的立場﹐會讓我們主觀判斷對錯﹐ : : 而這個對錯﹐未必是客觀的。 : 你的立場已經偏了，你一直認為學生不能抗議，但事情源頭從來不是學生看吧﹐我就說你一直跳針﹐誰說“學生不能抗議”了﹖ 拜托﹐我在反對的是“暴力”﹐因為“暴力”所以才跟紅衛兵有關聯。 “抗議”是跟紅衛兵有個屁關聯了﹖ 難道你還討論到一半忘記我們在討論什麼了啊﹖故意的吧﹖ 能不能有點新花樣﹐老是歪曲而且還是連續幾篇都同樣的歪曲。跟你在說暴力過激行為﹐你老是要偷渡到拿和平抗議來當盾牌.... 這麼明顯的偷渡﹐戰力太弱了啊。 : : 所以我才一再跟你說﹐要透過迷霧看“問題的本質”﹐ : : 不要陷入於會影響你判斷的具體的問題中。 : : 所以才跟你說﹐進行同類比較﹐拿“都是反”來分組比較﹐ : : 看看這些“都是反”之中﹐誰最容易去沖擊立法院﹐什麼話題最容易去沖擊立法院。 : : “都是反”、“都是反”、“都是反”﹐很重要所以要說三次。 : : ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ : : 所以我原文是怎麼說的﹖ : : 我說﹕ : : “將台灣反對新課綱的民眾”﹐我還特意在“反對新課綱”的前後留空﹐ : : 又括號加注說“注意﹐都是反課綱的﹐不反的不要拿來比”。 : : 結果你還能說﹕ : : “我很驚訝﹐你的意思是不用看議題內容﹐也不問是非對錯”... : : 哈哈哈哈﹐你很驚訝﹖我還更驚訝你的語文能力跟邏輯理解能力呢。 : : 原來你認為“都是反課綱”的人中﹐也還是不看議題內容、不問是非對錯啊﹖ : : 給你比較了﹐你比較嘛﹐為何要回避﹖ : : 如果我沒有証據﹐我是在瞎說﹐你應該能夠立刻指出﹕ : : 比較之後學生沒有比較容易沖哦﹐比較之後反藍的話題沒有比較容易沖哦。 : : 你能立刻指出﹐就是用事實打臉我﹐等你喲。 : : 結果你不敢﹐你除了“你這樣說是侮辱XXX”還有說什麼﹖誰才在貼標簽﹖ : : 我都提供驗証的方法給你了。 : : 注意哦﹐我不是直接告訴你“結論”哦﹐如果我直接說“結論”﹐ : : 那你還可以說我貼標簽。 : : 我告訴你的是﹐我們可以分類﹐然後來驗証﹐至於結論﹐你自己比較之後會得出。 : : 結果你連比較都不敢比較。（還是其實你已經比較了﹐但不敢說出你的比較後的結果﹖） : 你的推理有個盲點，學生比較反藍而且容易沖，所以會被政黨煽動天哪﹐誰跟你說學生比較反藍了﹖你自己說的哦。 : 那我就反問了，沒有政黨煽動學生就不會沖嗎? : 既然學生這麼反藍又很容易衝動，就算放著不管你自己說學生反藍的哦。 : 時間一旦久了，他們受不了自己也會衝吧 : 甚至也可以說這是國民黨的操弄，要製造社會對立來拉抬選情 : 照你的論點，學生容易沖又比較反藍，但不能證明兩者之間有因果關係 : 有學過統計的人都知道，關聯性大但不一定有直接的因果關係 : 你要指控學生受到政黨煽動，麻煩請提出證據來支持你的論術 : 不然這就是污辱你自己說了學生反藍﹐然後來說所以反藍是正常的﹐這叫自証﹐ 自証這種邏輯﹐就象“馬英九是女人﹐所以馬英九是女人”﹐都你說就好啦。XD 我明明列的是兩個比較組﹐比較的內容是﹕ 一、學生容易被煽動。二、反藍的話題容易被拿來煽動。兩者綜合起來的結論是﹕所以學生容易被煽動起來反藍。很明顯的﹐這個結論中﹐“學生”的“反藍”是被“煽動”。誰跟你說學生本身比較反藍的﹖ 你自己說﹐然後自己反對﹐說不能証明兩者之間有因果關系﹐ 你這麼喜歡自言自語自駁的﹖佩服佩服。再跟你說一次邏輯關系﹕ 一、學生本身是善良的﹐大多數學生並沒有成見﹐沒有一定要反藍或是一定要反綠。二、學生本身是善良的﹐所以相比其他年齡組的成年人﹐更容易被煽動。（政客則最難被煽動）三、當前的台灣﹐反藍的話題更容易讓學生激動﹐甚至采取過激行為﹐ 認為藍營在出賣台灣。四、因此﹐從本來中立白紙一張﹐變成遇反藍反綠時行為不同﹐就是被煽動。 : : 哈哈哈﹐你也會說本質啊。 : : 遊行抗爭的本質一定是要觸犯法律嗎﹖ : : 明明遊行抗爭也有“不觸犯法律”的方式途徑﹐為何直接就選擇觸犯法律的呢﹖ : : 搶回包包明明有很多種方式﹐為何一定要選擇拿槍出來打小偷這樣的觸犯法律的事呢﹖ : : 老是避重就輕﹐說些“包包要搶回、民眾要抗爭”﹐ : : 卻故意忽略“抗爭的方法有很多﹐為何偏要用觸犯法律的辦法”。 : 公民不服從，英文是Civil disobedience 我讀的書少﹐你可別騙我。XD 公民不服從都有好幾類好吧﹖最主流的是聖雄甘地的“非暴力不合作”﹐ 誰跟你說公民不服從就一定要觸犯法律的﹖ 就算觸犯法律的那部分﹐你去看看人家歐美﹐人家的主體是抵制不合法的法律﹐ 譬如以前南非、美國的黑人故意跟白人坐一起﹐來抵制種族隔離制度。換言之﹐如果kmt強行通過新課綱﹐台灣的學校、教師決定“公民不服從”﹐ 書店依然印刷、售賣舊版課本﹐學校采購舊版課本﹐教師上舊版課本﹐ 出題者依照舊版課本出題... 或者拿到新課本後﹐學生罷看這課本﹐罷上歷史課﹐燒掉歷史課本... 這才叫“公民不服從”。哪怕就算是要違反法律﹐也是非暴力的擾亂行為﹐觸犯法律的地方在於擾亂﹐ 包括一上歷史課家長就去學校教室裡靜坐﹐讓教學無法進行。（這也觸犯法律）誰跟你說一定需要暴力違法才叫“公民不服從”了﹖ : : 煽動﹐跟政治力介入不同哦。任何政治行為、政治活動﹐都必然有政治力介入﹐ : : 但未必有人在背後煽動。不要偷換我的詞。 : : 藍營或者綠營自己也去沖第一線﹐不要嘴上說說身體不動﹐ : : 我就不會認為有人躲背後煽動。就這麼簡單。 : 還是一樣，你要指控請提出證據，而不是叫對方幫你找答案嘻嘻﹐我為什麼要指控﹖我跟綠營又沒仇。你又搞錯了﹐我說“學生被煽動”、“學生現在的行為象紅衛兵”﹐我不是在指控哦﹐ 指控是要有“提出控告”﹐我哪裡有控告綠營或是控告學生了﹖ 如果我是提出控告﹐我當然要有証據、証人﹐問題是這不過又是你的偷樑換柱。XD 我是闡述我的觀點﹐說出我的觀點﹐而你﹐是護航、是反駁。你要護航﹐你得有証據﹐你要反駁﹐你得有邏輯。（等你提供了証據或邏輯之後﹐就輪到我來選擇護航我的觀點、反駁你的觀點﹐ 到那時﹐就輪到我來提供証據跟邏輯了﹐還早還早。）所以我說﹕“藍營或綠營自己也去沖第一線﹐不要嘴上說說身體不動”﹐ 這就是証據﹐能有這樣的証據的話.... “我就不會認為有人躲背後煽動。就這麼簡單。” 啊是現在的中文有這麼難理解了嗎﹖ 這麼難理解的話﹐這篇我就不搭順風車求介紹台妹了。XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.249.76.130 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1438451015.A.F76.html

推

sath

08/02 02:27, , 1^F

08/02 02:27, 1^F

→

sath

08/02 02:29, , 2^F

08/02 02:29, 2^F

→

sath

08/02 02:34, , 3^F

08/02 02:34, 3^F