Re: [新聞]鎖到只剩人民網！ 中國瘋狂鎖網還「封牆」
那個inebriety的想法很奇怪的啦。
當別人說到「我想」，
他就以為那個人是主觀式的天馬行空幻想或是基於機率的猜想，
其實不一定啊。
「我想跟我覺得我認為我認定我堅信我相信…」
都只是人類的一種用語，
每個人的習慣不一樣啦。，
大部分人的確有可能像他所說的亂想，
但是我這個人都是基於自已觀察等或其它的感官經驗過後所得到客觀事實
據此累積的經驗法則，才講「我想」的。
所以他可能搞不清楚這個狀況。
一直以來，我在這個板的所有發言絕大部分都是客觀的想，
除了少數罵人的話。
再來他說要數據，
我說很多事實沒有數據也是事實啊。
如我說今天下午台北市天氣晴朗，我又不是中央氣象局，
我怎麼可能有什麼數據？
一定非得要幾度C以上，太陽出現頻率累積幾次後，才能
符合「天氣晴」這事實嗎？
也許做學術研究需要這麼精確啦。
但是你在日常生活中用這標準的話，
你可能會沒有朋友的。XDDD
就因為我提不出數據就來否定我的經驗法則下的客觀事實？XDD
還有車禍的目擊者也很難回答出車子被撞後滑行了多少公尺，
他們甚至連幾點幾分發生的都不太清楚，只記得是深夜一點多，
沒有精確的時間啊。一般人又沒有被訓練一目擊到什麼事，
就馬下看手機上的時間。
能夠因為他們提不出數據或精確的數據就來否定他們的證詞嗎？
如果照這樣子的標準來生活的話，
那麼日常生活的很多事情都是不可信的。
都是那些人「主觀」的猜想或幻想。
數據分析只是做學問的一種方法而已啦。
特別在於人文科學或社會科學，
在社會這種大的實驗場，
哪來那麼多的數據啊。
一個研究生有可能問到幾份的問卷啊。
而且他搞不清楚數據也是經驗法則的一種啊。
就我粗淺的哲學常識，
所有現代的自然科學都是源於15世紀左右開始的啟蒙時代，
人類理性的崛起，擺脫了神學上的束縛。
洛克所提到的經驗主義就是最典型的代表。
那個時代的人做實驗那有像現在那麼方便，
統計學也不發達，
哪來那麼多數據可以看啊。
所以我們要懷疑牛頓很被多少顆蘋果打到頭，
才得到萬有引力的想法嗎？
一定得有幾千顆蘋果打過頭，所以我們開始相信牛頓所提出來的
物理的什麼三大運動定律是真的？
數據只是事實的其中之一，好不好，
別執著了。
:
: --
: ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 218.161.124.1
: ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1422109966.A.5F8.html
: 推 undusted: 孔慶東名言"朝鮮是世界上最好的制度"XDD 36.239.105.79 01/24 23:02
: → inebriety: 中國移動可以上網阿 114.39.132.227 01/25 07:56
: → inebriety: FB 114.39.132.227 01/25 07:56
: → william2001: 封得好。自由世界資訊一堆垃圾 59.115.130.151 01/25 12:44
: → william2001: 一堆自以為是的人愛發廢文。 59.115.130.151 01/25 12:44
: → william2001: 中國人不需要浪費生命 59.115.130.151 01/25 12:44
: → inebriety: 不自由的世界廢文難道會比較少嗎 科科 114.39.132.227 01/25 12:52
: 推 william2001: 少多了。 59.115.130.151 01/25 12:53
: → inebriety: 沒數據也能說 少說了 真神人也 114.39.132.227 01/25 13:09
: → inebriety: 多 114.39.132.227 01/25 13:10
: 推 william2001: 你自已上網比較就知道了啊 59.115.130.151 01/25 13:10
: → william2001: 光是這個小板，廢文也能夠一大堆 59.115.130.151 01/25 13:10
: → william2001: 就是言論自由下的負面效應。 59.115.130.151 01/25 13:11
: → inebriety: 科科 你上網是能逛遍全世界嗎 114.39.132.227 01/25 13:11
: → william2001: 經驗來自於實際啊。 59.115.130.151 01/25 13:11
: → inebriety: 沒逛過對岸的論壇阿？ 114.39.132.227 01/25 13:11
: → william2001: 不然你舉一個剛反的經驗來看看 59.115.130.151 01/25 13:11
: → inebriety: 說簡單一點 數據呢？ 114.39.132.227 01/25 13:11
: → inebriety: 我是問 不自由的世界廢文難道比較少 114.39.132.227 01/25 13:12
: 推 william2001: 說簡單一點 你的反證呢？ 59.115.130.151 01/25 13:12
: → william2001: 對岸是13億4千萬人的規模 59.115.130.151 01/25 13:12
: → inebriety: 我可沒你直接斬釘截鐵的說 少多了 114.39.132.227 01/25 13:12
: → william2001: 台灣2300萬人的廢文就會跟對岸差不多 59.115.130.151 01/25 13:13
: → inebriety: 所以我何來需要反證 是你要證明少多了 114.39.132.227 01/25 13:13
: → inebriety: 這句話的根據在哪吧 114.39.132.227 01/25 13:13
: → william2001: 光是這個平常10幾個人氣的板的量 59.115.130.151 01/25 13:13
: → inebriety: 既然少多了 那多在哪 難道這麼難提供？ 114.39.132.227 01/25 13:14
: → william2001: 就嚇死人了 59.115.130.151 01/25 13:14
: → william2001: 證據就自已看啊。難道你的腦袋所看到 59.115.130.151 01/25 13:14
: → william2001: 的和我腦袋裡看到的不同？ 59.115.130.151 01/25 13:15
: → inebriety: 哈哈 有這種事情，自己設定一個數據量 114.39.132.227 01/25 13:15
: → inebriety: 結果人家要你提供數據 你叫人自己看？ 114.39.132.227 01/25 13:16
: → inebriety: 你沒被boss電過呀？ 114.39.132.227 01/25 13:16
: → inebriety: 你數據來源都要提供的清清楚楚好嗎 114.39.132.227 01/25 13:16
: → william2001: 我想任何一個正常的人，都會覺得對岸 59.115.130.151 01/25 13:16
: → inebriety: 更何況你連提供都沒提供 114.39.132.227 01/25 13:16
: → william2001: 的廢文量比台灣來得少。 59.115.130.151 01/25 13:16
: → inebriety: 你想 那何時換我想？ 114.39.132.227 01/25 13:17
: → inebriety: 你想 就是一個客觀事實 你把你想當成真 114.39.132.227 01/25 13:17
: → william2001: 數據？應該沒有研究單位那麼無聊在統 59.115.130.151 01/25 13:17
: → inebriety: 理介紹給大家認識呀？ 114.39.132.227 01/25 13:17
: → william2001: 計這種數據的啦。又不能賺錢。 59.115.130.151 01/25 13:17
: → inebriety: 那你認為下次大樂透開幾號呢？ 114.39.132.227 01/25 13:17
: → william2001: 我對賭博沒有興趣 59.115.130.151 01/25 13:18
: → inebriety: 那是一種真理 何來賭博之說？ 114.39.132.227 01/25 13:19
: → inebriety: 得樂透的錢你可以培養中國人才呀 114.39.132.227 01/25 13:19
: → william2001: 真理個屁啦。每年就幾個人能享受到 59.115.130.151 01/25 13:19
: → william2001: 又不是人人都能得利，算個什麼真理 59.115.130.151 01/25 13:19
: → inebriety: 幹麼把自己侷限在只想贏錢這個基礎上 114.39.132.227 01/25 13:19
: → inebriety: 「你想」 就是真理不是嗎？ 114.39.132.227 01/25 13:19
: → william2001: 不贏錢，還樂透咧，樂個屁。 59.115.130.151 01/25 13:20
: → william2001: 數據也不是你想要就一定有的。 59.115.130.151 01/25 13:20
: → inebriety: 所以到底 「你想」有沒有參考價值呀？ 114.39.132.227 01/25 13:20
: → william2001: 除非是有單位無聊到去統計這些東西 59.115.130.151 01/25 13:20
: → inebriety: 假使是個屁 那麼上面的「你想」也是嗎 114.39.132.227 01/25 13:20
: → william2001: 真得錢多或是吃飽太閒。 59.115.130.151 01/25 13:21
: → inebriety: 既然是個屁 那麼正常人應該不會聽屁話 114.39.132.227 01/25 13:21
: → inebriety: 應該改成 我想認為一個正常人 都不會認 114.39.132.227 01/25 13:22
: → inebriety: 為我說的話能聽 114.39.132.227 01/25 13:22
: → william2001: 經驗法則是不會騙人的啦。 59.115.130.151 01/25 13:22
: → william2001: 都是從客觀的事實去得到的。 59.115.130.151 01/25 13:22
: → inebriety: ↑任何 114.39.132.227 01/25 13:22
: → inebriety: 經驗法則 是非常主觀的好嗎 114.39.132.227 01/25 13:23
: → inebriety: 難道一個一出生就過了二十年悲慘人生的 114.39.132.227 01/25 13:23
: → william2001: 去讀一本哲學的入門書就知道了。 59.115.130.151 01/25 13:23
: → inebriety: 社會邊緣人能依照他的生活經驗去推敲這 114.39.132.227 01/25 13:23
: → william2001: 居然會說出經驗法則是主觀的話XD 59.115.130.151 01/25 13:24
: → inebriety: 個社會嗎？ 114.39.132.227 01/25 13:24
: → william2001: 那是那個人的腦袋有問題，而不是經驗 59.115.130.151 01/25 13:24
: → william2001: 本身有問題。 59.115.130.151 01/25 13:24
: → inebriety: 經驗法則本來就是主觀的 不然你隨便介 114.39.132.227 01/25 13:24
: → inebriety: 紹一本哲學入門書 告訴我經驗法則很受 114.39.132.227 01/25 13:25
: → inebriety: 用？ 114.39.132.227 01/25 13:25
: → william2001: 經驗法則都是從感官去觀察這個世界得 59.115.130.151 01/25 13:25
: → william2001: 來的客觀事實 59.115.130.151 01/25 13:25
: → inebriety: 我倒是可以介紹你讀一本書 黑天鵝效應 114.39.132.227 01/25 13:25
: → william2001: 你就去書店找一本「哲學的第1本書」 59.115.130.151 01/25 13:26
: → inebriety: 你讀完再來跟我說經驗法則多麼好用。 114.39.132.227 01/25 13:26
: → inebriety: 社會邊緣人 腦袋就是有問題 114.39.132.227 01/25 13:27
: → william2001: 看洛克的經驗主義也是可以的 59.115.130.151 01/25 13:27
: → william2001: 你講這種例外幹嘛呢？ 59.115.130.151 01/25 13:28
: → inebriety: 真不曉得有這種思想的人怎會想碰政治這 114.39.132.227 01/25 13:28
: → william2001: 回到你所說的數據好了，難道你會讓社 59.115.130.151 01/25 13:28
: → inebriety: 塊呀。 114.39.132.227 01/25 13:28
: → inebriety: 為什麼要看例外 因為例外往往影響我們 114.39.132.227 01/25 13:28
: → william2001: 會邊緣人去統計數據嗎？XDDDDDDDDDD 59.115.130.151 01/25 13:28
: → inebriety: 最多呀。那本書有很多例子告訴你 我們 114.39.132.227 01/25 13:28
: → william2001: 照你這種有社會邊緣人的想法，所有的 59.115.130.151 01/25 13:29
: → inebriety: 人類的例外有多麼影響人類世界。 114.39.132.227 01/25 13:29
: → william2001: 學問都不用去學了啦。因為那本書的作 59.115.130.151 01/25 13:29
: → inebriety: 你不要東拼西湊好不 我何時說要社會邊 114.39.132.227 01/25 13:29
: → william2001: 者有可能腦袋透豆或是情緒不穩之下寫 59.115.130.151 01/25 13:30
: → inebriety: 緣人擔任統計數據的角色。 114.39.132.227 01/25 13:30
: → william2001: 的。 59.115.130.151 01/25 13:30
: → inebriety: 但「你想」這東西 很容易本身就是你所 114.39.132.227 01/25 13:30
: → inebriety: 謂的情緒不穩定之人自己寫的。 114.39.132.227 01/25 13:30
: → william2001: 我想你把「實驗者」和「被實驗者」混 59.115.130.151 01/25 13:31
: → inebriety: 但「你想」本身 並不會說自己是這種人 114.39.132.227 01/25 13:31
: → william2001: 為一談了。XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 59.115.130.151 01/25 13:31
: → inebriety: 依照我看 你想 就是你自己以為你是實驗 114.39.132.227 01/25 13:31
: → william2001: 只要是正常人基於經驗法則所看到的東 59.115.130.151 01/25 13:31
: → william2001: 西就該去相信他。不然你也不用去看醫 59.115.130.151 01/25 13:32
: → inebriety: 者 觀察者，但這鏡頭有瑕疵，所以怎看 114.39.132.227 01/25 13:32
: → inebriety: 都不會正確。 114.39.132.227 01/25 13:32
: → william2001: 生了，因為你不相信他的經驗法則XD 59.115.130.151 01/25 13:32
: → inebriety: 起碼你問醫生問題 要醫生提供數據 醫生 114.39.132.227 01/25 13:32
: → inebriety: 會提供 不會像你一樣 在那邊「我想」 114.39.132.227 01/25 13:33
: → william2001: 照你的說法，他的解讀是有可能出錯的 59.115.130.151 01/25 13:33
: → inebriety: 有一套客觀的數據 不會用我想當真理來 114.39.132.227 01/25 13:33
: → william2001: 他她有可能像社會邊緣人那樣子腦袋出 59.115.130.151 01/25 13:33
: → william2001: 了差錯。 59.115.130.151 01/25 13:34
: → inebriety: 說服人。 114.39.132.227 01/25 13:34
: → inebriety: 也不是沒這個可能性呀 醫生沒醫死人過? 114.39.132.227 01/25 13:34
: → william2001: 客觀的數據就是「經驗法則」啦。 59.115.130.151 01/25 13:34
: → inebriety: 你是不是太容易把單一理論當作真理信仰 114.39.132.227 01/25 13:34
: → inebriety: 經驗法則 像你這種 「我想」的經驗法則 114.39.132.227 01/25 13:35
: → william2001: 有可能性啊。但你每次去看醫生都這樣 59.115.130.151 01/25 13:35
: → inebriety: 嗎？ 114.39.132.227 01/25 13:35
: → inebriety: 像你這種不用提供數據的醫生嗎？ 114.39.132.227 01/25 13:35
: → william2001: 子懷疑，你乾脆就不要去看了。 59.115.130.151 01/25 13:35
: → inebriety: 量血壓 量脈搏 沒有物理學的數據 用我 114.39.132.227 01/25 13:36
: → inebriety: 想來說服人？ 114.39.132.227 01/25 13:36
: → william2001: 你講得那些都是經驗法則 59.115.130.151 01/25 13:36
: → inebriety: 檢查有無癌症 不需能提供客觀數據的器 114.39.132.227 01/25 13:36
: → william2001: 你講得物理學等等都是經驗法則 59.115.130.151 01/25 13:36
: → inebriety: 材？直接用「我想」來當作法則依據？ 114.39.132.227 01/25 13:37
: → william2001: 都是科學家經過一套嚴謹的測試之下的 59.115.130.151 01/25 13:37
: → william2001: 經驗法則。 59.115.130.151 01/25 13:37
: → inebriety: 別把你的「我想」拿來跟科學的嚴謹相提 114.39.132.227 01/25 13:37
: → inebriety: 並論好不，你的我想根本沒數據。 114.39.132.227 01/25 13:37
: → william2001: 我想你得去讀一讀幾本基礎的哲學教科 59.115.130.151 01/25 13:38
: → inebriety: 我猜你大學念的應該不是理工的 114.39.132.227 01/25 13:38
: → william2001: 書會比較好。因為你連醫學、物理學和 59.115.130.151 01/25 13:38
: → william2001: 經驗法則的關連性都搞不清楚 59.115.130.151 01/25 13:38
: → inebriety: 化學就是一堆例外 114.39.132.227 01/25 13:38
: → inebriety: 一堆化合反應就是一堆例外組合而成 114.39.132.227 01/25 13:39
: → william2001: 現代科學的起源就是來自於啟蒙運動的 59.115.130.151 01/25 13:39
: → inebriety: 而這些例外都是經驗得來，但假使只按原 114.39.132.227 01/25 13:39
: → william2001: 經驗主義…所有的科學都是哲學的分枝 59.115.130.151 01/25 13:39
: → inebriety: 本的真理去看，這些根本不存在於經驗 114.39.132.227 01/25 13:39
: → inebriety: 所以你好像搞錯重點，重點在討論你個人 114.39.132.227 01/25 13:40
: → william2001: 真理來自於經驗 59.115.130.151 01/25 13:40
: → inebriety: 的「我想」是非常不堪一擊的。 114.39.132.227 01/25 13:40
: → william2001: 我想只是一種發語詞而已。 59.115.130.151 01/25 13:41
: → inebriety: 而你把你的「我想」跟經驗 等化了 114.39.132.227 01/25 13:41
: → william2001: 我想有分成好幾種啊 59.115.130.151 01/25 13:41
: → inebriety: 才會造成 經驗=真理=我想 114.39.132.227 01/25 13:41
: → inebriety: 你這麼探討哲學 應該知道讀哲學 用字是 114.39.132.227 01/25 13:42
: → inebriety: 講究嚴謹的 在討論有關於客觀事實時 用 114.39.132.227 01/25 13:42
: 推 william2001: 你講得是那種一般人常用的主觀式的我 59.115.130.151 01/25 13:42
: → inebriety: 「我想」是非常容易被攻擊的。 114.39.132.227 01/25 13:42
: → william2001: 想，而我這個人的思考習慣，都是先觀 59.115.130.151 01/25 13:43
: → william2001: 察客觀的事實後所得到的經驗之後的我 59.115.130.151 01/25 13:43
: → inebriety: 我要你提供數據 結果你用我想 當作你的 114.39.132.227 01/25 13:43
: → william2001: 想。你能分辯這兩種的差別嗎？ 59.115.130.151 01/25 13:43
: → inebriety: 「客觀事實」。真神人也。 114.39.132.227 01/25 13:43
: → inebriety: ^的依據 114.39.132.227 01/25 13:44
: → william2001: 想有分成「主觀的猜想」也有「客觀的 59.115.130.151 01/25 13:44
: → william2001: 解讀之下的思維」 59.115.130.151 01/25 13:44
: → inebriety: 重點是 你觀察到的 客觀事實 的依據 竟 114.39.132.227 01/25 13:44
: → inebriety: 然只是來自「我想」，要誰信服呀？ 114.39.132.227 01/25 13:45
: → william2001: 想有天馬行空的幻想，有機率式的猜想 59.115.130.151 01/25 13:45
: → inebriety: 還能大言不慚說 正常人都會信你的言論 114.39.132.227 01/25 13:45
: → william2001: 也有像我種基於客觀事實後的慢想 59.115.130.151 01/25 13:45
: → inebriety: 請問你的自信從何而來？ 114.39.132.227 01/25 13:45
: → william2001: 你怎麼能光憑別人用「我想」2個字 59.115.130.151 01/25 13:45
: → william2001: 就斷定別人一定是用幻想的呢？ 59.115.130.151 01/25 13:46
: → inebriety: 既沒有提供客觀事實的依據 - 數據 114.39.132.227 01/25 13:46
: → inebriety: 我沒說你幻想阿 我說你沒提供數據就知 114.39.132.227 01/25 13:46
: → william2001: 數據只是事實的其中的1種而已 59.115.130.151 01/25 13:46
: → inebriety: 道多寡 想問你自信何來而已。 114.39.132.227 01/25 13:46
: → william2001: 就好比你看今天下午天氣晴朗，有數據 59.115.130.151 01/25 13:47
: → inebriety: 幻想這兩個字 你按/搜尋 只有你提到 114.39.132.227 01/25 13:47
: → william2001: 嗎？你能夠否定台北市現在晴朗的事實 59.115.130.151 01/25 13:47
: → william2001: 嗎？XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD 59.115.130.151 01/25 13:47
: → william2001: 很多的事實都沒有數據可以判讀的 59.115.130.151 01/25 13:48
: → inebriety: 你得先定義晴朗是什麼吧？ 114.39.132.227 01/25 13:48
: → inebriety: 何況 廢文的數目 是有討論到多寡 114.39.132.227 01/25 13:48
: → william2001: 車禍現場，警察問那個目擊者口供， 59.115.130.151 01/25 13:48
: → inebriety: 難道晴天有分多寡嗎？ 114.39.132.227 01/25 13:49
: → william2001: 請問目擊者是能回答什麼數據啊。XD 59.115.130.151 01/25 13:49
: → inebriety: 你少混淆概念了好不 明明廢文數是有「 114.39.132.227 01/25 13:49
: → inebriety: 數目」的概念的 少拿那些混淆。 114.39.132.227 01/25 13:49
: → william2001: 目擊者的腦袋能夠馬上反應，我看到汽 59.115.130.151 01/25 13:49
: → inebriety: 你還回應 「少的多了」 114.39.132.227 01/25 13:49
: → inebriety: 你要也是拿車禍數目當作例子比擬 114.39.132.227 01/25 13:50
: → william2001: 車滑行了59公尺，車頭被撞陷了15公分 59.115.130.151 01/25 13:50
: → inebriety: 混淆概念這樣參一起做撒尿牛丸就能吃呀 114.39.132.227 01/25 13:50
: → inebriety: 這麼愛哲學的人 就是用這方式討論？ 114.39.132.227 01/25 13:51
: → william2001: ，那個肇事者約11點25分離開現場 59.115.130.151 01/25 13:51
: → inebriety: 注意到你自己有回應 「少的多了」 114.39.132.227 01/25 13:51
: → william2001: …有種人，請你告訴我，謝謝。 59.115.130.151 01/25 13:51
: → inebriety: 一開始的命題 是 「廢文的數量」 114.39.132.227 01/25 13:52
: → inebriety: 廢文的數量 是能量化的 簡單說是能用數 114.39.132.227 01/25 13:53
: → william2001: 車禍也有討論到數據啊 59.115.130.151 01/25 13:53
: → inebriety: 字來代表。 114.39.132.227 01/25 13:53
: → inebriety: 車禍當然有數據阿 114.39.132.227 01/25 13:53
: → william2001: 你能夠因為目擊者提不出數據就來否定 59.115.130.151 01/25 13:53
: → william2001: 他所看到的事實嗎？XDDDDDDDDDDDDDDD 59.115.130.151 01/25 13:54
: → inebriety: 噗 你根本混淆概念了 114.39.132.227 01/25 13:54
: → inebriety: 依照你的等式 換成廢文的話 這個命題 114.39.132.227 01/25 13:54
: → william2001: 天氣晴朗也是一種事實啊。沒數據可以 59.115.130.151 01/25 13:54
: → william2001: 說明。 59.115.130.151 01/25 13:54
: → inebriety: 會成 「廢文的數量多寡」變成 「是否為 114.39.132.227 01/25 13:54
: → inebriety: 廢文」 114.39.132.227 01/25 13:54
: → william2001: 量化、數據只是研究的一種方法而已啦 59.115.130.151 01/25 13:55
: → inebriety: 依照你哲學的底子 你認為這是同一個命 114.39.132.227 01/25 13:55
: → inebriety: 題嗎？假使不是 那你怎麼如此混淆？ 114.39.132.227 01/25 13:55
: → william2001: 牛頓看到蘋果掉下來想出萬有引力 59.115.130.151 01/25 13:55
: → inebriety: 一種可能是 你掰不出原因了 只好參一起 114.39.132.227 01/25 13:55
: → william2001: 請你告訴我他是被多少顆蘋果打到所得 59.115.130.151 01/25 13:56
: → inebriety: 做撒尿牛丸硬掰，一種是你邏輯不太行 114.39.132.227 01/25 13:56
: → william2001: 出來的數據啦。XDDDDDDDDDDDDDDDDD 59.115.130.151 01/25 13:56
: → inebriety: 萬有引力只是一種讓人類理解地球的方式 114.39.132.227 01/25 13:56
: → william2001: 科學沒有那麼多的數據可以參者的啦 59.115.130.151 01/25 13:57
: → inebriety: 並不是牛頓「想出」萬有引力。 114.39.132.227 01/25 13:57
: → william2001: 尤其是社會科學，把整個社會當成一個 59.115.130.151 01/25 13:57
: → inebriety: 何況廢文數目 明明這麼好用數字表達 114.39.132.227 01/25 13:57
: → inebriety: 為什麼你要掰這麼多呀？ 114.39.132.227 01/25 13:57
: → william2001: 實驗場，想得到數據是很難的。 59.115.130.151 01/25 13:57
: → william2001: 又不是自然科學在實驗室用儀器就能夠 59.115.130.151 01/25 13:58
: → william2001: 觀察得到的。 59.115.130.151 01/25 13:58
: → inebriety: 你就直白的說 依照你個人的主觀看法 你 114.39.132.227 01/25 13:58
: → inebriety: 個人認為廢文數量 對岸少很多 114.39.132.227 01/25 13:58
: → william2001: 我就跟你講數據非萬能啦。 59.115.130.151 01/25 13:58
: → inebriety: 為何要牽扯一堆無辜的「正常人」來輔助 114.39.132.227 01/25 13:58
: → inebriety: 甚至支持你的「我想」呢？ 114.39.132.227 01/25 13:59
: → william2001: 我不是主觀啊。我是基於我看到的累積 59.115.130.151 01/25 13:59
: → william2001: 經驗下所得到的客觀事實的經驗 59.115.130.151 01/25 13:59
: → inebriety: 請問你 你訪問了哪些正常人 認為對岸的 114.39.132.227 01/25 13:59
: → inebriety: 廢文數量較少呢？ 114.39.132.227 01/25 14:00
: → william2001: 好啦。待會要出去了。也浪費了1小時 59.115.130.151 01/25 14:00
: → inebriety: 「我想」不叫主觀 那我想是「客觀」嗎 114.39.132.227 01/25 14:00
: → william2001: 我自已就能夠代表了，還需要借助別人 59.115.130.151 01/25 14:01
: → inebriety: 還是你的這個「我想」已經普遍受到人們 114.39.132.227 01/25 14:01
: → inebriety: 的認可了呢？ 114.39.132.227 01/25 14:01
: → william2001: 啊。我還得去確定，那些人是不是精神 59.115.130.151 01/25 14:01
: → william2001: 正常呢。 59.115.130.151 01/25 14:01
: → william2001: 前面就講了，我想有很多種 59.115.130.151 01/25 14:01
: → inebriety: 「你基於你看到的客觀事實」 114.39.132.227 01/25 14:01
: → william2001: 你老是把我想當成主觀的那1種 59.115.130.151 01/25 14:02
: → inebriety: 請問 誰支持你所謂的客觀事實？ 114.39.132.227 01/25 14:02
: → inebriety: 否則你怎會認為 你想的是客觀事實？ 114.39.132.227 01/25 14:02
: → inebriety: 像牛頓提出萬有引力 普遍人支持他的想 114.39.132.227 01/25 14:03
: → inebriety: 法，萬有引力是客觀事實。那你的廢文多 114.39.132.227 01/25 14:03
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.130.151
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1422166919.A.22F.html
推
01/25 14:24, , 1F
01/25 14:24, 1F
→
01/25 14:24, , 2F
01/25 14:24, 2F
→
01/25 14:24, , 3F
01/25 14:24, 3F
→
01/25 14:26, , 4F
01/25 14:26, 4F
→
01/25 14:26, , 5F
01/25 14:26, 5F
→
01/25 14:27, , 6F
01/25 14:27, 6F
→
01/25 14:28, , 7F
01/25 14:28, 7F
→
01/25 14:28, , 8F
01/25 14:28, 8F
→
01/25 14:28, , 9F
01/25 14:28, 9F
→
01/25 14:31, , 10F
01/25 14:31, 10F
→
01/25 14:32, , 11F
01/25 14:32, 11F
→
01/25 14:33, , 12F
01/25 14:33, 12F
→
01/25 14:34, , 13F
01/25 14:34, 13F
→
01/25 14:34, , 14F
01/25 14:34, 14F
→
01/25 14:34, , 15F
01/25 14:34, 15F
→
01/25 14:34, , 16F
01/25 14:34, 16F
→
01/25 14:34, , 17F
01/25 14:34, 17F
→
01/25 14:35, , 18F
01/25 14:35, 18F
→
01/25 14:35, , 19F
01/25 14:35, 19F
→
01/25 14:35, , 20F
01/25 14:35, 20F
→
01/25 14:35, , 21F
01/25 14:35, 21F
→
01/25 14:35, , 22F
01/25 14:35, 22F
→
01/25 14:35, , 23F
01/25 14:35, 23F
→
01/25 14:36, , 24F
01/25 14:36, 24F
→
01/25 14:36, , 25F
01/25 14:36, 25F
→
01/25 14:36, , 26F
01/25 14:36, 26F
→
01/25 14:36, , 27F
01/25 14:36, 27F
→
01/25 14:37, , 28F
01/25 14:37, 28F
→
01/25 14:37, , 29F
01/25 14:37, 29F
→
01/25 14:37, , 30F
01/25 14:37, 30F
→
01/25 14:38, , 31F
01/25 14:38, 31F
→
01/25 14:38, , 32F
01/25 14:38, 32F
→
01/25 14:38, , 33F
01/25 14:38, 33F
→
01/25 14:39, , 34F
01/25 14:39, 34F
→
01/25 14:39, , 35F
01/25 14:39, 35F
→
01/25 14:39, , 36F
01/25 14:39, 36F
→
01/25 14:40, , 37F
01/25 14:40, 37F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 2 之 34 篇)：