Re: [閒聊] 論民主 罵政府

看板CrossStrait作者 (酩酊)時間11年前 (2014/10/20 01:51), 11年前編輯推噓3(5推 2噓 41→)
留言48則, 5人參與, 最新討論串48/51 (看更多)
※ 引述《godwind7 (墮落)》之銘言： : 司法要能夠獨立於政府或政黨的運作 : : 所以我認為 辦貪沒什麼不好， : : 只是台灣人會認為 辦貪只能由異黨來辦。 : : 當時阿扁貪污幾乎大家都知道了，民進黨有硬起來嗎？ : 如果你要拿扁案來討論貪汙，最好研究清楚點 : 扁案就是國家機器伸入司法最好的證據，交保後直接換法官，這是哪招阿 : 兩個被判刑的案子:龍潭購地案和陳敏薰案，沒有直接的證據 : 法官只好發明實質影響力，嚴重違反法律上的無罪推定原則 : 更何況特偵組還叫證人做偽證 睡前回一篇好了，雖然很不想傷害扁迷脆弱的心靈。 但我看真的不像是裝傻，一直搞不清楚也不是辦法。 會把龍潭購地案跟 作偽證 分類在一起，我想你才要對扁貪污要有更好的研究。 辜仲諒作偽證 是 紅火案 跟你說的龍潭弊案一點關係都沒有。 當時辜仲諒是逃亡日本，據說是 辜成允認罪協商 有得到緩刑。 辜仲諒當時也想效法，所以說阿扁收他3e。這是作偽證的由來………… 至於你說的龍潭弊案是啥阿？ 台泥龍潭有塊地想要換成現金，但金額很大普通人買不起所以找上竹科 辜成允給吳4e 給竹科管理局科長李界木3000萬 辜就順利賣掉土地68億 最後判刑是 李跟辜皆認罪 科長也承認跟吳有往來 所以定讞 元大跟南港我就不提了 再提我怕有人精神受不住... : : 當時彈劾阿扁，民進黨連進去投 反對的勇氣都沒 (怕被選民認為自己挺貪腐) : : 炮口對內，組織會瓦解；炮口對外，組織會腐敗 : : 台灣人無法解決兩黨制的困境阿~~ : : 我想說的就只是 立場相同不互砲這情形，並非共黨獨有阿~~~ : 台灣只有藍綠的問題一直很嚴重，所以大家才會期待改變 : 在這種氣氛下，柯P才能夠參選台北市長，也感謝KMT很配合的推出連勝文XD -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.47.188.146 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/CrossStrait/M.1413741078.A.3DD.html
→
10/20 09:25, , 1F
其實有點關係啦，逃亡日本的辜仲諒和特
10/20 09:25, 1F
→
10/20 09:26, , 2F
偵組達成協議，轉為汙點證人，證實替辜
10/20 09:26, 2F
→
10/20 09:27, , 3F
和阿珍牽線，來搞定龍潭這塊地，然後火
10/20 09:27, 3F
→
10/20 09:27, , 4F
紅案也聲稱三億流入扁家
10/20 09:27, 4F
所以辜仲諒作偽證跟阿扁被判刑有啥直接關係？ 判決書寫得清清楚楚，關鍵是辜跟李承認犯罪了。 拿別件案子出來扯不是刻意模糊焦點？
→
10/20 09:31, , 5F
龍潭案吳淑珍收的那筆錢，她說是政治獻
10/20 09:31, 5F
→
10/20 09:33, , 6F
金，但是特偵組認為這筆錢是替辜成允處
10/20 09:33, 6F
你相信4億是政治獻金 法官就要相信是政治獻金喔？ 原來個人政治獻金可以高達4億喔？ 你相信是政治獻金是你的事情，反正金流就在那邊死要護航也沒用。 連吳一開始都承認有2e進自己戶頭(最後被查出來有4e)
→
10/20 09:35, , 7F
理竹科土地的錢，最後定罪的理由實質影
10/20 09:35, 7F
→
10/20 09:36, , 8F
響力，元大也是同樣的理由。最後，南港
10/20 09:36, 8F
用實質影響力一說判刑剛好而已啦。 當時行政院長游錫堃、副院長林信義、國科會主委魏哲和及科管局長李界木在總統府討論 購地一案，有好幾種方案可以選擇。 (一)由政府先租後購方案辦理 (二)第一期土地由廣達公司自行購買，國科會將第二期土地報編為科學工業園區，再合併 (三)第一期土地由達裕公司出租予廣達公司，第二期同上再合併。 幾乎在場的人都反對先租後購，阿扁卻支持。 游錫堃當時建議阿扁不要這樣玩，怕被說東說西，但阿扁堅持先租後購，從此政策就開始 180度大轉彎了。 你說阿扁沒有用他總統的位置來影響政策怎麼走，我相信只有扁迷才會相信。
→
10/20 09:37, , 9F
進度全部發回更審，麻煩請查一下資料
10/20 09:37, 9F
南港是吳被定讞了，阿扁還在查。 不過光龍潭購地弊案+元大案就可以關到阿扁出不了牢籠了。 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 10:28:11
推
10/20 10:33, , 10F
還能為貪扁護航的，顏色已經綠到發黑了
10/20 10:33, 10F
→
10/20 11:01, , 11F
游錫堃並沒有說扁有指示第一項喔
10/20 11:01, 11F
所以你想表達啥？
→
10/20 11:01, , 12F
我只看事實而已，護扁不等於綠
10/20 11:01, 12F
我知道阿 689也常說他們只是護馬不代表藍阿 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:04:14
推
10/20 11:06, , 13F
(一)由政府「先租後購」方案辦理
10/20 11:06, 13F
→
10/20 11:07, , 14F
這樣看清楚了嗎?
10/20 11:07, 14F
所以你想表達啥 你幹麼不直說？ ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:09:44
→
10/20 11:09, , 15F
所以我希望你別隨便把人抹成藍綠
10/20 11:09, 15F
那句話又不是我說der 他id是ianlin45 你可以私信密他唷~~ ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:11:06
→
10/20 11:12, , 16F
我知道啦，只是覺得奇怪你幹嘛回我?
10/20 11:12, 16F
你回在我po的文章 你不覺得更奇怪嗎？ ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:12:55
→
10/20 11:13, , 17F
阿扁並沒有實際指示，我想你可能記錯了
10/20 11:13, 17F
我哪裡有說阿扁實際指示？ ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:14:16
→
10/20 11:14, , 18F
「游錫堃當時建議阿扁不要這樣玩，怕被
10/20 11:14, 18F
→
10/20 11:15, , 19F
說東說西，但阿扁堅持先租後購，從此政
10/20 11:15, 19F
→
10/20 11:16, , 20F
策就開始180度大轉彎了
10/20 11:16, 20F
賣地案從不屬於總統職權吧？ 最後地案選哪個 不是一直都是竹科管理局科長李界木職權範圍嗎？？ 有問題嗎？
→
10/20 11:16, , 21F
這樣夠清楚嗎?
10/20 11:16, 21F
所以我哪裡有說阿扁實際指示？ ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:18:26
→
10/20 11:19, , 22F
你的總統職權範圍也太大了吧(汗)
10/20 11:19, 22F
→
10/20 11:19, , 23F
簡單來說沒有直接證據，證明阿扁有影響
10/20 11:19, 23F
→
10/20 11:20, , 24F
這項政策，如果要他要處理的話，直接要
10/20 11:20, 24F
→
10/20 11:21, , 25F
求游錫堃，沒必要開會討論
10/20 11:21, 25F
你這邏輯跟 連勝文說 他已經夠有錢了 沒必要再貪錢 意思不是一樣嗎？ ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:23:03
→
10/20 11:22, , 26F
這種貪污案，應該採法定職權說
10/20 11:22, 26F
→
10/20 11:23, , 27F
實質權力說，很容易變成法官自由心證
10/20 11:23, 27F
所以你是覺得有這些流程後 法官還判阿扁有影響這案子 是政治迫害囉？ ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:24:09
→
10/20 11:24, , 28F
連勝文有任何案子進入司法程序嗎?
10/20 11:24, 28F
我是說邏輯相同 你看不懂字嗎？ ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:24:40
→
10/20 11:24, , 29F
是政治迫害沒錯，夠清楚了嗎?
10/20 11:24, 29F
那我無話可說嚕 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:25:01
→
10/20 11:25, , 30F
你的邏輯有點問題，不同東西怎麼能放在
10/20 11:25, 30F
→
10/20 11:25, , 31F
一起去比較，還是你要跟我討論道德層面
10/20 11:25, 31F
你都說阿扁是只因政治迫害才進牢的 我哪敢在說啥阿 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:26:59
→
10/20 11:26, , 32F
如果你有新的事證，歡迎提出來一起討論
10/20 11:26, 32F
我要跟認為阿扁是只因政治迫害才進牢的人討論 我直接上花果山就好 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:28:09
→
10/20 11:28, , 33F
目前的審判過程和證據都是這樣顯示的
10/20 11:28, 33F
→
10/20 11:28, , 34F
我很期待你能夠有新的證據可以說明
10/20 11:28, 34F
http://abian.tw/ 這邊有很多證據 愛看就去吧 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:29:05
→
10/20 11:30, , 35F
反之，沒有足夠的證據，就別自曝其短
10/20 11:30, 35F
判決書一百多頁你不當證據 怪我囉？ 人阿 只看的見自己想看見的東西 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:32:08
→
10/20 11:34, , 36F
那麻煩請列出來
10/20 11:34, 36F
自己google 判決書 你覺得不合理的地方可以列出來 然後去串聯法界人士 因為我覺得法官依照流程判決合理 我也不想干涉此事 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:38:39
→
10/20 11:44, , 37F
唉，承認自己研究還不夠多，很難嗎？
10/20 11:44, 37F
比起花果山的瘋吱谷 我的確研究不夠多 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:46:13
→
10/20 11:48, , 38F
我覺得你不是研究不夠，而是太容易妥協
10/20 11:48, 38F
別高估我囉 我真的研究不多 起碼不敢說比花果山學者研究的多 ※ 編輯: inebriety (114.47.188.146), 10/20/2014 11:50:38
→
10/20 11:54, , 39F
哈，只是思考模式的不同吧
10/20 11:54, 39F
推
10/20 14:45, , 40F
柯文哲當選之后，廢人有可能會被放出來
10/20 14:45, 40F
→
10/20 14:45, , 41F
如果那個時候他還沒死的話
10/20 14:45, 41F
→
10/20 15:02, , 42F
廢人根本沒廢好嘛
10/20 15:02, 42F
→
10/20 15:03, , 43F
他出獄第一件事情選立委 還是高票當選
10/20 15:03, 43F
噓
10/20 18:17, , 44F
你不是研究不多而是不懂，跟本沒看過判決
10/20 18:17, 44F
→
10/20 18:17, , 45F
書吧，ㄎㄎ
10/20 18:17, 45F
噓
10/20 18:19, , 46F
教你一個乖，不懂的事不要亂虎爛...
10/20 18:19, 46F
推
10/20 18:26, , 47F
扁皇真的是照妖鏡
10/20 18:26, 47F
推
10/20 19:05, , 48F
不能說的性別在掐架
10/20 19:05, 48F
‣ 更多 inebriety 的文章
文章代碼(AID): #1KG_eMFT (CrossStrait)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 48 之 51 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共51篇)
‣ 更多 inebriety 的文章
文章代碼(AID): #1KG_eMFT (CrossStrait)