Re: [閒聊] 中南海前面有機會聚集十萬人抗議嗎?
老實說,你連唯物主義與唯心主義都搞不懂就拿來亂類比,兩岸版多的是中國大陸唯物辯
證的高手,我就不魯班了。
再來是,你始終沒有搞清楚這篇題目下面的補回文內容,是在講軍事審判制度應該廢除的
問題。你大可以列舉軍事審判的存因有哪些,不過你沒有。
你所講述的主旨只有一個,那就是我不懂法律制度我最大,看新聞產生心得我最大,這種
偏見得來的衝動式論述而已。然後心得結論就是,阿反正判決結果出來一干人等還是會亂
嘛。
站在岸上訕笑誰都會,但是合格的公民也許沒那麼好當。
我不想在假日又要打教案一樣替你總結軍事審判制度的由來,你不如自己上網自己看完或
找人找書討論,看完站內信給我,當場回文給我嗆我見解搞笑都隨便,我就算熬夜也隨時
奉陪。
同樣的,你想討論近日判決書內容,也一樣。我甚至可以提醒你先注意軍檢的起訴書跟一
般法院的檢察官起訴書有沒有不同。
這樣才叫高級的戰文。
加油,好嘛。
※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言:
: 有人還記得去年的洪仲秋嗎?
: 當時以為把軍法移交司法、換個法官可以得到什麼「公平正義」。
: 今天初審出爐,哈哈哈哈,如我當時說的一模一樣
: → inebriety:最後法官判出來不爽 不相信法官 118.233.184.235 08/05 21:32
: → inebriety:預計中秋節再來個20萬人遊行嗎XD? 118.233.184.235 08/05 21:32
: 有興趣的人可以回去把一系列文再看一次,包準你欣賞一部好戲。
: *********************************一年前的分隔線********************************
: ※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言:
: : 台灣人民精神可佳,值得鼓勵。
: : 但所謂 一皮天下無難事
: : 假使體制內的努力已經到極限了,官僚不改人民又要如何呢?
: : 或許人們該曉得,其實從頭到尾你們根本只是自以為能改變什麼而已?
: : 抗議=>打官腔=>抗議=>打官腔
: : 激情過後,然後呢?
: : 崩潰、難過、傷心、痛苦、悲憤、失望、心寒?
: : 誠心發問……理性、勿戰。
: → inebriety:人治社會說 不相信桃檢 118.233.184.235 08/05 21:30
: → inebriety:現在又說要換法官 118.233.184.235 08/05 21:31
: → inebriety:最後法官判出來不爽 不相信法官 118.233.184.235 08/05 21:32
: → inebriety:預計中秋節再來個20萬人遊行嗎XD? 118.233.184.235 08/05 21:32
: 之所以出現第三方與不相信,那是因為軍事審判權竟然是放在國防部這個
: 行政機關底下。公務人員科層體系又是軍方,上命下從之下原本應該站在
: 對立面的軍檢署與中立面的軍法院都有反變成被告辯護人的疑慮。
: 這樣一來院檢辯都是被告辯護人。所以才有軍事審判權全面回歸司法權與
: 所謂不相信。
: 法治社會裡面司法院無可避免要面臨最後結果審議。但是由於程序與法官
: 法律素養都遠較國防部為高。公平法院之下不論結果為何,家屬也才能由
: 此程序中得到救濟。
: I大也許不相信法官。但不表示別人不信啊ㄎㄎ。
: ※ 編輯: koukai4 來自: 118.165.94.81 (08/05 21:41)
: *********************************時間的分隔線*******************************
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 1.162.199.189
→
03/08 16:49, , 1F
03/08 16:49, 1F
→
03/08 20:08, , 2F
03/08 20:08, 2F
→
03/08 20:09, , 3F
03/08 20:09, 3F
→
03/08 20:09, , 4F
03/08 20:09, 4F
→
03/08 20:10, , 5F
03/08 20:10, 5F
→
03/08 20:11, , 6F
03/08 20:11, 6F
→
03/08 20:11, , 7F
03/08 20:11, 7F
→
03/08 20:12, , 8F
03/08 20:12, 8F
→
03/08 20:13, , 9F
03/08 20:13, 9F
→
03/08 20:14, , 10F
03/08 20:14, 10F
→
03/08 20:14, , 11F
03/08 20:14, 11F
→
03/08 20:15, , 12F
03/08 20:15, 12F
→
03/08 20:15, , 13F
03/08 20:15, 13F
→
03/08 20:16, , 14F
03/08 20:16, 14F
→
03/08 20:16, , 15F
03/08 20:16, 15F
→
03/08 20:17, , 16F
03/08 20:17, 16F
→
03/08 20:17, , 17F
03/08 20:17, 17F
→
03/08 20:18, , 18F
03/08 20:18, 18F
→
03/08 20:18, , 19F
03/08 20:18, 19F
→
03/08 20:18, , 20F
03/08 20:18, 20F
→
03/08 20:19, , 21F
03/08 20:19, 21F
→
03/08 20:20, , 22F
03/08 20:20, 22F
→
03/08 20:24, , 23F
03/08 20:24, 23F
→
03/08 20:24, , 24F
03/08 20:24, 24F
→
03/08 20:25, , 25F
03/08 20:25, 25F
→
03/08 20:26, , 26F
03/08 20:26, 26F
你知道你原文在說什麼嗎?把過程指向維心,把結果指向唯物,麻煩
您這位唯物大師解釋一下你的鬼扯蛋吧。
再來誰不信司法判決?
我一再問你判決看過了沒,你到是節外生枝東扯西拉。看過再來講吧。
不要再用新聞媒體產生心得看世界,麻煩這位自認很實務的人少看點
電視,多看點書。
依我標準你可能確實是不及格吧。不過標準可不是不參加遊行及社運,
是缺乏想像力與常識。
再說上街不要說可能啦,只要有一位就是洗腦了嗎?
什麼叫洗腦?你今天看到媒體說大家不信判決你被洗腦了沒啊。
其餘回文全是東扯西拉不著邊際,問的問題沒回答,鬼扯蛋到是很行。
I大也許不相信法官。但不表示別人不信啊ㄎㄎ。
還是同樣一句還是重複送你吧。
※ 編輯: koukai4 來自: 1.163.41.8 (03/08 21:11)
推
03/08 21:16, , 27F
03/08 21:16, 27F
→
03/08 21:16, , 28F
03/08 21:16, 28F
→
03/08 21:17, , 29F
03/08 21:17, 29F
洪家人等於大家喔,你要不要再看看你之前說什麼啊。
洪家人確實也完整讀過現階段判決書了啦,還要誰說呢,這不是關心這個議題
的人都要做的事嗎?
喔,還是你都在鬼扯?
※ 編輯: koukai4 來自: 1.163.41.8 (03/08 21:20)
→
03/08 21:19, , 30F
03/08 21:19, 30F
→
03/08 21:19, , 31F
03/08 21:19, 31F
→
03/08 21:20, , 32F
03/08 21:20, 32F
→
03/08 21:21, , 33F
03/08 21:21, 33F
→
03/08 21:21, , 34F
03/08 21:21, 34F
不要東拉西扯。
※ 編輯: koukai4 來自: 1.163.41.8 (03/08 21:22)
→
03/08 21:22, , 35F
03/08 21:22, 35F
→
03/08 21:22, , 36F
03/08 21:22, 36F
還有 81 則推文
還有 18 段內文
→
03/09 01:08, , 118F
03/09 01:08, 118F
→
03/09 01:08, , 119F
03/09 01:08, 119F
所以我說你根本欠缺討論這問題的常識。
快點搜尋一下憲法第九條、釋字436號704號解釋吧
※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:10)
→
03/09 01:08, , 120F
03/09 01:08, 120F
→
03/09 01:09, , 121F
03/09 01:09, 121F
→
03/09 01:09, , 122F
03/09 01:09, 122F
→
03/09 01:10, , 123F
03/09 01:10, 123F
有什麼奇怪的?
啊不就見獵心喜,沒搞清楚狀況就發文啊。
※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:11)
→
03/09 01:11, , 124F
03/09 01:11, 124F
→
03/09 01:11, , 125F
03/09 01:11, 125F
所以我才要你回答我先前問題啊。
你很明顯根本沒有前提常識,討論個鬼,一直繞圈圈。
好心提醒你直接看哪裡,等於畫線玩直接看就能討論點渣渣,
連看也不看,哪不就根本胡謅。
※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:14)
→
03/09 01:13, , 126F
03/09 01:13, 126F
→
03/09 01:13, , 127F
03/09 01:13, 127F
→
03/09 01:13, , 128F
03/09 01:13, 128F
→
03/09 01:14, , 129F
03/09 01:14, 129F
我的天啊,你是要我重複幾遍判決書看過沒。
不要一直繞圈圈東扯西拉。
※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:16)
→
03/09 01:15, , 130F
03/09 01:15, 130F
→
03/09 01:16, , 131F
03/09 01:16, 131F
→
03/09 01:17, , 132F
03/09 01:17, 132F
不要繞了啦。 誰知道你相信什麼東西,你大概就相信新聞而已啦。
講得跟真的一樣。
※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:18)
→
03/09 01:17, , 133F
03/09 01:17, 133F
→
118, , 134F
118, 134F
恩,所以呢?
.233.186.37 03/09 01:18
→
03/09 01:19, , 135F
03/09 01:19, 135F
→
03/09 01:19, , 136F
03/09 01:19, 136F
你加油吧,我剛才哪裡說我知道你相信什麼東西了?
我再說一次,
判決看完前不要說你相信或不相信,這個有很難嗎?
這不是我一直再重複重複再重複的東西嗎?
所以這個問題想實質討論必定要看完判決,結果呢?
你東拉西扯不停繞圈圈,腦補打臉與否,像話嗎。
還是洗洗睡吧你。
※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:23)
→
03/09 01:22, , 137F
03/09 01:22, 137F
→
03/09 01:22, , 138F
03/09 01:22, 138F
→
03/09 01:23, , 139F
03/09 01:23, 139F
說你見獵心喜就天殺的知道你相信什麼喔?
你到底在說什麼東西你真的知道嗎?
※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:24)
推
03/09 01:25, , 140F
03/09 01:25, 140F
→
03/09 01:25, , 141F
03/09 01:25, 141F
→
03/09 01:25, , 142F
03/09 01:25, 142F
→
03/09 01:26, , 143F
03/09 01:26, 143F
→
03/09 01:26, , 144F
03/09 01:26, 144F
→
03/09 01:27, , 145F
03/09 01:27, 145F
→
03/09 01:27, , 146F
03/09 01:27, 146F
→
03/09 01:28, , 147F
03/09 01:28, 147F
→
03/09 01:28, , 148F
03/09 01:28, 148F
※ 編輯: koukai4 來自: 1.171.204.188 (03/09 23:34)
阿勒,標題沒救了。
※ 編輯: koukai4 來自: 1.171.204.188 (03/09 23:38)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 16 之 16 篇):