Re: [閒聊] 中南海前面有機會聚集十萬人抗議嗎?

看板CrossStrait作者時間12年前 (2014/03/08 16:30), 編輯推噓6(60142)
留言148則, 2人參與, 最新討論串16/16 (看更多)
老實說,你連唯物主義與唯心主義都搞不懂就拿來亂類比,兩岸版多的是中國大陸唯物辯 證的高手,我就不魯班了。 再來是,你始終沒有搞清楚這篇題目下面的補回文內容,是在講軍事審判制度應該廢除的 問題。你大可以列舉軍事審判的存因有哪些,不過你沒有。 你所講述的主旨只有一個,那就是我不懂法律制度我最大,看新聞產生心得我最大,這種 偏見得來的衝動式論述而已。然後心得結論就是,阿反正判決結果出來一干人等還是會亂 嘛。 站在岸上訕笑誰都會,但是合格的公民也許沒那麼好當。 我不想在假日又要打教案一樣替你總結軍事審判制度的由來,你不如自己上網自己看完或 找人找書討論,看完站內信給我,當場回文給我嗆我見解搞笑都隨便,我就算熬夜也隨時 奉陪。 同樣的,你想討論近日判決書內容,也一樣。我甚至可以提醒你先注意軍檢的起訴書跟一 般法院的檢察官起訴書有沒有不同。 這樣才叫高級的戰文。 加油,好嘛。 ※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言: : 有人還記得去年的洪仲秋嗎? : 當時以為把軍法移交司法、換個法官可以得到什麼「公平正義」。 : 今天初審出爐,哈哈哈哈,如我當時說的一模一樣 : → inebriety:最後法官判出來不爽 不相信法官 118.233.184.235 08/05 21:32 : → inebriety:預計中秋節再來個20萬人遊行嗎XD? 118.233.184.235 08/05 21:32 : 有興趣的人可以回去把一系列文再看一次,包準你欣賞一部好戲。 : *********************************一年前的分隔線******************************** : ※ 引述《inebriety (酩酊)》之銘言: : : 台灣人民精神可佳,值得鼓勵。 : : 但所謂 一皮天下無難事 : : 假使體制內的努力已經到極限了,官僚不改人民又要如何呢? : : 或許人們該曉得,其實從頭到尾你們根本只是自以為能改變什麼而已? : : 抗議=>打官腔=>抗議=>打官腔 : : 激情過後,然後呢? : : 崩潰、難過、傷心、痛苦、悲憤、失望、心寒? : : 誠心發問……理性、勿戰。 : → inebriety:人治社會說 不相信桃檢 118.233.184.235 08/05 21:30 : → inebriety:現在又說要換法官 118.233.184.235 08/05 21:31 : → inebriety:最後法官判出來不爽 不相信法官 118.233.184.235 08/05 21:32 : → inebriety:預計中秋節再來個20萬人遊行嗎XD? 118.233.184.235 08/05 21:32 : 之所以出現第三方與不相信,那是因為軍事審判權竟然是放在國防部這個 : 行政機關底下。公務人員科層體系又是軍方,上命下從之下原本應該站在 : 對立面的軍檢署與中立面的軍法院都有反變成被告辯護人的疑慮。 : 這樣一來院檢辯都是被告辯護人。所以才有軍事審判權全面回歸司法權與 : 所謂不相信。 : 法治社會裡面司法院無可避免要面臨最後結果審議。但是由於程序與法官 : 法律素養都遠較國防部為高。公平法院之下不論結果為何,家屬也才能由 : 此程序中得到救濟。 : I大也許不相信法官。但不表示別人不信啊ㄎㄎ。 : ※ 編輯: koukai4 來自: 118.165.94.81 (08/05 21:41) : *********************************時間的分隔線******************************* -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.199.189

03/08 16:49, , 1F
寧可你直接發打臉文 本文講一堆跟沒講一樣
03/08 16:49, 1F

03/08 20:08, , 2F
講這麼多,我只記得一句話。
03/08 20:08, 2F

03/08 20:09, , 3F
「I大也許不相信法官。但不表示別人不信
03/08 20:09, 3F

03/08 20:09, , 4F
啊ㄎㄎ。」 別人信了嗎?
03/08 20:09, 4F

03/08 20:10, , 5F
唯物有種簡單的說法,也就是對岸常講的
03/08 20:10, 5F

03/08 20:11, , 6F
「過程不是重點,結果才是。」
03/08 20:11, 6F

03/08 20:11, , 7F
也常常拿台灣來做比對,亦即「把過程當
03/08 20:11, 7F

03/08 20:12, , 8F
目的,結果繼續自我安慰。」
03/08 20:12, 8F

03/08 20:13, , 9F
建議你搜尋一下 唯心 唯物 過程 結果
03/08 20:13, 9F

03/08 20:14, , 10F
這是討論到爛掉的東西,但是你沒看過不
03/08 20:14, 10F

03/08 20:14, , 11F
意外,因為學術派只會背書,哈。
03/08 20:14, 11F

03/08 20:15, , 12F
當時把軍審轉交司法講成什麼跨時代的創
03/08 20:15, 12F

03/08 20:15, , 13F
舉,哥老早提醒你這只是多此一舉。
03/08 20:15, 13F

03/08 20:16, , 14F
台灣已經病入膏肓,當然你可以再打一篇
03/08 20:16, 14F

03/08 20:16, , 15F
什麼台灣民主的過程,從美麗島事件到去
03/08 20:16, 15F

03/08 20:17, , 16F
年的洪仲秋幾十萬人大遊行,哈。
03/08 20:17, 16F

03/08 20:17, , 17F
中國不會在意要用什麼過程到達目的,而
03/08 20:17, 17F

03/08 20:18, , 18F
台灣則是有democrazy,所以導致已經經濟
03/08 20:18, 18F

03/08 20:18, , 19F
倒退到n十年前,還不修改一下策略。
03/08 20:18, 19F

03/08 20:18, , 20F
中國搞共產主義行不通,就走修正主義(雖
03/08 20:18, 20F

03/08 20:19, , 21F
然被左派鄙棄),但這就是中國在意結果而
03/08 20:19, 21F

03/08 20:20, , 22F
不是單單死守著信念的最佳證明。
03/08 20:20, 22F

03/08 20:24, , 23F
對了,合格的公民可能得要被洗腦到上街
03/08 20:24, 23F

03/08 20:24, , 24F
頭,沒有媒體一直報之後就不會上街頭了
03/08 20:24, 24F

03/08 20:25, , 25F
當然不參加這種遊行、社運的我是自然只
03/08 20:25, 25F

03/08 20:26, , 26F
會在按上訕笑的…我真是不及格的公民。
03/08 20:26, 26F
你知道你原文在說什麼嗎?把過程指向維心,把結果指向唯物,麻煩 您這位唯物大師解釋一下你的鬼扯蛋吧。 再來誰不信司法判決? 我一再問你判決看過了沒,你到是節外生枝東扯西拉。看過再來講吧。 不要再用新聞媒體產生心得看世界,麻煩這位自認很實務的人少看點 電視,多看點書。 依我標準你可能確實是不及格吧。不過標準可不是不參加遊行及社運, 是缺乏想像力與常識。 再說上街不要說可能啦,只要有一位就是洗腦了嗎? 什麼叫洗腦?你今天看到媒體說大家不信判決你被洗腦了沒啊。 其餘回文全是東扯西拉不著邊際,問的問題沒回答,鬼扯蛋到是很行。 I大也許不相信法官。但不表示別人不信啊ㄎㄎ。 還是同樣一句還是重複送你吧。 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.163.41.8 (03/08 21:11)

03/08 21:16, , 27F
辨不過就不要硬凹了,事實就是洪家人不
03/08 21:16, 27F

03/08 21:16, , 28F
爽這判決,不然你怎麼不叫他們去好好看
03/08 21:16, 28F

03/08 21:17, , 29F
看判決書之後就接受呢?
03/08 21:17, 29F
洪家人等於大家喔,你要不要再看看你之前說什麼啊。 洪家人確實也完整讀過現階段判決書了啦,還要誰說呢,這不是關心這個議題 的人都要做的事嗎? 喔,還是你都在鬼扯? ※ 編輯: koukai4 來自: 1.163.41.8 (03/08 21:20)

03/08 21:19, , 30F
他們應當相信這個判決阿,還是你一直很
03/08 21:19, 30F

03/08 21:19, , 31F
相信而已呢?
03/08 21:19, 31F

03/08 21:20, , 32F
有種人靠思想就可以解決肚子餓,他們肚
03/08 21:20, 32F

03/08 21:21, , 33F
子餓了就靠所謂的意念吃飯,不曉得是他
03/08 21:21, 33F

03/08 21:21, , 34F
們基於生物的基本需求該當進食。
03/08 21:21, 34F
不要東拉西扯。 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.163.41.8 (03/08 21:22)

03/08 21:22, , 35F
洪家人讀完判決書了,那洪家人相信這個
03/08 21:22, 35F

03/08 21:22, , 36F
判決嗎?既然說除了我以外的人(包涵你)
03/08 21:22, 36F
還有 81 則推文
還有 18 段內文
03/09 01:08, , 118F
法權單一,他是個事實,有什麼好相信的
03/09 01:08, 118F

03/09 01:08, , 119F
信就信,不信就不信,不管今年或明年都
03/09 01:08, 119F
所以我說你根本欠缺討論這問題的常識。 快點搜尋一下憲法第九條、釋字436號704號解釋吧 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:10)

03/09 01:08, , 120F
不會變,我怎可能會與你討論這種問題。
03/09 01:08, 120F

03/09 01:09, , 121F
當然是司法有正義與否才需要等到今年才
03/09 01:09, 121F

03/09 01:09, , 122F
能得到答案,去年你這個「相信」到明年
03/09 01:09, 122F

03/09 01:10, , 123F
到後年都會相信,我幹麼要一年後再來po?
03/09 01:10, 123F
有什麼奇怪的? 啊不就見獵心喜,沒搞清楚狀況就發文啊。 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:11)

03/09 01:11, , 124F
又來了,辯論時假使雙方一直叫對方去翻
03/09 01:11, 124F

03/09 01:11, , 125F
書還怎麼辯論,我也可以跟你一樣叫你一
03/09 01:11, 125F
所以我才要你回答我先前問題啊。 你很明顯根本沒有前提常識,討論個鬼,一直繞圈圈。 好心提醒你直接看哪裡,等於畫線玩直接看就能討論點渣渣, 連看也不看,哪不就根本胡謅。 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:14)

03/09 01:13, , 126F
起去翻書,但是我認為這不代表我比較有
03/09 01:13, 126F

03/09 01:13, , 127F
佔上風,懂?
03/09 01:13, 127F

03/09 01:13, , 128F
既然你都知道我要獵的東西是什麼,那麼
03/09 01:13, 128F

03/09 01:14, , 129F
你還在鬼扯我說的「相信」你不知道?
03/09 01:14, 129F
我的天啊,你是要我重複幾遍判決書看過沒。 不要一直繞圈圈東扯西拉。 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:16)

03/09 01:15, , 130F
這下子你起又不是自打一次臉了?
03/09 01:15, 130F

03/09 01:16, , 131F
我的天阿,你到底承認不承認你明明知道
03/09 01:16, 131F

03/09 01:17, , 132F
我說的「相信」是什麼,卻又要鬼扯蛋其
03/09 01:17, 132F
不要繞了啦。 誰知道你相信什麼東西,你大概就相信新聞而已啦。 講得跟真的一樣。 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:18)

03/09 01:17, , 133F
他東西出來替自己護航?
03/09 01:17, 133F

118, , 134F
我說的相信即「相信法官給予正義與否」
118, 134F
恩,所以呢? .233.186.37 03/09 01:18

03/09 01:19, , 135F
你剛才有說,現在又說「誰知道」?
03/09 01:19, 135F

03/09 01:19, , 136F
我的天阿,這篇文你要打自己幾次臉?
03/09 01:19, 136F
你加油吧,我剛才哪裡說我知道你相信什麼東西了? 我再說一次, 判決看完前不要說你相信或不相信,這個有很難嗎? 這不是我一直再重複重複再重複的東西嗎? 所以這個問題想實質討論必定要看完判決,結果呢? 你東拉西扯不停繞圈圈,腦補打臉與否,像話嗎。 還是洗洗睡吧你。 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:23)

03/09 01:22, , 137F
更前面一點,我知道你是知道,但卻刻意
03/09 01:22, 137F

03/09 01:22, , 138F
逃避(你有提到我見獵心喜),現在卻又推
03/09 01:22, 138F

03/09 01:23, , 139F
「誰知道」?
03/09 01:23, 139F
說你見獵心喜就天殺的知道你相信什麼喔? 你到底在說什麼東西你真的知道嗎? ※ 編輯: koukai4 來自: 1.169.82.136 (03/09 01:24)

03/09 01:25, , 140F
所以你都不知道就在用詞句嗎?
03/09 01:25, 140F

03/09 01:25, , 141F
你要不要翻開成語大典 第 n個部首 第幾
03/09 01:25, 141F

03/09 01:25, , 142F
個成語 在第幾頁?
03/09 01:25, 142F

03/09 01:26, , 143F
你假使不知道我「獵」到什麼,怎麼會用
03/09 01:26, 143F

03/09 01:26, , 144F
「見獵心喜」形容我特第一年後回文?
03/09 01:26, 144F

03/09 01:27, , 145F
你心理承認我預測到了,所以才會不慎用
03/09 01:27, 145F

03/09 01:27, , 146F
這個貶義詞不小心褒到我(起碼預測這方)
03/09 01:27, 146F

03/09 01:28, , 147F
我承認我就是見獵心喜,因為我打臉都打
03/09 01:28, 147F

03/09 01:28, , 148F
的準準,怎麼不好好的再打一次呢?
03/09 01:28, 148F
※ 編輯: koukai4 來自: 1.171.204.188 (03/09 23:34) 阿勒,標題沒救了。 ※ 編輯: koukai4 來自: 1.171.204.188 (03/09 23:38)
文章代碼(AID): #1J6jKsu5 (CrossStrait)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 16 之 16 篇):
文章代碼(AID): #1J6jKsu5 (CrossStrait)