Re: [討論] 當代新儒家批評
※ 引述《kuopohung ((風之過客)在場的缺席)》之銘言：
好啦，我來做最後的評論了。
: 我岔題說一下當代新儒家狀況好了，清末民初知識分子因應西方文化霸權做的轉型，當中
: 國文化遇上未知的西方文化，且被打得很慘的時候，知識分子第一個想的是如何富國強兵
: ，作法就是抄襲西方國家武器和硬體，後來發現還不行，生產方式和思維方式跟不上西方
: ，這時就勢必做轉型了。
這裡就不談什麼是「文化霸權」了。清末民初，也是一段很長的時間，知識分子
思考的方式也是會跟著改的。全部都混在一起講，那就，不知道你要講啥……
那時最大的衝擊是在器物上。
: 第一代的當代新儒家學者的工作成果是用西方哲學史的方式整理中國思想史，再把它叫做
: 中國哲學，並對其他人說中國有哲學，中國文化是不輸西方文化的，第一位做中國哲學史
: 的是馮友蘭，他的「新編中國哲學史」七冊那套可以看看，完全就是拿中共還蘇共的馬克
: 思歷史發展三階段論（還五階段有點忘了）的生搬硬套到他的中國歷史裡面，並用來做為
: 中國哲學的框架，這作法當然很粗糙，再者他們把中國思想的元素切成破碎的元素只是為
: 了符合西方哲學的框架。但是，拿的西方哲學史的方式整理中國思想，西方哲學史也是很
: 普遍的做法（幾乎當代大多數哲學家都有自己一套哲學史）也不像是英美分析或現象學等
: 等...更為精細的知識體系和方法論處理中國哲學，這當然不足以回應西方文化霸權入侵
: 。
雖然，我不知道為啥做哲學，就可以證明中國文化不輸西方……也不知道怎麼證明……
這一段也不合史實。
第一代新儒家，沒幹這事。
處理的是體用問題。
希望你說的新儒家不是用劉述先的說法……
好，扣掉你說錯的部分，其他的沒有什麼問題。
然後，我可以告訴你，所以有另一批在做「中國思想史」
: 第二代當代新儒家的工作主要是做比較哲學，中國哲學和西方哲學之間的比較，問題意識
: 主要是中華文化和西方文化差別在哪？哪裡要改進之類的，而且要證明中華文化不輸西方
: 文化或比西方文化優越之類的，其中的第二代的代表人物牟宗三「政道與治道」、「為中
: 國文化敬告是世界人士宣言」這二本也是代表作之一（我看過的），但有沒有真正回應當
: 代文明的兩大基柱，資本主義和自然科學呢？沒有，對自然科學的態度是把它視作工具，
: 目的只是要嫁接到儒家文化操作而已，但連儒家文化如何連接自然科學那塊也沒辦法談，
: 也沒有去談，資本主義的基礎是自由主義，共產主義是對資本主義做批判從而建立出不同
: 的社會運作方式，對馬克思而言他提出的資本主義背後的預設是自由主義的價值觀。牟宗
: 三他們的著重點在批判共產主義和回應民主法治還有中華文化在哪些細節上對比西方文化
: 的不足而已。但這些工作只是處理技術性的枝微末節而已，並非完整的回應其理論根源和
: 脈絡。
第二代新儒家也不是在做這個。還是一樣，體用問題。
之前說過了。
在證明體沒有問題。
（方法，手段，跟結論有沒有問題，那就是一回事了）
（不過，這不是你要討論的，應該吧……）
從牟宗三的《政道與治道》中，你看不出他如何處理體用問題。
至於宣言，我說過了。
既然，第二代沒有你所說的事，自然沒有辦法回應。
為什麼不做？之前說過了。
事情混在一起講，一樣，也不知道你在講什麼。
: 當代哲學主要是圍繞在自然科學和資本主義的相關討論上，好比前段提到的自由主義和共
: 產主義，自然科學的話，簡單說（大概一堆道友會戰這東西），當代歐陸是回歸人文精神
: 並以此為基礎批判自然科學知識體系的不足之處從而建立起不同的知識系統，好比胡賽爾
: 現象學以來的體系，乃至於傅柯德希達等等...更提高到文化和意識型態的層面討論；英
: 美分析則是從自然科學內部批判和反思從而擴展和延伸到其他的人文學科和社會科學。
: 好，當代新儒家其中一個工作沒做，另一樣工作做得亂七八糟，
不是一個沒做，另一個做得亂七八糟，是一二代的新儒家，沒做那些事。
他們的重點放在其他地方。
當然當代新儒家不能回應
: 當代社會問題，到了第三代（大概是蔡仁厚那一輩，還在哲學系的主要是在東海哲學中央
: 哲研教書的老師）也發現問題了，
所以，你應該會知道，第三代在做什麼了吧……
（不過，我至今對於弟三代是不是成形了，還抱著保留的態度就是了）
新儒家的部分，你的老師中有牟宗三的學生，有空問一問他吧……
兩年前我到成大中文系參加「詮釋學與中國經典詮釋」
: 研討會的大會上，洪漢鼎提出了要以詮釋學做工具重新詮釋中國經典，讓經學開展到當代
: 社會，以便中國經典持續發揮影響力之類的（一個文化的核心在其經典，經典的詮釋和發
: 展足以代表該文化的精神），這一聽就我認為做法很糟糕，沒思考過不同文化之間的不可
: 共量性，還有世界各國大都是以歐美文化的產物運作的結果，沒能力也沒意願回應西方文
: 化面臨的核心問題，也對西方文化核心不夠了解，這作法只是清末自強運動一路到中體西
: 用的翻版而已註定失敗。
這段論述全部錯誤。中體西用的義意及反省也沒有弄清楚。
順便再說一下，洪漢鼎說的那一句話，也對傳播學系說過……
然後，用詮釋學做中國哲學，已經用很久了…不管是不是新儒家。
: 好，那麼這一群老師現在在哲學系也被邊緣化了，絕大多數回流到中文系，好比代表性的
: 政大哲學也只有三位任教中國哲學的老師（政大哲學系十幾位老師，而且以前的中哲老師
: 沒這麼少），其中一位教的是佛教（等於是扛宗教的缺而已），另外一位教的是莊子（聽
: 我學弟說只是為了符合該位老師的框架而亂套原典而已），甚至在今年台哲會當代新儒家
: 的論文也是只有少數幾篇而已，這代表這種研究已經遇到瓶頸需要轉型了。
話說，這一個部分還是同一個問題，
為啥新儒家所做的東西，可以等同於中國文化？
再來，在哲學系裡被邊緣化，又怎麼了嗎？代表中國文化被西方文化邊緣化？？？？？？
特別是，在所謂的中國文化之中，新儒家只是一部分。
就算它有三分之一強，那也還是一部分啊……
然後，既然是台哲會，新儒家的東西少，很正常啊，在做中國哲學的又不只是新儒家，
你的推論怎麼來的？
每場會議開的主題又不是都一樣……也是有會議一篇新儒家的文章都沒有的……
只看一小部分可以論到全體？
: 西方學界他們又是怎麼處理中國哲學呢？對西方學界而言大多數根本也不看當代新儒家，
: 好比士林哲學理解中國哲學的方式是三知論，現象學界理解中國哲學的方式是跨文化哲學
: ，當然還有宗教，社群主義（英美政治哲學最常用的方式），或英美的脈絡詮釋中國經典
: 理解中國哲學，而且還有漢學等等...之類的東西，甚至日本東京大學把中國哲學研究所
: 改名為中國思想研究所，再說西方學界對東方思想首重日本禪學其次是中國道家再來是印
: 度佛學，再者就算對中國哲學有興趣的儒家什麼的也不太看，再者就算要找資料要交流看
: 到的也是中國而不是台港的當代新儒家。
台灣在做諸子的，也不是只有新儒家，也不是都是用哲學去看的。
合乎你所講的。
但，我還是不知道你講這個要幹嘛……
: 那群當代新儒家的學者放眼看到的是什麼？（這我和哲學星期五創辦人沈老師聊過）中國
: 的市場，因為中國經歷過文革（另外一種思想現代化的作法，拋棄了很多既有的東西），
: 當代新儒家反而在台港這裡盛行，所以中國對當代新儒家這類東西也是很感興趣，這群學
: 者想的不是如何借用自己雙語以上和保存中華文化核心精神較完好的優勢來搶漢學詮釋權
: 的市場，而是跑去中國推銷自己的東西（和國民黨還有在台灣的大中華主義者很像），中
: 國也是很喜歡，但他們也不會直接採用（這裡和幾個在國外唸書的學長聊過）還是拿歐美
: 哲學和學術的脈絡用既有的方式處理中國思想。
: -----------------------------------------------------------------------------
: 其實過了一百多年，自認為是大中華文化學者還找不出因應西方文化的方式，
: 百年來的問題還是相同的，也都沒辦法有效的處理.....
早就在因應了，也在處理了。
順便說一下，你可以把中文系跟其他學系，如歷史，地理，哲學系之間的愛恨情仇，
看成中國近代學術的微小呈現。
好啦，說到這，一個結論：完全不知道你要說什麼……
在討論中國文化如何因應西方文化？那講新儒家幹嘛……
講新儒家又不能做到這件事。
新儒家涉及的東西很多，沒涉及的也很多啊………
就如同，在討論漢代經學的時候，會講《孟子》嗎？
在討論新儒家？又沒有把一些基本知識弄清楚，怎麼跟你討論？
你所說的評論的四個層次，說得很好，很對，
但是有一個概念你偷了沒講。
在一個問題可以討論的情況之下，你所說的概念才有用。
你的問題沒辦法討論。
而，在指出你的錯誤的時候，你把我及其他的版友列入第四層次。
如果你認為提出問題比較重要，抱歉，
我不知道你這篇文章提出了什麼問題。
也不知道要討論什麼。
很多地方都錯很大……
文不對題，寫得再多，還是零分啊啊啊啊！！！！！！
這樣子要怎麼討論啊…………
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.194.182
推
03/22 13:55, , 1F
03/22 13:55, 1F
→
03/23 16:18, , 2F
03/23 16:18, 2F
討論串 (同標題文章)