Re: [其它] 光線對於風味衰退的影響

看板Coffee作者 (活著)時間8年前 (2017/06/13 00:28), 編輯推噓-2(7942)
留言58則, 14人參與, 最新討論串6/6 (看更多)
※ 引述《iMANIA (我狂熱)》之銘言: : ※ 引述《BearSheep (活著)》之銘言: : : 標題: Re: [其它] 光線對於風味衰退的影響 : : 時間: Wed Jun 7 01:02:45 2017 : : → BearSheep: 節能玻璃,一般是層化雙層玻璃啊...也有三層的就是的 06/12 00:00 : : → BearSheep: 引用文獻的不知道嗎? 06/12 00:00 : 首先,跟大家抱歉占用版面了,這是回這篇系列文的最後一篇了(本文後面有懶人補充) : 正文開始: : 問題不在幾層,而是像f大所講的,玻璃有沒有另外技術處理(例如:鍍膜) : 文獻中實驗結果是〝節能玻璃〞可以阻擋紫外線,且有提及中間薄膜技術, : 並沒有提及〝雙層玻璃〞可以完全阻擋紫外線, : 但你卻寫「1.雙層玻璃(節能玻璃)可以完全阻擋紫外光」, : 節能玻璃可以阻擋紫外光,不等於雙層玻璃可以阻擋紫外光,你這樣寫就有誤了, : 你不知道引用文獻時,不能這樣引申嗎? : 所以f大才會在下面推文進行補充 : 「單純雙層玻璃是不行擋紫外光的(像那種隔熱雙層玻璃杯)要鍍上特殊薄膜的才行喔~」 : 我說我的結論啦,用玻璃罐裝咖啡豆可以,但請注意保存環境中光線的影響,也不要忽略紫 : 外線的危害^.< : 以下懶人補充: : 鄉民對於玻璃罐裝咖啡豆,紫外線對於咖啡豆影響的疑慮 : BearSheep:紫外線無法穿透一般玻璃。 : 其他鄉民:提出部分紫外線(UVA、UVB)可以穿透一般玻璃的資料。 : 引用wiki玻璃資料,卻與wiki紫外線資料矛盾,資料看不齊全,亂科普XD : ↓ : BearSheep:可見光才是重點、雙層玻璃(節能玻璃)可以完全阻擋紫外光 : 其他鄉民:無法確保所用玻璃能抵擋哪些波長光線,可見光、不可見光(紫外線)都是重點。 : 節能玻璃可以擋紫外線≠雙層玻璃可以擋紫外線,玻璃須施以額外工法才能擋紫外線 : 其他人提出紫外線可穿透一般玻璃後,卻說可見光才是重點 : 原文不就是在探討〝光線〞影響,不可見光表示:哭哭喔 : 論文只說節能玻璃能抵擋紫外線,並不表示你可以寫雙層玻璃這字句來引申、偷換概念 : ↓ : BearSheep:節能玻璃,一般是層化雙層玻璃啊...也有三層的就是的。 : ...黑人問號.jpg : https://imgur.com/2NIcsCB
: 一開始是探討一般玻璃是否會被紫外線穿透, : 我提出論文資料是為了佐證一般玻璃是可被穿透的, : 但你卻又改扯節能玻璃, : 節能玻璃幾層並且能擋紫外線,跟一般玻璃能被穿透紫外線沒有衝突吧 : 怎麼一直搞錯討論重點阿,只能說繼續拉到你想要辯到贏的地方吧^.< : 套你說的一句話,「畢竟咖啡是科學」 : 不要再像本版另一篇 #1P1LpsZx : 推文中的你,說一些似是而非的東西,又一樣貽笑大方了 : http://i.imgur.com/E9IdHbB.jpg
: P.S.上面這篇推文中也滿多東西可以看的XD : 最後 : 再次為占用版面道歉! : 大家在咖啡版都喜愛咖啡,樂於分享知識沒錯,但希望能有所本,謝謝 =.=.. 我覺得很好笑的是.... 想辯贏的只有你們這個小圈圈吧? 我從開始就說重點是可見光,要不是某zeal特別拉出紫外光來,根本不會討論這個東西 好嗎? 說別人看你們的文章看一半? 要不要從頭看? 至於一般玻璃無法完全阻擋,但是可以部分阻卻,我早就說過,我有缺失, 我沒說完整,so? 還是你要我說玻璃什麼紫外光都擋不住? 所以紫外光好棒棒,對咖啡豆影響好大,比能量大紫外光一百倍的可見光還大? 至於節能玻璃的構造是層化多層玻璃能完全阻擋擋紫外光,也只是補充而已 可以去查laminated glass 想戰的人從來不是我,莫名其妙說別人不懂,不要亂講? 是怎樣? 另外那個某Q.... 理想氣體推錯就說自己推錯,別惱羞成怒,把人當靶.... 要亂咬人前,先看清楚自己做了什麼.... 要把版搞這麼難看的不是我,是你們.... 請自重.... -- Das Leben ist einfach zu kurz, um schlechten Wein zu trinken. Wolfgang von Goethe -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.73.31.251 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Coffee/M.1497284908.A.5CD.html

06/13 01:08, , 1F
首先 我竟然不知道有小圈圈這東西XD 別認為不認同你的人都
06/13 01:08, 1F

06/13 01:08, , 2F
是小圈圈好嗎?
06/13 01:08, 2F

06/13 01:09, , 3F
原本在講光線的影響 就會討論到紫外線 因為它包含在光裡面
06/13 01:09, 3F

06/13 01:09, , 4F
主要是你科普錯了 才會有下面這一串文好嗎?zzz
06/13 01:09, 4F

06/13 01:10, , 5F
這篇最讓我驚呆的是竟然說出「所以紫外光好棒棒,對咖啡好
06/13 01:10, 5F

06/13 01:11, , 6F
大,比能量大紫外光一百倍的可見光還大」
06/13 01:11, 6F

06/13 01:11, , 7F
說出可見光能量>紫外線能量 我想也沒什麼討論基礎惹
06/13 01:11, 7F

06/13 01:13, , 8F
因為你所處世界的物理定律和我們不一樣啊啊啊
06/13 01:13, 8F

06/13 01:14, , 9F
我想大家隨便都可以google的到正確資料 沒有很難
06/13 01:14, 9F

06/13 01:14, , 10F
我上篇已說過了 大家都是喜愛咖啡的,但分享知識請有所本
06/13 01:14, 10F

06/13 01:15, , 11F
別貽笑大方,把版搞得這麼難看,請自重! peace ^.<
06/13 01:15, 11F

06/13 01:18, , 12F
自己以外的世界都是小圈圈...
06/13 01:18, 12F

06/13 01:21, , 13F
明明你自己那篇都找資料來打自己臉了還在凹
06/13 01:21, 13F

06/13 01:21, , 14F
是強度還是能量,傻傻分不清 XDDD 有笑有推
06/13 01:21, 14F

06/13 01:23, , 15F
放棄跟你解釋還以為自己就是正確喔?累啊...
06/13 01:23, 15F

06/13 01:24, , 16F
自己愛找人麻煩又來嫌別人把版搞亂,wtf?
06/13 01:24, 16F

06/13 01:25, , 17F
06/13 01:25, 17F

06/13 01:30, , 18F
喔。原來是指總能量,不過科技部引述資料是十分之一低些
06/13 01:30, 18F

06/13 01:43, , 19F
謝謝樓上提醒 原來他指的是〝總能量〞 一樣又沒寫清楚XD
06/13 01:43, 19F

06/13 01:45, , 20F
大家都是想要理性的討論和解釋,只有你想著要辯
06/13 01:45, 20F

06/13 01:45, , 21F
難怪紛爭不斷
06/13 01:45, 21F

06/13 02:01, , 22F
我的理解是 光子的能量和和波長成反比 紫外線的波長越短
06/13 02:01, 22F

06/13 02:02, , 23F
表示能量越高,殺傷力也越大。 而你是用總能量來看也是沒
06/13 02:02, 23F

06/13 02:03, , 24F
問題 但這篇敘述上沒寫清楚 因此誤解了
06/13 02:03, 24F

06/13 02:04, , 25F
我上篇也講了可見光、不可見光都是重點,請不要滑坡
06/13 02:04, 25F

06/13 02:05, , 26F
上面z大講的是這篇吧 https://goo.gl/KXLCEm 可以看看
06/13 02:05, 26F

06/13 02:12, , 27F

06/13 02:16, , 28F
為啥你的文永遠都很熱鬧=3=...
06/13 02:16, 28F

06/13 03:09, , 29F
其實回頭看第一篇文,最先把紫外光當重點的就是你啊...
06/13 03:09, 29F

06/13 03:13, , 30F
本來當時大家都在說光線沒什麼差,是你自己要歪到紫外
06/13 03:13, 30F

06/13 03:13, , 31F
光 我有試圖想導正一下重點...
06/13 03:13, 31F

06/13 03:13, , 32F

06/13 03:14, , 33F
但你又說前面有人盧(但我往前看還真的找不到有人在盧這
06/13 03:14, 33F

06/13 03:16, , 34F
個)然後我就放棄這討論串了。之後你又暗諷人家沒常識..
06/13 03:16, 34F

06/13 03:16, , 35F

06/13 03:19, , 36F
所以不是什麼小圈圈,而是你的態度造就周圍都是敵人
06/13 03:19, 36F

06/13 06:27, , 37F
懂滋懂滋跳針跳針
06/13 06:27, 37F

06/13 07:31, , 38F
一個紫外光的光子 可以直接破壞分子的能力比可見光強
06/13 07:31, 38F

06/13 07:31, , 39F
是你自己紫外光掰不贏 硬要把重點說成是可見光 叫
06/13 07:31, 39F

06/13 07:31, , 40F
你解釋為什麼你說紫外光不是光化學討論的重點你也講不
06/13 07:31, 40F

06/13 07:32, , 41F
出來 而且問題根本就不是我有沒有把紫外光拉出來討論
06/13 07:32, 41F

06/13 07:32, , 42F
是你掰了跟紫外光有關的一堆騙肖的東西 大家才跟
06/13 07:32, 42F

06/13 07:32, , 43F
你爭論的
06/13 07:32, 43F

06/13 07:35, , 45F
你自己看太陽輻射大概在五千多度 總能量的確比可見光
06/13 07:35, 45F

06/13 07:35, , 46F
少 但不代表一個光子的能量比較少好嗎 下次弄懂了再
06/13 07:35, 46F

06/13 07:38, , 47F
來吧 我不是在跟你辯 也不是說你辯 是說你根本在亂掰
06/13 07:38, 47F

06/13 08:33, , 48F
嗯...我救不了你了(滾走
06/13 08:33, 48F

06/13 08:42, , 49F
奇文共賞,我不就說了,是你自己開副本,一堆錯誤資訊
06/13 08:42, 49F

06/13 08:42, , 50F
所引起的…
06/13 08:42, 50F

06/13 08:42, , 51F
別再沒事找事做了…不是說很忙嗎?
06/13 08:42, 51F

06/13 08:54, , 52F
怎麼又吵架了@@
06/13 08:54, 52F

06/13 09:19, , 53F
導正錯誤資訊跟吵架是不同的
06/13 09:19, 53F

06/13 10:12, , 54F
小圈圈又排擠他了(茶
06/13 10:12, 54F

06/13 20:00, , 55F
其實是不想看到有誤人子弟
06/13 20:00, 55F

06/14 07:40, , 56F
同樓上,只能推了!
06/14 07:40, 56F

06/14 07:49, , 57F
CD補推
06/14 07:49, 57F

06/15 07:45, , 58F
原文推不要正對就沒差 是瞧不起可見光喔 ~_~
06/15 07:45, 58F
文章代碼(AID): #1PFi4iND (Coffee)
討論串 (同標題文章)
文章代碼(AID): #1PFi4iND (Coffee)