Re: [討論] 生命意義的來源（一）：三條件
亂入你和風大的歹戲拖棚
讓我這個真˙自然主義者跳出來讓你電電 滿足一下你想電人的欲望
: 望文生義? 你在說啥?
: 我們兩個的論述歧見是從「自然主義」來的。
: 根據自然主義，生命起源是意外、目的只是延續基因。這個論述哪裡錯?
自然主義講了這樣的故事
"在雷電交加/海底熱泉的有機物湯裡 有些可持續性 可被複製的化學結構出現了
他們經過熱擾動之後有些結構分解掉 有些留了下來
時間久了結構的種類越來越多 有複雜長得像人的 也有簡單長得像菌的"
這是一個對生命現象的解釋而已
自然主義只是用演化來合理化目前觀察到世界上生命的現象
並沒有提供生命的目的或目標
所以你說的"生命起源是意外"是自然主義的敘述
但"生命目的只是延續基因"並不是自然主義的敘述 錯的在這部分
沒有提供生命目的 目標的理論多的是
你會要求馬斯洛的心理理論提供人類一個生命的目的嗎?
根據馬斯洛的心理理論 生命的目的是甚麼?
(馬斯洛: 你來亂的吧)
Q:自然主義沒有提供生命目標 但馬斯洛又說生命目標很好人人都該有一個
那信仰自然主義的人生命的目標從何而來?
A:從這個人的生命經驗而來
Q:既然你相信你只是一團細胞 你的起源是隨機 你的生命哪裡有意義?
A:沒錯我是一團細胞 這細胞裡有一些叫腦細胞
生命的"意義感"來自於腦神經特定結構/特定放電模式
這火花可以千變萬化 可以對應到讓人類上火星 榮耀上帝
自然主義者與生命的意義感並沒有不能共存
難道我知道我只是一個細胞集合體 我對應到意義感的腦神經放電模式就不存在了嗎?
難道我知道被風徐徐吹過的滿意感是個神經刺激 我享用這滿意就變成不合邏輯了嗎?
不 我還是會想要完成某些宏大目標 或是坐著享用微風-即使我知這都只是神經信號引起
的衝動
BTW,
如果你覺得目標感 思考 人格等等不能等同於腦神經放電模式的話
可以去照顧失智症正在加重的親屬
慢慢感覺他人格 思考 人生目標的變化
看看觀察別人隨著腦神經細胞的衰敗造成的人格改變會不會改變你的想法
: 如果錯的話，請跟我解釋根據自然主義，生命的目的是甚麼。
: : 但你並沒有反駁到任何東西。你說要「更有野心」，你說要「更有欲望」，
: 你把我的感嘆與我的主要論述搞混了。有多少野心與慾望其實跟有沒有生命意義沒有
: 直接關係。我只是希望你不是虛無主義。
: : 所以你顯然鄙視「浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸」。
: : 你覺得「可使有勇，且知方」甚至是「願為小相」，才叫符合心理學的預設。
: : 你對於人生的需求與渴望，就好像小學生寫「我的志願」，或是年輕人許願環
: : 遊世界，野心勃勃，彷彿人們就必須按照你想像的劇本，有這類各式各樣世俗
: : 的需求，一樣都不能少，只能濃郁不能清淡，只能精彩不能有空白。
: : 我都覺得，你那些都是在寫自己這輩子的願望清單吧？
: 我的願望只有一個: 盡力榮耀上帝。很簡單。
: : 完成這些內容，於是你的生命就有意義了嗎？
: 沒有「完成」的問題。榮耀上帝是持續進行的。
: : 那麼，你對於活著的想像，真是猥瑣到不行。
: : 更讓人失望的是，你自己猥瑣，也覺得別人必然猥瑣。
: XD 我覺得你這家伙真是無賴至極。
: 我們兩個一開始，我只是推文問問題，你無由來罵我 asshole
: 後來我才開始回文，嘴砲講了個「蠕動」，你好像聽了很不爽，拿自己的健康出來講
: 我才想說，算了，結論嚴肅點回一篇，想說不要繼續講了
: 結果你自己又回文，還說我「猥瑣」，已經得了便宜又賣乖兩次了。
: : 所有人都要適用你認定的「活著」定義，不適用的就是怪咖。
: : 當正常的心理學家評論馬斯洛的研究方法有問題，
: : 評論馬以自己的判斷標準，去推測「怎樣的成功人生才叫自我實現」
: : 因此不可盡信的同時，你卻擁抱他的假設，指稱「所有人都該有一樣的需求」。
: 多數人都該有一樣的訴求。我不排除有 outlier的可能。
: : 前面文章裡你才孤芳自賞地說「我覺得這串最悲哀的是，
: : 一堆人把「我認為」當真理。只要我爽就是真理」
: : 這邊你竟也可以把「馬斯洛認為」、「你認為」的論述當成世界通例。
: : 也太雙重標準了。
: 我的認為是建立在心理學理論與基督教教義上。
: 你的認為是建立在嘴砲加你胡亂引用的古文。
: : 我只說馬斯洛被你引用得很悲慘，完全是失敗的，我沒有要貶抑這項學說
: : 。
: : 正因為你過於簡化的引用，於是就得到很簡單的解釋，
: : 每個大一新生都能寫出一樣的心得，輪不到你複製貼上。
: 我的學歷可以跟輔仁的老師PK了，不要裝模作樣好嗎?
: 其實你裝也沒用，學術能力不是嘴砲幾句可以裝得來的。
: : 但他們必然不會武斷「所有人一生的願望清單都應該差不多轟轟烈烈」
: : 還要在那邊指指點點誰的人生「真不夠精彩，有點野心好不好？」
: : 在自然主義者眼中，所有的心理學都是種嘗試，都是種科學方法，
: : 一視平等，沒有哪個必定正確，沒有哪個不可懷疑。
: : 但絕不是像你這樣。學心理的當然知道馬斯洛的理論當然還活著，
: : 只是在你的引用下，就好像英國食物，上桌前先死兩次，
: : 請你別再染指其他心理學家了，我都好像看到上世紀的兒童心理學家
: : 被丟出來充數的樣子，是有需要這樣嗎？
: 你是說 Piaget 嗎? 有沒有搞錯? 我引的那幾位是成長心理學理論的
: 基石級人物耶。就好像有人在隨便嘴砲物理學理論，對方直接拿愛因斯坦
: 定律回應。這樣叫「充數」代表你對心理學一無所知，比大ㄧ生程度還差。
: : 況且，你舉哪一個理論，都不會妨礙欲望本身必須依存「活著」這樣客觀的事實。
: : 打空氣不叫打臉，當你眼中的「活著」就只是兩個字而已，
: : 你永遠就只會以為打倒了這兩個字而沾沾自喜。
: : 如果你國文生疏，必須迴避那些對在台灣的討論者而言很簡單的文言文，
: : 這還是小事；如果你國文程度真的大有問題，讓你對於延伸與譬喻完全失去
: : 想像的脈絡，請你向板眾承認吧。
: : 否則，活著就只是呼吸嗎？是這樣望一文只生一義嗎？
: : 我超不想打作文的，有需要這樣嗎？現在是生命意義散文時間嗎？
: : 當你寫完「我的志願」跟「我這輩子想要幹嘛超有野心超有欲望」這種廢文，
: : 我也要陪著寫寫「我覺ㄉ人生是什麼」這樣的東西嗎？
: : 不，所謂的活著，包含了你所有不肯承認活著才是所有基底的廢話，
: : 包含了你自認為可以超脫死生的信仰，包含了你的人生，
: : 包含了你為何而探求，為何信主。
: : 每當你睜開眼睛，相信自己尚有意識，發現自己仍信仰某些真實的東西，
: : 並且為此感到珍惜，如果你要這樣的狀態下定義，你就該說：
: : 「此時此刻，我還活著」。
: : 你仍然可以去想像那些當意識消逝後可能還會有的永生與天國，
: : 或假設這一切可能只是桶中腦或幻境。
: : 但當下才是最重要的，感知到活著才是這每一分每一秒間最真實的。
: : 你才能去專研學術，才有時間去了解這些方法能否帶領你更加接近奧秘。
: : 你若不活著，心理學能作什麼？你若不活著，信仰如何牽引你？
: : 你或不活著，那些偉大的生命意義，要如何感動你？
: : neohippie想求風可吹繼續陪他打屁，也要活著啊。
: : 我是不曉得你期待一兩句推文是能闡述多少生命意義，
: : 我只能想到活著兩字就是如此簡約完整的描述。
: : 你若能看懂「浴乎沂，風乎舞雩，詠而歸」是怎樣的生命境界，
: 太好了，跟我解釋這是甚麼境界，又是哪種生命意義。
: : 那麼這一切都是徒然的指控。
: 你好像沒有發現你自己的論述一直變，從生命有意義、到生命意義存而不論、到現在
: 變成是沒有意義也有啥「境界」。是虛無的境界是嗎? XD
: 我講實話，你若是覺得有必要連自己的健康都拿出來討論，那你其實不應該講下去了。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 134.84.3.172
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1498556303.A.85D.html
※ 編輯: fauna (134.84.3.172), 06/27/2017 17:48:57
※ 編輯: fauna (134.84.3.172), 06/27/2017 17:51:23
→
06/27 17:52, , 1F
06/27 17:52, 1F
※ 編輯: fauna (134.84.3.172), 06/27/2017 18:03:44
討論串 (同標題文章)