Re: [討論] 生命意義的來源（一）：三條件

看板Christianity作者neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)時間7年前 (2017/06/21 01:30)推噓4(4推 0噓 8→)

留言12則, 5人參與討論串7/45 (看更多)

通篇都是屎ㄧ般的廢話，老子哪時「發現」自己是唯一一個這麼認為的人? 自然主義下生命本無意義，不然道金斯為甚麼會對於意義的問題避而不答? 無神論的當代大老很清楚，自然主義的預設下，問生命意義根本就是廢話，生命當然沒有意義，他只是不想明說，怕把沒膽、自以為聰明的無神小朋友嚇跑了。把小朋友嚇跑這樣書就賣不出去了，這種傷害自己基因延續機率的賠本實話道金斯才不想明說勒。風可吹你說自然主義的生命意義是「存而不論」，這是一個悲慘又不合格的可笑回應。有在做科學研究的人都知道，你想發paper，你可以用「存而不論」這種論述來寫文章嗎? 你說，我知道大腳怪存在，但我完全毫無理由也無證據，我對於大腳怪就是存而不論。這哪招? 完全是自己搬石頭在砸自然主義的腳。沒有科學實證還可以為自然主義辯護喔? 這種沒有用大腦的廢話居然可以講的這麼歡樂。你以為用「信仰」式的回應可以拿來為自然主義辯護喔? 有沒有太天真? 你說我打的那串隨機亂數有意義? 那太好了，跟我解釋是甚麼意義。只是一直堅稱說「有意義」，但講不出意義到底是甚麼的人根本搞不清楚自然主義是啥東。沒有科學實證是要怎樣來為自然主義辯護？　沒有科學實證你怎麼知道事件ㄧ定是自然而非超自然﹖說那串論數的意義「存而不論」的話那根本不需要繼續討論了。你自己摸摸自己的良心，看看你是真的給的出亂數的意義還是不行。很明顯的是亂數無意義，你居然還可以講謊話說啥那串亂數的意義「存」而不論。關於自殺的部分，風可吹你好像搞錯了。我講述自殺的部分是說，清楚意識情況下自殺是唯一一個有在突破基因控制，展現自由的選擇。自然主義的世界觀下，沒有另一個行為是可以稱之為自由，沒有受到基因操控的。存而不論 (Epoche)?　不論的話那需要這個討論版幹嘛？所有的爭論都可以存而不論。而且它的原意是「暫停」或「括圍」、不是完全不需要裡會的意思。存而不論原本是用來討論自我意識的，因為在 Husserl (1859-1938) 當時，現代神經科學還沒有發展出來，人們對於大腦的功用幾乎毫不了解。在2017年會拿「存而不論」這種論述來護航自然主義的生命意義根本是搞不清楚狀況。我之前就講過，每個人對於生命的目的、意義、歸宿、和起源有著問題。會答說這些至關重要問題可以「存而不論」者要不是鴕鳥、就是騙子。說生命無意義只是一個誠實的回答，不是說在承認生命無意義後就必須要去自殺，問題根本沒有那麼嚴重。你可以選擇繼續懦弱的蠕動、或編一個理由來欺騙自己活下去阿。為甚麼對於自然主義那麼不誠實？誠實的自然主義者就會瀟灑的說，老子就是想自私的延續自己的DNA，根本不需要假裝自己有啥漂亮的理由。誠實思考是很重要的，講謊話只能騙一時，沒辦法蒙混ㄧ輩子。　 ※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言： : ※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : : 我還在等「根據自然主義，生命的意義是什麼?」，這個問題的答案。其實 : : 答案很多阿，你居然一個都講不出來。老子下一步要討論甚麼都想好了，等 : : 你給出一個像樣的答案而已。 : neo從一開始就指控自然主義者「認為」生命沒有意義。 : 如今他發現自己才是唯一一個這麼認為的人， : 只好興師問罪的乞問幾千年來沒有人能真正確定答案的問題。 : You see，這就是下不了台的窘境。不是沒有真正確定答案，而是沒有「真」的答案、或是答案是，沒有意義。無神論者所嘗試的是賦予生命一個有意義的答案，但沒一個成功。 : 我們都知道自然主義的定義，就是不以超自然的角度去詮釋事物， : 也許neo 不知道這種定義，那麼我們就再解釋一次。 : 我們說過很多次，自然主義對於生命的意義，謹慎而言，目前仍是存而不論， : 或更進一步的說，生命被我們意識到了，所以它存在，存在的本身就是 : 某種意義，即使你殺了它，也不會改變它曾經活著的事實。我說過了嘛，你說生命存在有意義很好啊，跟我解釋這個意義。我又沒有在否定生命的存在，你跟我講存而不論幹嗎? 我又不是在爭論說意識不存在。 : 就像neo在他的文章末尾絕望地打出一堆數字，要求我們為他認為的這些 : 「沒有意義」的內容賦予某種價值，但他不曉得的是，他也許是第一個在 : 基信板這麼作的人，於是這段本應是電腦隨機產生的數字，卻因為一個活 : 著的人而產生了某種連結，意義於是產生了。大鍋炒的老問題。我的第一次「行為」可能有某種意義，但那些隨機數字本身毫無意義。你說我的行為有意義幹嗎? 講的就是那些數字本身，又不是我的行為。 : 自然主義者並非是某種生命意義的宣稱者，簡單地來說， : 一個人可以不需要妄自替生命加諸莫需有的理由，而仍然好好的活著，當然，這我完全同意。但問題是你無法回答，你為甚麼活著，你的生命為甚麼有價值。如果你這兩個問題答不出來，你就無法回答你活著與死亡有甚麼真正的差別。沒有價值的東西，丟棄與保留有甚麼真正的差別? : 也就是說，你不一定需要神祇來定義你的人生，然後你才有活著的理由。可以阿，遵照DNA蠕動就是一個活著的理由。不然自然主義者應該用哪些理由活著? : 生命不必要是神聖的、被創造的、被擁有的，否則就當棄置。 : 人類不需自傲高舉，篤定自己必定是不凡的、唯一的、 : 或是被某種至高的存在所寵愛、干涉，愛因斯坦如是說。 : 我們就是自然的一部份，無論是生與死，且無貴賤之分， : 所以若有人說自殺不是屬於自然的一部份，那麼自然主義者們會說， : 你既是自然的一部分，你的行為，即使是難以想像其理由的自殺， : 不也就是自然的嗎？胡說八道，你自己在清楚意識下毀滅自己的DNA，這與DNA的終極預設根本背道而馳，你居然會宣稱說這是「自然」的? 這是哪門子的謊話? : 有人詭辯自殺並非自然的一部份，自殺可以超脫這一切，他可以證明嗎？ : 過去哲學家哀悼生命的虛無，跟信徒踐踏他人生命意義的動機是完全不一樣的， : 因為信徒無法證明自殺的結果，就如同他們無法向別人證明神的存在一樣， : 那無非只是軟弱的討價還價。 : 所以有個信徒硬生生的站在這裡，聲嘶力竭的怒吼； : 「給我一個交代啊，生命的意義是什麼!」 : 他只是無法接受生命的眾多已被猜測的意義中有那麼一個可能性， : 那就是不屬於某個神明的。那太好了，跟我講是屬於誰的。不屬於神明嘛，那是屬於你自己? 還是屬於尼采? 還是屬於道金斯? : 現象學告訴我們，一個生命在那裡，我們用各種科學角度去審視這個存在， : 發現它確實是活著的，也許我們可以隨時準備好懷疑，反思這種觀察是否有 : 誤，但我們不需只因我們目前發現這生命除了複製自我以外，再無其他存在 : 的動機，就覺得這樣的生命是俗氣的、廉價的；或整個推翻現象學，讓所有 : 討論無法進行下去。因為謹慎跟謙虛，是所有人在追求生命意義的過程應該 : 要有的態度。我可從來沒說啥生命是俗氣或廉價的。我的論述只有在討論有無價值，是 all or nothing，根本沒有「俗」或「廉」的問題。 : 但有些信徒永遠無法作好這種準備，當真正虔誠的人為他們所相信的神所賜 : 給他們的生命而感到滿心感恩，真正虔誠的人與其他擁有不同理念的人合作， : 嘗試理解生命奧妙的同時.. : 有些信徒只會張牙舞爪，鄙夷其他人所尋找的生命答案。 XD 我無由來的被你罵 asshole，回文澄清自己立場被講成是「張牙舞爪」，真是太沒誠意了。人家可以很有耐心的在電你耶。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 157.89.135.5 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1497979818.A.043.html ※ 編輯: neohippie (157.89.135.5), 06/21/2017 02:15:53

→

kalestorm

06/21 02:43, , 1^F

06/21 02:43, 1^F

推

bettis

06/21 06:49, , 2^F

06/21 06:49, 2^F

推

leon00521

06/21 08:16, , 3^F

06/21 08:16, 3^F