Re: [討論] 因為不當護教法導致的虛無主義

看板Christianity作者windcanblow (戲謔人生)時間7年前 (2017/06/09 12:40)推噓5(5推 0噓 4→)

留言9則, 6人參與討論串2/6 (看更多)

→

neohippie

06/01 01:10,

06/01 01:10

→

neohippie

06/01 01:10,

06/01 01:10

neo的問題很明顯他並不了解自然主義跟虛無主義之間的差異，我們從一連串的文章裡都可以看出他在這兩個定義域裡跳來跳去，當他一發現虛無主義打不到自己要批評的對象，就用自然主義把對手囊括進去，再宣稱自然主義對於生命的意義就是虛無的然後擅自把認同自然主義的討論者直接貼上虛無主義者的標籤但事實上他並不了解這兩個概念之間的差異。自然主義僅僅只不討論超自然的現象，類似孔子所說的「未知生，焉知死？」。生命的意義對於絕大多數的自然主義者，或者說相信科學更甚於信仰的現代人而言，就是存而不論，存而不論等於默認生命沒意義嗎？不是吧。虛無主義者，相對於一般人，他們才更進一步的宣稱生命的本質是虛無、空白的。 neo 的「自殺」主張，只有在虛無主義者的領域下，才有合理的訴求。但是這種自殺超脫生命的主張，對於自然主義者而言卻是毫無效果，自然主義者並不妄自定義生命的本質，也不宣稱它的本質是否虛無或有意義，自然主義者雖然相信生命起自於隨機與偶然，不代表他們認為這樣的生命就是廉價的，這也是為什麼neo無所不用其極，想要把虛無主義跟自然主義掛上邊好像虛無主義就是自然主義的終點，這樣他才能指控所有不信教的人都是茍活的蠕蟲。 neo只學到虛無主義的皮，但虛無主義者如尼采，那認為人需藉由自己臻於自我超脫，那積極入世的骨，他卻選擇視而不見，就像所有不入流的基督徒都樂於嘲諷尼采發瘋一樣，事實上唯有尼采已死，這些人才能鬆一口氣。我們再看一次：

→

neohippie

06/01 01:10,

06/01 01:10

→

neohippie

06/01 01:10,

06/01 01:10

圓謊是有極限的。我們爬到#1P7saLGC，neo主張：「我的論述很簡單，你的思想要是自然主義，生命起源就是意外，也因此是虛無的。說自己的思想是自然主義但又宣稱生命有意義的人，像你一樣，要不是在自我欺騙、要不就是沒把問題想清楚。」這裡就顯見他對於自然/虛無兩主義間差異的無知，自然主義怎麼會篤定生命是虛無的呢？自然主義者並不像虛無主義者那樣，會嚴厲地貶抑生命的存在價值 (特別是教徒宣稱的，崇高神聖的價值)。也因此，我們看到了neo不當的使用虛無主義，嘗試抨擊一般接受自然主義的普羅大眾，這當然是註定失敗的。我們再看看一切問題的源頭，neo是如何學舌的抖出「虛無」這兩字從#1P8o0Zp6這篇可以看出，neo說：「最早的討論是這篇開始的 (#1P4_AFZC)。風可吹大致上在說bq問上天堂公不公平是一件虛無沒有意義的事，M大底下的推文也是一樣。我當時底下的推文基本上就是回說，如果你認為有關生死的問題都是虛無且毫無意義，那你怎麼回答自殺的問題?」任何有完整看完 #1P4_AFZC 的人，都會知道我的意思只是「如果你不信，那麼你不需要在乎神是否公平，公平對於你認為不存在的事物而言，只是個虛無的概念」簡而言之，我認為「指控神不公平」這件事，必須預設在你相信神的前提上，否則那就是沒有意義的。這跟生死沒有什麼關係，而只跟你信不信有關係，所以neo推文的行為無疑就是乞問，只是單單看到虛無兩字就抓狂了。然後他不為這樣抓狂的行為道歉，因為他覺得自己抓狂被人家嘲諷為asshole 不是他自己的問題。這不只是國文程度的問題，也不只是網路禮儀的問題，更不只是哲學素養的問題， neo 因為上述諸多的缺陷，導致本身就缺乏討論「生命意義」這種大題目的能力，也因此這一連串的討論，不過就只是騷擾路人罷了。套句他最後的推文

推

neohippie

05/31 00:45,

05/31 00:45

這裡當然比較好玩，因為他那一套虛無主義跟自然主義任意雜交的論調，只會在西哲板被慘電呀，相較起來，基信板友多客氣。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.224.197.1 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1496983214.A.E12.html

推

DarkHolbach

06/09 13:50, , 1^F

06/09 13:50, 1^F

→

DarkHolbach

06/09 13:50, , 2^F

06/09 13:50, 2^F

推

uka123ily

06/09 14:04, , 3^F

06/09 14:04, 3^F