Re: [討論] 台美基督徒論述他們如何和解信仰...(1/4)

看板Christianity作者 (要的只是不喜歡的權利)時間7年前 (2017/04/11 11:25), 7年前編輯推噓11(11推 0噓 84→)
留言95則, 6人參與, 最新討論串11/16 (看更多)
※ 引述《neohippie (米國聖光肥魯八嘎囧)》之銘言： : 我簡單回一下好了: : 1.我從來沒說要丟棄甚麼數據。凡是Frequency 數率的論述都有他的參考 : 價值。我從來沒說過啥24%「沒有」。不要亂紮稻草人。 : 2.我的論述很簡單就是反對的亞裔基督徒占多數，而且是過半的決對多 : 數。 １文眼是 不要亂紮稻草人，但是，就是這個但是， 　最早對原文 亂紮稻草人 的不就是neo大嗎？ 　說neo紮稻草人原因是，原文哪邊提到 多數亞裔基督徒是贊成還反對？ 他們的觀點哪邊需要 亞裔基督徒過半多數站在他們同一邊 才能成立？ 　若沒提過的話，neo大是不是靠直覺反應看了標題有台美兩字就猛紮稻草人？ 　後面再爭論是不是真的佔多數，只是在爭論稻草人紮的漂不漂亮而已。 =========================================== ２我來試著示範 紮稻草人：neo大可能會提標題說台美就是要代表台美基督徒啊 　我來反駁這稻草人，台美只是說明他們七位的身份，舉證 a.王維歆(生活在台灣的進步派基督徒作者) b.陳煒仁(在芝加哥神學院研究聖經以及LGBTQ議題的台灣人) c.蔡偉修(「1.5代」台裔美國人,身為丈夫,兩個小孩的爸爸,牧師,跑者, 在明尼蘇達州明尼亞波里市生活並服事) 這篇提他在台南神學院的學習 d.胡慧中(住在紐澤西的第二代台灣裔加拿大人) e.陳方俐(第二代台灣裔美國人，3個女孩的媽，住在紐澤西，長老教會牧師的孩子) f.雷懿楓(我，雷懿楓，是個法利賽人) g.曾祥雨(加州聖荷西加拿大台灣基督教會的英文堂牧師, 富勒神學院亞裔美國人中心成員，獨立學者) 我是沒看到他們七位在哪邊說他們要代表誰？或說他們的意見是亞裔基督徒中的多數 ====================================================== ３有個叫反駁金字塔的，有七個層次， 　https://www.facebook.com/albert.tzeng/posts/931022027601 　neo大這次的反駁大概是第二層： 以人廢言--不針對內容討論，而是攻擊對手的個人特質… -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.231.18.202 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1491881131.A.DD4.html ※ 編輯: wayne62 (36.231.18.202), 04/11/2017 11:47:06
→
04/12 00:57, , 1F
我懶得理這種等級的發言
04/12 00:57, 1F
^^^^^^^^反駁金字塔第二層的程度,以人廢言,不針對內容討論
→
04/12 00:58, , 2F
作者標題就打「台美人社群」致台灣基督徒公開信
04/12 00:58, 2F
→
04/12 00:59, , 3F
有能力發「公開信」，通常是要強者還是大老
04/12 00:59, 3F
→
04/12 00:59, , 4F
無名小卒發公開信才沒有人會鳥勒
04/12 00:59, 4F
→
04/12 01:01, , 5F
沒有代表能力那發啥「公開信」? 沒有代表能力幹嘛說
04/12 01:01, 5F
→
04/12 01:01, , 6F
是啥「社群」?
04/12 01:01, 6F
→
04/12 01:02, , 7F
搞不清楚狀況不要亂放炮好嗎?
04/12 01:02, 7F
→
04/12 01:02, , 8F
作者意圖很明顯的就是，我們台「美」、「進步」
04/12 01:02, 8F
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 紥稻草人謬誤 我在寫這篇文章時，就想過neo大會這麼回了， ２中我故意說我對neo大的推測是紥稻草人示範，結果我的示範是失敗的， 　 我不是紥稻草人，neo大真是這麼想的， 反而是neo大完美示範了什麼叫紥稻草人謬誤。 (把別人的論點扭曲成比較好攻擊的樣子,不管別人原來怎麼想的) 　 ３中我也沒錯，neo的反駁一直只到七層反駁金字塔中第二層的程度： 以人廢言--不針對內容討論，而是攻擊對手的個人特質……
→
04/12 01:03, , 9F
又好棒棒的基督徒都是挺同婚的喔，落後的呆丸基督徒
04/12 01:03, 9F
→
04/12 01:03, , 10F
要不要學著點?
04/12 01:03, 10F
→
04/12 01:03, , 11F
我的論述很簡單，跟你自己承認的一樣
04/12 01:03, 11F
→
04/12 01:04, , 12F
文章裡的幾個作者根本沒資格為「台美人社群」發啥
04/12 01:04, 12F
→
04/12 01:04, , 13F
公開信
04/12 01:04, 13F
→
04/12 01:06, , 14F
wayne wayne小朋友，老子的回應就是直接砍在文章
04/12 01:06, 14F
→
04/12 01:06, , 15F
最有說服力的那個啥好棒棒的「台美」宣稱
04/12 01:06, 15F
→
04/12 01:07, , 16F
討論人家個人經歷分享有啥好講的?
04/12 01:07, 16F
→
04/12 01:08, , 17F
搞不清楚狀況不要亂放炮，自取其辱好嗎?
04/12 01:08, 17F
→
04/12 01:12, , 18F
事實是多數的亞裔基督徒都是反對同性戀行為
04/12 01:12, 18F
→
04/12 01:12, , 19F
多數亞裔基督徒沒有代表性，但幾個自稱是好棒棒
04/12 01:12, 19F
→
04/12 01:13, , 20F
又進步的台美基督徒有能力代表台美社群?
04/12 01:13, 20F
耶穌剛開始講道傳福音時，代表了什麼社群？ 馬丁路德開始倡議宗教改革時，又代表了什麼社群？
→
04/12 01:24, , 21F
發出的廢話有「公開信」的等級? 台灣基督徒需要鳥他們?
04/12 01:24, 21F
推
04/12 09:05, , 22F
台灣基督徒6%發出的任何意見就neo來說也都是廢話等級的
04/12 09:05, 22F
→
04/12 09:08, , 23F
吧XD 任何台灣人需要鳥這6%? 還是要談6%>>>>24%或35%?XD
04/12 09:08, 23F
推
04/12 09:13, , 24F
如果今天數據/立場反過來，例如只有24%不支持同婚，那
04/12 09:13, 24F
→
04/12 09:14, , 25F
neo就會說這些人是「關鍵少數」、為堅持真理而站出來吧
04/12 09:14, 25F
→
04/12 09:15, , 26F
、這些台美基督徒足為表率及真基督徒的代表XD
04/12 09:15, 26F
※ 編輯: wayne62 (111.248.192.67), 04/12/2017 11:44:03
推
04/12 18:40, , 27F
愛爾蘭基本上就是這個狀況，下一個世代的基督徒，也可能
04/12 18:40, 27F
→
04/12 18:41, , 28F
集體產生這個數據上多數少數對調的狀況，那時neo又要怎
04/12 18:41, 28F
→
04/12 18:42, , 29F
麼說呢？堅持多數才有代表性及討論空間？少數講的都是
04/12 18:42, 29F
→
04/12 18:43, , 30F
廢話跟屁話？我是覺得在這種數據上玩雙重標準是沒有太大
04/12 18:43, 30F
→
04/12 18:44, , 31F
意義的。真理本來就不是用投票得來的；對我來說，無論多
04/12 18:44, 31F
→
04/12 18:45, , 32F
數少數，彼此傾聽不同的聲音才是重要的事情。
04/12 18:45, 32F
→
04/13 01:12, , 33F
...wayne，我覺得你先去複習一下說服的三種方法再來
04/13 01:12, 33F
→
04/13 01:12, , 34F
叫我。
04/13 01:12, 34F
→
04/13 01:13, , 35F
你根本沒有辦法回答我的問題:
04/13 01:13, 35F
還有 23 則推文
還有 2 段內文
※ 編輯: wayne62 (111.248.192.67), 04/13/2017 04:13:09
推
04/13 06:58, , 59F
發公開信為什麼要是超強者啊？不懂啊
04/13 06:58, 59F
推
04/13 11:17, , 60F
罪人中的超強者?罪魁嗎?
04/13 11:17, 60F
推
04/13 14:04, , 61F
簡單說就是台美社群裡有政治鬥爭問題吧，任何意見團體要
04/13 14:04, 61F
→
04/13 14:04, , 62F
發表跟neo那派不同的主張，那彼此當然要互相牽制一下。n
04/13 14:04, 62F
→
04/13 14:05, , 63F
eo也沒回答若今天數據反過來（可見的未來是可能發生的）
04/13 14:05, 63F
→
04/13 14:05, , 64F
，他會同等標準的說少數派就是廢話屁話臉皮厚嗎？
04/13 14:05, 64F
推
04/13 15:53, , 65F
愛爾蘭的基督徒不贊成同婚是少數，所以他們發表任何意見
04/13 15:53, 65F
→
04/13 15:54, , 66F
、表達反同婚立場，就是廢話屁話臉皮厚嗎？
04/13 15:54, 66F
→
04/13 17:31, , 67F
愛爾蘭反同婚的基督徒，發任何公開聲明，neo也要說：
04/13 17:31, 67F
→
04/13 17:32, , 68F
"超不爽的，幾個路人發啥屁蛋公開信? 有沒有搞錯?"？
04/13 17:32, 68F
推
04/13 22:38, , 69F
為什麼要在這種事情上卡住呢？
04/13 22:38, 69F
→
04/14 00:11, , 70F
wayne: 我前面就講過了，沒代表性的個人經歷根本沒啥
04/14 00:11, 70F
→
04/14 00:12, , 71F
好討論的。喊啥深入了解，我怎麼沒看到你的分析文?
04/14 00:12, 71F
→
04/14 00:13, , 72F
講過了，問題就在標題跟前言
04/14 00:13, 72F
→
04/14 00:14, , 73F
怎麼會天真的以為標題和前言會是「淺」的?
04/14 00:14, 73F
只有東拉西扯的程度，這樣我也沒啥好說的了
→
04/14 00:14, , 74F
又不是寫小說 (narrative)架構，論述文 (expository)
04/14 00:14, 74F
→
04/14 00:15, , 75F
架構，標題與前言就是精華所在。搞不清楚狀況不要亂
04/14 00:15, 75F
→
04/14 00:15, , 76F
放砲好嗎? 你跟我說論文裡的 "abstract" 很「淺」?
04/14 00:15, 76F
→
04/14 00:16, , 77F
論文裡的 introduction 很「淺」?
04/14 00:16, 77F
→
04/14 00:17, , 78F
根本搞不清楚情況在亂放炮阿
04/14 00:17, 78F
※ 編輯: wayne62 (1.163.100.15), 04/14/2017 00:54:16
→
04/14 01:05, , 79F
我回一篇了，有甚麼料的境管放馬過來
04/14 01:05, 79F
→
04/14 01:08, , 80F
看你是要戰文章架構還是統計
04/14 01:08, 80F
→
04/14 01:08, , 81F
我等你的深入分析文
04/14 01:08, 81F
→
04/14 01:16, , 82F
來單挑
04/14 01:16, 82F
推
04/14 08:03, , 83F
學術界的8+9
04/14 08:03, 83F
→
04/15 00:36, , 84F
學術界的小朋友都可以ko bettis了，根本不需要我出手
04/15 00:36, 84F
推
04/15 10:08, , 85F
無聊當有趣
04/15 10:08, 85F
→
04/16 22:36, , 86F
'無名小卒發公開信才沒有人會鳥勒' 嗯 這邊我同意neo講
04/16 22:36, 86F
→
04/16 22:37, , 87F
的哦 就像有人說基督教不是全部都反同 可惜講的都是些無
04/16 22:37, 87F
→
04/16 22:37, , 88F
名小卒 所以當有人開地圖炮打的時候 你們有什麼好靠邀的
04/16 22:37, 88F
→
04/16 22:37, , 89F
呢
04/16 22:37, 89F
→
04/18 00:52, , 90F
老子在板上可沒在靠邀的
04/18 00:52, 90F
→
04/18 00:52, , 91F
要戰就真槍實彈的用學術的方法戰
04/18 00:52, 91F
→
04/18 15:37, , 92F
那之前拿同光來救援不知道是救三小的 同光不被基督教承認
04/18 15:37, 92F
→
04/18 15:38, , 93F
就你這無名小卒說它是基督教(更何況你還不是教徒咧) 就
04/18 15:38, 93F
→
04/18 15:38, , 94F
要來戰 現在知道可笑了吧
04/18 15:38, 94F
推
04/18 18:28, , 95F
我到現在沒看到學術的反駁啊。
04/18 18:28, 95F
‣ 更多 wayne62 的文章
文章代碼(AID): #1Ox4ohtK (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 11 之 16 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共16篇)
‣ 更多 wayne62 的文章
文章代碼(AID): #1Ox4ohtK (Christianity)