Re: [心得] 同團的跳躍式邏輯

看板Christianity作者 (非洲大陸)時間7年前 (2016/12/25 22:37), 編輯推噓8(8推 0噓 125→)
留言133則, 12人參與, 最新討論串5/10 (看更多)
: → uka123ily: 不過我想問的是請問，民法修訂版本是侵害了誰的自由？ 12/25 22:29 以後身分証的父母欄需不需要改成雙親一、雙親二？ 以後方文山會不會出來抱怨歌詞愈來愈難寫？ 歌詞要改成: 我叫你雙親一　你打我雙親二 這樣對嗎　幹嘛這樣 何必讓酒牽鼻子走　瞎　說都說不聽　聽 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.147.146 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1482676624.A.A0F.html
→
12/25 22:40, , 1F
真改成這樣又如何異性戀難道會因為身分證格式改變就不
12/25 22:40, 1F
→
12/25 22:41, , 2F
叫你爸為爸而改叫雙親一雙親二??我還不知道現在法律還
12/25 22:41, 2F
→
12/25 22:43, , 3F
是未來可能的修法會限制人不准叫爸媽甚的,為提這種問題
12/25 22:43, 3F
→
12/25 22:44, , 4F
建議你用關懷智障的同情心多注意他一點
12/25 22:44, 4F
推
12/25 22:46, , 5F
樓上，你這樣會被桶耶
12/25 22:46, 5F
→
12/25 22:49, , 6F
這問題是護家盟那些邏輯不通的人提出的我覺得那群人用
12/25 22:49, 6F
→
12/25 22:51, , 7F
智障形容很恰當如果護家盟有人在板上提檢舉那我也認了
12/25 22:51, 7F
→
12/25 22:52, , 8F
不過我不打算收回
12/25 22:52, 8F
→
12/25 22:53, , 9F
又來了，好像【護家聯盟】是你幾輩子的仇人一樣。難道，檢舉
12/25 22:53, 9F
→
12/25 22:53, , 10F
你的人一定會是【護家聯盟】的人嗎？
12/25 22:53, 10F
推
12/25 22:57, , 11F
我不反對假裝成護家盟去檢舉阿XD
12/25 22:57, 11F
→
12/25 22:57, , 12F
這說法沒記錯的話是出至護家盟而人身攻擊之類沒記錯是
12/25 22:57, 12F
→
12/25 22:58, , 13F
要當事人檢舉
12/25 22:58, 13F
→
12/25 23:00, , 14F
如果有人願意對號入座當一下智障那我被桶一下也沒甚就
12/25 23:00, 14F
→
12/25 23:01, , 15F
當我例行一下關懷吧
12/25 23:01, 15F
→
12/25 23:22, , 16F
會認為民法改變而改變稱謂的人腦袋堪憂啊 你知道民法
12/25 23:22, 16F
→
12/25 23:22, , 17F
稱紙箱等包裝物包皮嗎XDDDDD?
12/25 23:22, 17F
推
12/25 23:34, , 18F
現行的身份證上的三欄分別是【父】【母】【配偶】
12/25 23:34, 18F
→
12/25 23:34, , 19F
現在有人是遵守這"規定"(??)真的只這樣叫彼此的嗎
12/25 23:34, 19F
→
12/25 23:34, , 20F
歌詞都這樣寫的嗎??
12/25 23:34, 20F
→
12/26 13:35, , 21F
你知不知道還有配偶欄這東西啊？
12/26 13:35, 21F
→
12/26 14:26, , 22F
說稱謂是不會受限, 但還是會在各個層面影響所有人吧.
12/26 14:26, 22F
→
12/26 14:50, , 23F
比如？樓上請舉個例子來聽聽，別光說不練
12/26 14:50, 23F
→
12/26 15:28, , 24F
寫法律公文就有影響了啊.
12/26 15:28, 24F
→
12/26 15:30, , 25F
不知道雙親一是否默認是父, 不是的話也有其他影響
12/26 15:30, 25F
→
12/26 15:43, , 26F
供三個小
12/26 15:43, 26F
→
12/26 15:44, , 27F
我還想抗議基督教盜用上帝名號，把上帝竄改為耶和華
12/26 15:44, 27F
→
12/26 15:53, , 28F
"雙親一這種廢想像", 現在就可以改了喔
12/26 15:53, 28F
→
12/26 15:55, , 29F
不過幹嘛在意這個, 等挪亞之後第二次的火來毀滅就好啦
12/26 15:55, 29F
推
12/26 15:58, , 30F
還在談稱謂未免太low...找不到同婚帶來的實質傷害/問題,
12/26 15:58, 30F
→
12/26 15:59, , 31F
然後一直去糾纏在那些枝節，實在不好看。基督徒要不就是
12/26 15:59, 31F
→
12/26 16:00, , 32F
具體證明同婚會帶來的後遺症/公共利益的減損，要不就好
12/26 16:00, 32F
→
12/26 16:00, , 33F
好證明怎麼做到「愛罪人」，而非「恨罪又恨罪人」。
12/26 16:00, 33F
→
12/26 16:02, , 34F
基督信仰沒有找到自己的一致性，那就是扯下許多虛偽的假
12/26 16:02, 34F
→
12/26 16:02, , 35F
面具。這次議題可能有建設性的就是這兩條路。
12/26 16:02, 35F
→
12/26 16:11, , 36F
你要寫生父就寫生父，很難懂？
12/26 16:11, 36F
→
12/26 16:12, , 37F
沒人說你未來公文不可以寫父和母，多讀點書，OK？
12/26 16:12, 37F
→
12/26 16:37, , 38F
哦？哪請問這位書好像讀很多的, 什麼場合會使用到民法上的
12/26 16:37, 38F
→
12/26 16:37, , 39F
稱謂?
12/26 16:37, 39F
還有 54 則推文
→
12/27 16:28, , 94F
什麼呢？
12/27 16:28, 94F
→
12/27 16:29, , 95F
你一直強調有影響卻又半個例子都舉不出來，請問到底是？？
12/27 16:29, 95F
→
12/27 16:29, , 96F
？
12/27 16:29, 96F
→
12/27 16:33, , 97F
哦, 意思是可以寫生母, 養母, 完全不需要變動, 同婚家庭直
12/27 16:33, 97F
→
12/27 16:33, , 98F
接延用這樣嗎?
12/27 16:33, 98F
→
12/27 16:35, , 99F
我就覺得有, 慢慢想阿, 沒有啥一直強調有
12/27 16:35, 99F
→
12/27 18:14, , 100F
當然是直接沿用，我看不出同志家庭需要另闢表格的任何需求
12/27 18:14, 100F
→
12/27 18:16, , 101F
「我覺得各層面正式文件都可能會有一些細微的影響」
12/27 18:16, 101F
→
12/27 18:16, , 102F
這是你第二次在這篇文章裡講到同婚通過後會對所有人造成影
12/27 18:16, 102F
→
12/27 18:16, , 103F
響，還需要我幫你回想嗎？
12/27 18:16, 103F
→
12/27 18:17, , 104F
你覺得有，卻又想不出半個例子，這樣也敢講「有影響」？
12/27 18:17, 104F
→
12/27 18:19, , 105F
你當然可以慢慢想，但請想到了再來說嘴，而不是「我就覺得
12/27 18:19, 105F
→
12/27 18:19, , 106F
有」，三歲小孩在鬧彆扭？
12/27 18:19, 106F
→
12/28 01:26, , 107F
啥鬼啊, 說覺得有, 還沒想到=鬧彆扭？ 哪句說「我就覺得有
12/28 01:26, 107F
→
12/28 01:26, , 108F
」？真是容不下其他可能性的字眼. 現在還沒有例子, 就還沒
12/28 01:26, 108F
→
12/28 01:26, , 109F
有啊. 民法改了, 至少民法受影響了, 要查/教/用民法的人,
12/28 01:26, 109F
→
12/28 01:27, , 110F
都受影響.
12/28 01:27, 110F
→
12/28 01:49, , 111F
（我就只是覺得有, 然後還沒想到=\=我就覺得有, 不需要想
12/28 01:49, 111F
→
12/28 01:49, , 112F
到也claim有）
12/28 01:49, 112F
→
12/28 17:10, , 113F
啊不就三歲小孩？
12/28 17:10, 113F
→
12/28 17:10, , 114F
不管啦我說有就是有，例子呢？讓我慢慢想
12/28 17:10, 114F
推
12/28 17:17, , 115F
12/28 17:17, 115F
→
12/28 17:17, , 116F
你自己說過的，「我就覺得有」，你記憶力是不是不太好？
12/28 17:17, 116F
→
12/28 17:18, , 117F
然後我們現在在討論修民法會有什麼影響，結果你跟我說民法
12/28 17:18, 117F
→
12/28 17:19, , 118F
會被修改
12/28 17:19, 118F
→
12/28 17:21, , 119F
真是神一般的因果不分
12/28 17:21, 119F
→
12/28 17:22, , 120F
然後要教/查民法第人會受影響又是什麼鬼？你知道民法被修
12/28 17:22, 120F
→
12/28 17:22, , 121F
過幾次了嗎？
12/28 17:22, 121F
推
12/28 20:52, , 122F
慢慢想還沒想出來嘛？可以想快一點嘛？
12/28 20:52, 122F
→
12/29 20:39, , 123F
隔一天了，看來是還沒想出來
12/29 20:39, 123F
→
12/30 02:01, , 124F
修民法稱謂肯定有的影響就是影響要讀民法的人, 哪裡因果不
12/30 02:01, 124F
→
12/30 02:01, , 125F
分？
12/30 02:01, 125F
→
12/30 02:04, , 126F
就跟你說那句話意思是, 直覺覺得民法稱謂修改會影響其他用
12/30 02:04, 126F
→
12/30 02:04, , 127F
民法推出的事或文件, 沒有要下結論, 您是無法理解嗎?
12/30 02:04, 127F
→
12/30 02:06, , 128F
直接看最後版本是否會修成雙親, 也可見端倪
12/30 02:06, 128F
→
12/30 02:11, , 129F
影響讀/查/用民法的人, 不是影響民法要修改, 拜託別亂戰.
12/30 02:11, 129F
→
12/30 02:15, , 130F
再然後, 一個人一天想不出來, 又是在催什麼? 真的要討論評
12/30 02:15, 130F
→
12/30 02:15, , 131F
估, 就會一起去想去評估.
12/30 02:15, 131F
→
12/30 02:16, , 132F
民法被改幾次又如何? 每次都會有一些影響阿.
12/30 02:16, 132F
→
12/31 23:52, , 133F
修改民法以後真的沒有要改成雙親一、雙親二
12/31 23:52, 133F
‣ 更多 Xenogeous 的文章
文章代碼(AID): #1ONzcGeF (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 5 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Xenogeous 的文章
文章代碼(AID): #1ONzcGeF (Christianity)