Re: [心得] 同團的跳躍式邏輯

看板Christianity作者 (非洲大陸)時間7年前 (2016/12/25 22:15), 編輯推噓4(4推 0噓 42→)
留言46則, 6人參與, 最新討論串4/10 (看更多)
※ 引述《uka123ily (NUNCA MAS)》之銘言： : 你當然就言論自由有反對同婚的權利， : 你要不要接受同婚事一件事，而要不要反對同婚又是一件事。 : 如果你今天反對別人能夠結婚，那是不是可以反對他人的生命權呢？ : 你會不會哪天不顧他人生命權也是用言論自由來替自己辯護？ https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1481424828.A.754.html 這不正是所謂的第三式-另闢戰場 也正是所謂的滑坡。 這就跟我今天反大麻，你就說我明天會反香煙， 後天連吃口香糖都不行，一樣的荒謬。 自由以不侵犯他人自由為限。 你同婚要立專法，我沒意見。 硬要修法，影響到現今社會的多數人，就是侵犯他人的自由。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.64.147.146 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1482675302.A.DA4.html
→
12/25 22:25, , 1F
說滑坡應該只適用基督徒,畢竟基督徒所假想的未來只存在
12/25 22:25, 1F
→
12/25 22:26, , 2F
基督徒的妄想中而教外人士所提出的擔憂很多都是基督徒
12/25 22:26, 2F
→
12/25 22:26, , 3F
做過或正在做的
12/25 22:26, 3F
推
12/25 22:29, , 4F
好啦，我侵犯基督徒的滑坡專利權，我錯了。XD
12/25 22:29, 4F
→
12/25 22:29, , 5F
不過我想問的是請問，民法修訂版本是侵害了誰的自由？
12/25 22:29, 5F
→
12/25 22:33, , 6F
他們腦內的妄想選項大概修法後所有人都會被迫成同性戀
12/25 22:33, 6F
→
12/25 22:36, , 7F
不然別人結婚關他們神事,當然以後在公眾場合有兩個兄貴
12/25 22:36, 7F
→
12/25 22:37, , 8F
擁吻可能也是種精神污染但還是一句那是人家的事又如何
12/25 22:37, 8F
推
12/25 22:41, , 9F
納斯邦對於這個問題寫了本書。
12/25 22:41, 9F
→
12/25 23:03, , 10F
要立專法通常都是專法條件比普通法律要好，同婚專法
12/25 23:03, 10F
→
12/25 23:04, , 11F
有嗎？沒有。事實上歐美的國家同志專法常常比普通
12/25 23:04, 11F
→
12/25 23:04, , 12F
法規條件要差。
12/25 23:04, 12F
→
12/25 23:05, , 13F
所以，上面的還是【自私】。只管自己，不管自己對整個社會
12/25 23:05, 13F
→
12/25 23:05, , 14F
的衝擊。。。。就是這麼簡單。
12/25 23:05, 14F
→
12/25 23:06, , 15F
對社會有衝擊？呵呵，讓女性有投票權也是衝擊啊
12/25 23:06, 15F
→
12/25 23:06, , 16F
廢除黑奴制度也是衝擊啊，是不是都不要做了？
12/25 23:06, 16F
→
12/25 23:07, , 17F
呵呵，人家也是經過一個【過程】爭取出的空間。你們那麼霸道
12/25 23:07, 17F
→
12/25 23:07, , 18F
幹嘛？整天罵基督徒幹嘛？
12/25 23:07, 18F
→
12/25 23:07, , 19F
同性戀也是經過很多過程才爭取到權利啊
12/25 23:07, 19F
→
12/25 23:08, , 20F
基督徒不要白目反對人家的同婚，誰要罵你們？
12/25 23:08, 20F
→
12/25 23:09, , 21F
雖然我不太注意同志消息但同志爭權益個人記得也有十多
12/25 23:09, 21F
推
12/25 23:10, , 22F
祈家威走了30年~
12/25 23:10, 22F
→
12/25 23:11, , 23F
年吧 這還是台灣以前有戒嚴放在外國就更久了結果這些都
12/25 23:11, 23F
→
12/25 23:11, , 24F
不是過程???誰才是霸權啊
12/25 23:11, 24F
→
12/26 13:34, , 25F
等等，所以修法到底影響到多數人什麼？
12/26 13:34, 25F
→
12/26 13:34, , 26F
原PO你也是同志嗎？不然為何會被影響到？
12/26 13:34, 26F
→
12/26 14:02, , 27F
讓多數人【不爽】，僅此而已。你們用您們的【爽】干涉了他人
12/26 14:02, 27F
→
12/26 14:02, , 28F
的【不爽】。難道這還不夠嚴重嗎？
12/26 14:02, 28F
→
12/26 14:04, , 29F
法律從來沒義務讓任何人爽或不爽，然後樓上你是不是不太會
12/26 14:04, 29F
→
12/26 14:04, , 30F
用標點符號？
12/26 14:04, 30F
→
12/26 14:08, , 31F
扯什麼標點符號？別轉移話題了。
12/26 14:08, 31F
→
12/26 14:09, , 32F
你讓法律支持你的爽，為什麼不准法律支持我的不爽？霸凌哦
12/26 14:09, 32F
→
12/26 14:09, , 33F
你當然有不爽的權利啊，只是基督徒不能因為單純不爽
12/26 14:09, 33F
→
12/26 14:10, , 34F
去反對別人的權益，就這樣
12/26 14:10, 34F
→
12/26 14:10, , 35F
不然台灣異教徒看不爽基督教，難道就可以把你們
12/26 14:10, 35F
→
12/26 14:11, , 36F
通通抓來釘十字架？
12/26 14:11, 36F
→
12/26 14:12, , 37F
還是廢話連篇。難道同團就有為了自己爽，讓人家變得很不爽的
12/26 14:12, 37F
→
12/26 14:12, , 38F
權利？而且不爽的是【多數】餒！。。。這就是少數暴力！
12/26 14:12, 38F
→
12/26 14:27, , 39F
所以你的意思是多數人不爽就能合理剝奪他人權益？
12/26 14:27, 39F
推
12/26 17:59, , 40F
我看基督徒整天在電線桿貼不信神下火湖之類的標語很不
12/26 17:59, 40F
→
12/26 18:00, , 41F
爽基督徒在台灣也是少數那我可以要求取締基督教嗎他們
12/26 18:00, 41F
→
12/26 18:01, , 42F
大多數人很不爽列
12/26 18:01, 42F
→
12/26 20:49, , 43F
反同的人最愛說妳們修法影響到其他人 請問到底影響你
12/26 20:49, 43F
→
12/26 20:49, , 44F
們什麼了 不管是在fb yahoo還是哪裡看過太多這種空洞
12/26 20:49, 44F
→
12/26 20:50, , 45F
的指控 卻沒人講得清楚 這樣好意思跑出來說嘴喔
12/26 20:50, 45F
→
12/26 20:52, , 46F
看來看去只覺得你們在耍無賴 講不出個道理
12/26 20:52, 46F
‣ 更多 Xenogeous 的文章
文章代碼(AID): #1ONzHcsa (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 4 之 10 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共10篇)
‣ 更多 Xenogeous 的文章
文章代碼(AID): #1ONzHcsa (Christianity)