[心得] 我認識的同性戀

看板Christianity作者 (莫忘初衷)時間7年前 (2016/11/01 07:57), 7年前編輯推噓19(19推 0噓 144→)
留言163則, 10人參與, 最新討論串1/7 (看更多)
看到某篇推文在問： 有沒有實際認識同性戀 記得台北和平長老教會彩虹婚禮事件後 我很唐突地私訊請教了該場婚禮的新郎 他對聖經的認識 這位弟兄的原生家庭聽說在該會多年委身 現在我教會的小組內 有位其實不是很認真讀經的慕道友 但很奇妙的是她也固定來小組快半年 他們都很同情同性戀者的現況 只是前者有一套自己的方式解經 後者則是憑著自己的直覺 他們共同都問過我的一個問題： 你有沒有實際認識過同性戀者？ 說實話 面對這樣的問題 我真的感到蠻疑惑的 我認識同性戀與否 會影響聖經的教導嗎？？？ 這問題本身怎麼有點搞笑 我確實有同性戀朋友 其中不乏是多年認識的 包含女同、男同、雙性 還有跨性、變性的朋友 他們每個人的狀況都不太一樣 不過我覺得跨性的朋友最辛苦 他們面對的挑戰比單純同性戀艱巨多了 只是他們現在都被歸類在同一個 所謂『性少數』的光譜 或是應該稱LGBT 但實際認識他們後 會發現其中還是有分主流、次流 難道能單單用個人認識LGBT的經驗 就說我認識這個群體的全貌嗎？ 好像有點困難吧 所以 回到前面的問題 是的 我有認識同性戀的朋友 我認識1個、2個、數十、數百， 這能代表什麼呢？ 對聖經的教導會有影響嗎？ 我認識的LGBT中有極少數是基督徒 (以相信三位一體為標準) 而這群基督徒當中 我只認識２個是真的願意為了神而順服的 ２個剛好都是生理女性 原本都是女同 她們都為主獨身很久 其中１位她遇到一非常有耐心的弟兄 正式交往５年後(不含前面認識的時間) 他們去年結婚了 (我其他LGBT朋友聽到我分享這兩位， 都覺得像在聽恐怖故事，超marvel) 其他大部分的LGBT基督徒 都擁抱同光教會的主張去了 我想這樣對於他們面對自身的矛盾時 確實是各比較輕鬆的選擇 除非我的朋友主動問我 不然我不會也無法主動提及這個話題 我只能為他們禱告 希望他們藉由我不要排斥認識 神 如果他們真的主動問 我也只能照著我所信的回答他們 但我也會清楚表明我自己也是罪人 我仍有面對性誘惑的時刻 特別是婚前性行為 而且我也是因此才認識到什麼叫作 『罪的轄治』 希望他們不要誤解 當其他弟兄姐妹說同性戀是罪時 有高人一等的意味 以上 個人經驗分享 ----- Sent from JPTT on my HTC_D728x. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.176.233 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1477958242.A.DD4.html ※ 編輯: murmurduck (223.138.176.233), 11/01/2016 08:46:00
推
11/01 09:13, , 1F
理解基督徒用字概念的同志所厭惡的並不是罪這塊 而是厭
11/01 09:13, 1F
→
11/01 09:15, , 2F
理解基督徒用字概念的同志所厭惡的並不是罪這塊 而是厭
11/01 09:15, 2F
→
11/01 09:15, , 3F
惡其他伴隨而來的反智言論 同性戀不自然 (嗯 … 現在發
11/01 09:15, 3F
→
11/01 09:15, , 4F
現有同性行為的物種已超過千 恐同症倒是只有一種喇) 同
11/01 09:15, 4F
→
11/01 09:15, , 5F
性戀不正常 (那請先給出正常的定義 按照生物統計學上標
11/01 09:15, 5F
→
11/01 09:15, , 6F
準 要拒卻一個觀測值起碼要超過 95%信心水準下有顯著差
11/01 09:15, 6F
→
11/01 09:15, , 7F
異 我還真不覺得LGBTQ有這麼少人) 至於其他滑坡到極點
11/01 09:15, 7F
→
11/01 09:15, , 8F
的 或是蠢到極限的就不提了 總的來說 我不反對你們教義
11/01 09:15, 8F
→
11/01 09:15, , 9F
如何把我定義 然而請不要自己延伸出一堆反智言論 並企
11/01 09:15, 9F
→
11/01 09:15, , 10F
圖影響周遭的人 甚至干擾到我的權益 不說了 我還得去找
11/01 09:15, 10F
→
11/01 09:15, , 11F
其他999位性伴侶呢
11/01 09:15, 11F
推
11/01 09:59, , 12F
所以把現實生活中的不滿，轉移成網路討論區的叫哮
11/01 09:59, 12F
→
11/01 10:01, , 13F
破壞不相關、基督教學術討論區
11/01 10:01, 13F
→
11/01 10:02, , 14F
這樣算不算反智？
11/01 10:02, 14F
→
11/01 10:02, , 15F
算不算蠢？
11/01 10:02, 15F
→
11/01 10:07, , 16F
相信神不喜悅同性婚姻, 並爲此表達清楚, 以此為基礎, 並考
11/01 10:07, 16F
→
11/01 10:07, , 17F
慮整體社會與LGBT的權益, 然後對此表示自己的意見, 這樣算
11/01 10:07, 17F
→
11/01 10:08, , 18F
反智嗎？ 而且怎可能不影響週遭人？ 支持同婚的表達意見並
11/01 10:08, 18F
→
11/01 10:08, , 19F
引許多同性可能為天生, 加上人權平等, 指稱所有反對者反智,
11/01 10:08, 19F
→
11/01 10:08, , 20F
算影響週遭人嗎？
11/01 10:08, 20F
推
11/01 10:34, , 21F
你這樣挺好的啊~本來就不用因為交了朋友而影響你對教義
11/01 10:34, 21F
→
11/01 10:34, , 22F
的詮釋
11/01 10:34, 22F
→
11/01 10:34, , 23F
不過總會希望自己的同志朋友在法律上有更實質跟平等的
11/01 10:34, 23F
→
11/01 10:34, , 24F
對待吧？
11/01 10:34, 24F
推
11/01 10:55, , 25F
回 neo 我覺得我沒說出反智言論啊XDD 或許你可以指出幾
11/01 10:55, 25F
→
11/01 10:55, , 26F
點 我檢討 至於討論版本是相互闡述意見 如果你看不慣並
11/01 10:55, 26F
→
11/01 10:55, , 27F
打成破壞 那我也無話可說嚕
11/01 10:55, 27F
→
11/01 10:57, , 28F
回 GSX 台灣不是基督教國家 沒必要把聖經的東西擴大到
11/01 10:57, 28F
→
11/01 10:58, , 29F
法律面 法律考量的是最低限度保障人民權益 此外 可能是
11/01 10:58, 29F
→
11/01 10:58, , 30F
我說法讓你誤解 我不認為反同婚是反智的 而是目前看到
11/01 10:58, 30F
→
11/01 10:58, , 31F
的反同婚論述都極端反智
11/01 10:58, 31F
→
11/01 11:00, , 32F
誰反智啊，笑話。這裡又不是基督徒一言堂，你管人家
11/01 11:00, 32F
→
11/01 11:00, , 33F
要怎麼罵你們反同志
11/01 11:00, 33F
→
11/01 11:00, , 34F
有本事修改版規啊
11/01 11:00, 34F
推
11/01 11:06, , 35F
我覺得基於宗教理由而反對同志還沒甚麼問題
11/01 11:06, 35F
→
11/01 11:06, , 36F
但試圖出來干涉法律要非教徒一同遵守就越線了
11/01 11:06, 36F
→
11/01 11:07, , 37F
還有要嘛就大大方方的說我的宗教不允許同志,但某些教徒反
11/01 11:07, 37F
→
11/01 11:07, , 38F
對的論述實在低能到令人不忍直視,反同會越來越被討厭主要就
11/01 11:07, 38F
→
11/01 11:07, , 39F
是因為這些人
11/01 11:07, 39F
還有 84 則推文
→
11/01 15:46, , 124F
成長. 以第二篇提供的感覺, 「政治正確」的研究還不少.
11/01 15:46, 124F
→
11/01 15:52, , 125F
和演化論一樣政治正確
11/01 15:52, 125F
→
11/01 15:59, , 126F
演化論之前你提供的證據實在不知道算不算充足, 要討論可以
11/01 15:59, 126F
→
11/01 15:59, , 127F
回去之前那幾篇篇. 第二篇是有提到研究結果解讀改變, 這種
11/01 15:59, 127F
→
11/01 15:59, , 128F
政治相關議題, 我覺得要看研究成果本來就要小心謹慎.
11/01 15:59, 128F
→
11/01 15:59, , 129F
看不出來與小孩何關, 男女作愛不避孕才會有小孩。
11/01 15:59, 129F
→
11/01 16:00, , 130F
學校教演化論不教神創論是政治議題
11/01 16:00, 130F
→
11/01 16:08, , 131F
離婚或單親對小孩成長會有很大不良影響, 這雙方都同意. 同
11/01 16:08, 131F
→
11/01 16:08, , 132F
性婚姻離婚率較高, 但不曉得在台灣對整體影響有多少. 兩個
11/01 16:08, 132F
→
11/01 16:09, , 133F
爸爸或兩個媽媽就不知道了. 你說的是, 所以現在看演化論研
11/01 16:09, 133F
→
11/01 16:09, , 134F
究成果也要小心.
11/01 16:09, 134F
→
11/01 16:15, , 135F
這陳述感覺隱含著離婚會互相影響, 擴大加成的假設在
11/01 16:15, 135F
→
11/01 16:20, , 136F
整體影響指的是單純計算整體離婚率, 我不知道同性頃向到底
11/01 16:20, 136F
→
11/01 16:21, , 137F
多還少.
11/01 16:21, 137F
→
11/01 16:21, , 138F
我認為沒小孩要照顧的人，會比較容易能離婚。
11/01 16:21, 138F
推
11/01 16:41, , 139F
我同意. 大概這是同婚離婚率高的原因. 是說就算沒小孩, 離
11/01 16:41, 139F
→
11/01 16:41, , 140F
婚對社會沒影響？ 不過主要還是, 有小孩的同婚家庭小孩狀況
11/01 16:41, 140F
→
11/01 16:41, , 141F
, 在台灣社會的評估. 數據+理據.
11/01 16:41, 141F
→
11/01 16:55, , 142F
若原本已有小孩更需要同婚, 要數據做什麼？
11/01 16:55, 142F
→
11/01 16:56, , 143F
維持法定單親，有比法定同性雙親要來得....？
11/01 16:56, 143F
→
11/01 16:59, , 144F
至於收養,現況是單身能收養,有人收養照顧 > 待在育幼院
11/01 16:59, 144F
→
11/01 17:06, , 145F
我是指有生育/養育小孩的同婚家庭離婚率與小孩成長狀況.
11/01 17:06, 145F
→
11/01 17:08, , 146F
那種東西等同婚通過之後才可能知道
11/01 17:08, 146F
→
11/01 17:11, , 147F
所以蠻難的阿, 可能參考其他國家再試圖估計台灣的狀況.
11/01 17:11, 147F
→
11/01 19:45, , 148F
離婚率為什麼可以作為支持或反對婚姻的理由？
11/01 19:45, 148F
→
11/01 19:45, , 149F
先進國家離婚率超高是不是都不要結婚算了
11/01 19:45, 149F
→
11/01 23:28, , 150F
如果覺得離婚家庭小孩成長不是問題當然就不用理離婚. 離婚
11/01 23:28, 150F
→
11/01 23:29, , 151F
率高是另外的問題, 現正是講修法後的可能社會影響. 都不用
11/01 23:29, 151F
→
11/01 23:29, , 152F
結婚小孩問題更嚴重.
11/01 23:29, 152F
→
11/02 04:46, , 153F
對了 聖經不是說不能離婚嗎 教徒有臉談離婚呀
11/02 04:46, 153F
→
11/02 04:47, , 154F
如果覺得異性戀離婚小孩成長不是問題當然可讓異性戀結婚
11/02 04:47, 154F
→
11/02 04:47, , 155F
但是異性戀離婚率那麼高 怎麼能讓異性戀結婚呢對吧 叫徒
11/02 04:47, 155F
→
11/02 05:07, , 156F
當然都是問題阿, 現在是在談可能的改變. 你要忽視可能的改
11/02 05:07, 156F
→
11/02 05:07, , 157F
變直接引權力也是你的自由, 無法理智說服人而已.
11/02 05:07, 157F
→
11/02 05:10, , 158F
可能的改變就是教徒拒絕忠貞結婚權 教徒支持毀人愛情
11/02 05:10, 158F
→
11/02 05:11, , 159F
就如同當年教徒也反對黑白通婚一樣 自己騙自己最理智
11/02 05:11, 159F
→
11/02 05:12, , 160F
其實教徒都是照殺人魔小說聖經寫的而已 一點人性也沒有
11/02 05:12, 160F
→
11/02 05:12, , 161F
最反對同性戀忠貞結婚權的就是最沒人性的教徒這一群了
11/02 05:12, 161F
→
11/02 05:15, , 162F
像這種不理智的論調, 果然支持方也會有.
11/02 05:15, 162F
→
11/02 05:28, , 163F
GS一向不理智 對於事實視而不見 沒辦法 基督徒
11/02 05:28, 163F
‣ 更多 murmurduck 的文章
文章代碼(AID): #1O5zfYtK (Christianity)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文 (最舊先)：
完整討論串 (本文為第 1 之 7 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共7篇)
‣ 更多 murmurduck 的文章
文章代碼(AID): #1O5zfYtK (Christianity)