Re: [閒聊] 創造論

看板Christianity作者 (gncn)時間13年前 (2010/10/13 01:23), 編輯推噓49(49推 0噓 165→)
留言214則, 13人參與, 最新討論串6/11 (看更多)
我當然知道這位「博士」不少似乎有點鬼扯，有些東西根本只是在譁眾取寵 我知道他當然不會詳加查證， 我也不知道他的資料到底是不是正確， 他在引用一些例如恐龍腳印上有人的腳印之類的所謂「證據」的 我也根本沒有辦法知道那到底是不是真的， 我也不知道那些反駁演化論證據的所謂「學者」的說法到底可不可信。 說真的，我沒有的一手資料，真的不知道到底誰是誰非，不過就算有第一手資料， 我大概也沒能力解讀吧 現在社會 不知怎地 每個人都拍胸膛保證自己說的絕對沒有錯 結果大家只好憑感覺選邊站。 但是阿，我在想， 以那個「露西」的骸骨為例， 如果那位研究人員，真的是在研究報告的期限前幾天， 忽然奇蹟式的發現了這麼關鍵的證據， 那這當中真的不可能有問題嗎？？ 難道不可能稍微更動現場，而營造出一些錯覺嗎？？ 試想，如果一位學者，在一個理論中奉獻了他生命的精華歲月， 忽然找到了一個可能證明一切的證據，但這個證據似乎不太完備， 這個時候，他會怎麼做呢？ 我們要怎麼保證，那些所謂的證據，跟他們被發現時是完全一樣的呢？？ 再來，我想，學術的氛圍多少也會有點影響。 舉個例好了，心理學上，有很長一段時間，流行著「行為主義」 這大概是說，你沒有必要知道人在想什麼，你只要運用制約的手段， 就可以訓練任何人成為任何你希望他成為的職業， 也可以解決任何心理學的問題 （懶得找資料了啦 印象中大概是這樣） 這學說當然大有問題，而且我想當時也不見得沒有人發現當中的問題， 但這理論幾乎壟斷了很長一段時間。 或許是因為那種氛圍，是因為那種大家對一件事情篤信不疑的主流意見， 讓當時的「專家學者們」有點盲目的維持這種理論。 那麼在科學上，真的沒有這種問題嗎？ 姑且不論物理、數學、化學 這些很精準，能有很肯定的理論證明的學科， 但演化論真有這麼精準嗎？？ 有像這些學科一樣令人幾乎無法反駁嗎？ 有哪位版友真的去研究過，他們是如何根據一樣「證據」來推斷出「事實」的呢？ 可不可能 每個發表論文的科學家本人，或多或少有些事情沒說呢？ 不然想想自己好了，你在跟人家辯論的時候，會說出對自己不利的證據嗎？ 難道說必須要有崇高的道德才能當科學家嗎？？ 還是成了科學家後，就自然而然的會很狂熱的堅持「事實」呢？ 真的不會有自己預先的偏見嗎？ 這偏見不會影響證據嗎？ 我想說的大概就是這些了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.116.101.80
推
10/13 01:30, , 1F
科學教
10/13 01:30, 1F
推
10/13 01:33, , 2F
高權威制學界
10/13 01:33, 2F
推
10/13 02:54, , 3F
同行相忌. 靠其他科學家揭發.
10/13 02:54, 3F
→
10/13 02:56, , 4F
嫉 (應該這個字才對吧)
10/13 02:56, 4F
推
10/13 03:06, , 5F
歡迎進入懷疑論者的世界
10/13 03:06, 5F
→
10/13 03:06, , 6F
你永遠無法知道你的教友或身旁的科學家是不是在騙你
10/13 03:06, 6F
推
10/13 03:10, , 7F
教友或科學家可能會騙你，但真正的上帝不會。
10/13 03:10, 7F
→
10/13 06:51, , 8F
量子力學表明了上帝不只是一名賭徒 還會把骰子扔到你看不
10/13 06:51, 8F
→
10/13 06:51, , 9F
見的地方去 by Stephen Hawking
10/13 06:51, 9F
→
10/13 08:02, , 10F
根據懷疑論，量子力學科學家可能會騙你喔~~XDDD
10/13 08:02, 10F
推
10/13 08:39, , 11F
是啊，包括教徒口中真正的上帝也可能會騙你
10/13 08:39, 11F
→
10/13 08:45, , 12F
恐龍腳印旁的，還是恐龍腳印
10/13 08:45, 12F
→
10/13 08:46, , 13F
那也只能說是教徒拜錯上帝而不是真正的上帝騙你吧？
10/13 08:46, 13F
→
10/13 08:50, , 14F
我比較好奇的是Stephen Hawking指的「賭徒上帝」說誰？
10/13 08:50, 14F
→
10/13 08:54, , 15F
...是他自己假想出來的上帝還是聖經描述的那一位？
10/13 08:54, 15F
推
10/13 09:11, , 16F
「真正的上帝不會騙人」是根據哪來的信心？
10/13 09:11, 16F
→
10/13 09:15, , 17F
這只是定義問題而不到信心問題XDDD
10/13 09:15, 17F
→
10/13 09:17, , 18F
如果有會騙人的上帝那人們信不信他都無關緊要吧XDDD
10/13 09:17, 18F
推
10/13 09:19, , 19F
這種狀況就和佛經裡面描述的那個大梵天是一樣的
10/13 09:19, 19F
→
10/13 09:23, , 20F
大梵天可不會騙人
10/13 09:23, 20F
→
10/13 09:23, , 21F
死在大梵天+梵天手上的人神魔湊起來都沒耶和華多
10/13 09:23, 21F
推
10/13 09:27, , 22F
10/13 09:27, 22F
→
10/13 09:28, , 23F
這樣mocear大可能要和佛教徒爭辯一下這是偽經XDDD
10/13 09:28, 23F
推
10/13 09:30, , 24F
不需要，因為這很明顯是用來貶低婆羅門教用的
10/13 09:30, 24F
→
10/13 09:30, , 25F
我和大梵天神和釋迦牟尼不熟，不想管他們之間的是非XDD
10/13 09:30, 25F
→
10/13 09:30, , 26F
佛教徒的一大優點就是該承認的就是會承認
10/13 09:30, 26F
→
10/13 09:31, , 27F
就算是早期佛教也一樣存在貶低婆羅門諸神的花樣，後期的大
10/13 09:31, 27F
→
10/13 09:31, , 28F
乘和秘宗就更甭提了
10/13 09:31, 28F
→
10/13 09:32, , 29F
秘宗明王多的是採用濕婆造型卻號稱打倒濕婆的造型
10/13 09:32, 29F
推
10/13 09:33, , 30F
罪是從一人入了世界，死又是從罪來的(羅5:12)
10/13 09:33, 30F
→
10/13 09:33, , 31F
人犯罪導致自己會死可不能怪罪上帝~~~
10/13 09:33, 31F
→
10/13 09:34, , 32F
然後佛教更沒興趣在任何人頭上安一個不知道哪來的罪然後宣
10/13 09:34, 32F
→
10/13 09:34, , 33F
稱神明把這人幹掉是這人不好
10/13 09:34, 33F
→
10/13 09:38, , 34F
基本上我不反對佛教，但耶老在聖經中也可以有祂的解釋
10/13 09:38, 34F
→
10/13 09:40, , 35F
耶老或佛陀怎麼說是各方的事，而信誰是個人的信仰自由
10/13 09:40, 35F
→
10/13 09:42, , 36F
再者，佛教也有很多不知道哪來的(前世)業力要人承擔呀
10/13 09:42, 36F
推
10/13 09:47, , 37F
畢竟宗教總得對世界上的苦難做出解釋，無論是罪或是業
10/13 09:47, 37F
推
10/13 10:14, , 38F
「真正的上帝不會騙人」這個定義是誰定的？不可靠的教徒嗎？
10/13 10:14, 38F
推
10/13 10:26, , 39F
按照聖經，「真正的上帝會騙人」最早是撒旦發明的。
10/13 10:26, 39F
還有 135 則推文
→
10/13 20:41, , 175F
信徒支持infallibility並不等於宣判不信的人要下地獄
10/13 20:41, 175F
→
10/13 20:42, , 176F
難道你認為做完研究的infallibility和聽了就信的一樣嗎
10/13 20:42, 176F
→
10/13 20:42, , 177F
我從來沒有討論要不要下地獄，只有問你的資訊來源可不可靠。
10/13 20:42, 177F
→
10/13 20:43, , 178F
你只丟一句infallibility就想解決？
10/13 20:43, 178F
→
10/13 20:44, , 179F
那這樣好了，即便我看過科學論文我也不信量子力學
10/13 20:44, 179F
→
10/13 20:44, , 180F
即使我看過所有的論文我還是不能承認infallibility？
10/13 20:44, 180F
→
10/13 20:45, , 181F
你只說了文獻研究，但始終沒有告訴我你的資訊來源有多可靠。
10/13 20:45, 181F
→
10/13 20:46, , 182F
幸運連鎖信也有文獻研究，那就很可靠嗎？不寄給10個人會死？
10/13 20:46, 182F
→
10/13 20:47, , 183F
對了，你現在說到重點。這些學者如何確定聖經的可靠度
10/13 20:47, 183F
→
10/13 20:48, , 184F
，是有一定的標準而不是「聽了就信」。
10/13 20:48, 184F
→
10/13 20:49, , 185F
但是問題在你還沒搞清楚他們對文獻研究的方法
10/13 20:49, 185F
→
10/13 20:52, , 186F
根本就不是「數量多就可信」；這麼簡單那就不必寫書了
10/13 20:52, 186F
推
10/13 21:12, , 187F
幸運連鎖信也可以靠文獻研究找出最原始的版本，so？
10/13 21:12, 187F
→
10/13 21:13, , 188F
因此「不寄給10個人會死」就是有一定的標準而不是「聽了就信
10/13 21:13, 188F
→
10/13 21:13, , 189F
你必須解釋「最原始的文獻」與「文獻內容屬實」有何相關。
10/13 21:13, 189F
→
10/13 21:14, , 190F
你得先承認infallibility和你所謂「聽了就信」是兩回事
10/13 21:14, 190F
推
10/13 21:15, , 191F
對懷疑論者來說，這兩者沒有區別。
10/13 21:15, 191F
→
10/13 21:16, , 192F
再來，infallibility並不是「文獻內容屬實」
10/13 21:16, 192F
→
10/13 21:17, , 193F
absolute inerrancy才是「文獻內容屬實」。
10/13 21:17, 193F
→
10/13 21:40, , 194F
目前就我知道「有可能」符合absolute inerrancy的只有
10/13 21:40, 194F
→
10/13 21:40, , 195F
古蘭經，你喜歡的話可以找他們(的碴)嚕XDDD
10/13 21:40, 195F
推
10/13 21:56, , 196F
而目前absolute inerrancy的教會通常是用各種可信水準
10/13 21:56, 196F
→
10/13 21:58, , 197F
不一的抄本來統合解釋，我覺得並不是很正確。
10/13 21:58, 197F
→
10/13 21:59, , 198F
…但是，我管不著就是了XDDD
10/13 21:59, 198F
→
10/13 23:32, , 199F
上帝是老鼠會的祖師爺 搞老鼠會的都要拜他
10/13 23:32, 199F
推
10/14 09:50, , 200F
那更好，聖經文獻內容不屬實。那更該說明你的資訊來源是什麼
10/14 09:50, 200F
→
10/14 09:52, , 201F
目前看到兩種可能：1.不可靠的信徒傳言 2.不屬實的聖經文獻
10/14 09:52, 201F
→
10/14 10:38, , 202F
等你搞清楚infallibility的定義再來辯論吧
10/14 10:38, 202F
→
10/14 10:40, , 203F
根本沒人強迫你信infallibility或absolute inerrancy
10/14 10:40, 203F
→
10/14 10:41, , 204F
但是連infallibility的意義講啥就批哩啪啦唸一堆幹啥??
10/14 10:41, 204F
→
10/14 11:02, , 205F
(都沒弄清楚)
10/14 11:02, 205F
推
10/14 11:38, , 206F
說明你的資訊來源有這麼困難嗎？
10/14 11:38, 206F
→
10/14 11:39, , 207F
尤其在你承認文獻內容未必屬實的當下，你究竟從何得知你所謂
10/14 11:39, 207F
→
10/14 11:40, , 208F
「真正的上帝會騙人」這件事？
10/14 11:40, 208F
→
10/14 11:41, , 209F
^不
10/14 11:41, 209F
→
10/14 11:42, , 210F
或者反過來說，你如何得知「真正的上帝會騙人」為假？
10/14 11:42, 210F
→
10/14 11:43, , 211F
我寄信跟你講好了，這個討論串拉太長了～～
10/14 11:43, 211F
推
10/14 12:33, , 212F
開一篇新文章!
10/14 12:33, 212F
→
08/13 12:42, , 213F
不然有人說「真正的上帝 https://muxiv.com
08/13 12:42, 213F
→
09/17 07:02, , 214F
不過我沒有打佛教的意思 https://daxiv.com
09/17 07:02, 214F
‣ 更多 gncn 的文章
文章代碼(AID): #1Cj9cET1 (Christianity)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 11 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
閒聊
6
20
[閒聊] 創造論 創造論
gncn
13年前, 10/11
閒聊
49
214
Re: [閒聊] 創造論 Re: 創造論
gncn
13年前, 10/13
在新視窗開啟完整討論串 (共11篇)
‣ 更多 gncn 的文章
文章代碼(AID): #1Cj9cET1 (Christianity)